[VOTRE AVIS] Les députés ont-ils eu raison de protéger le secret de la confession ?

53 commentaires

1. Je suis pour le secret de la confession. Le fait de savoir aide et peut ensuite par le biais d’une dénonciation anonyme aider la police. Ne jamais savoir peut laisser les coupables en liberté…laissons les fous penser que la confession est protégée, cela protégera nos enfants.

2. Cette affaire du secret de la confession est une blague. Personne n’a le pouvoir d’empêcher ce secret.

3. Cependant, étant chrétien, je me méfie des institutions religieuses. Je prie chez moi et dans certaines de ces belles églises, mais jamais je n’irais en confession !

   • C’est vous qui voyez. Se dire chrétien, ça ne Lmange pas pain …

4. Laissons les catholiques libres de définir les règles qui concernent leur communauté et qui ne menacent aucunement la société occidentale. Si la France est le pays le plus délinquant d’Europe ce n’est certainement pas à cause des catholiques et du secret de la confession !! Les prisons sont pleines ? Vous ne trouverez pas beaucoup de catholiques parmi les prisonniers. Constat d’un agnostique.

5. Sans secret pas de confession, cela aurait une incidence négative sur l’accès comportemental de la population.

6. L’idée même d’une telle proposition prouve de l’inculture crasse de ce député Insoumis et de ceux qui ont trouvé cela normal.

7. Maintenir le secret de la confession qui existe en France depuis des siècles, c’est selon LFI de “l’entrisme” catholique”. Mais, les repas halal dans les cantines, les horaires spécifiques dans les piscines, le voile a l’école, les prières de rues imposées aux riverains, l’exigence de salles de prières dans les entreprises, ce n’ est pas de l’entrisme islamique ? Les partisans de Mélenchon ne ratent jamais une occasion de se ridiculiser.

8. Si je partage, ses le moindre doute tous les avis précédents, que je ne répeterai donc pas .. tout ceci n’est que littérature.
   Cette proposition n’est qu’un acte de clientélisme , rien de plus . Une attaque de la chrétienté.
   Nous avions déjà une démocratie low cost .. nous entrons dans un régime autocratique.

9. Les lois de la République priment sur les dogmes religieux . Les prêtres portent une lourd responsabilité dans ce domaine et facilite les récidives fréquentes .

   • Waou, vous avez raté votre vocation => Juge avec condamnation sans appel !

   • Comme à la mairie de paris.

   • Et quelle république ! C est à rire. Que l on fiche la paix aux prêtres. Ils ne sont pas responsables du laxisme de nos politiques.

   • Bon sang, mais c’est bien sûr !!! (Lol)

10. Le secret de la confession ne devrait pas se poser pour les crimes. Si un prêtre entend un crime en confession il se doit, il me semble, de ne pas donner l’absolution avant que le criminel ne se soit présenté à la justice. Par conséquent, il est inutile d’aller se confesser d’un crime sans avoir été se dénoncer soi même. Ce serait une belle hypocrisie, et il y en a eu suffisamment dans l’Eglise.

    • Le droit canon prévoit des cas où un simple prêtre ne peut pas donner l’absolution (qui relève alors soit de l’évêque, sot du Pape), et un prêtre a toujours la possibilité de refuser l’absolution ou de la soumettre à condition (par exemple, aller se dénoncer à la police ou à la justice).

      • De toute façon cette loi aurait été inapplicable ensuite c’est une belle naïveté de croire que les criminels se confessent (autrement qu’une fois en prison ou au pied de l’échafaud) et de plus la confession est anonyme

11. Pour pouvoir aller se confesser, il faut déjà avoir reçu le sacrement du baptême.

    • Absolument pas ! La confession est anonyme (même si le prêtre vous reconnaît), un confesseur ne vous demandera jamais votre identité, ni votre certificat de baptême.

12. C’est une vraie question ??!

13. En-dehors du fait que l’idée de ces mesures est absolument scandaleuse, le principe même est tout à fait stupide à mon avis. D’abord, pour aller se confesser, il faut être croyant (catholique) et pratiquant, ce qui se fait très rare. Ensuite, quel assassin ou violeur irait se confesser à un prêtre s’il sait que celui-ci n’a plus le devoir du secret ? Troisièmement, imaginons qu’il aille se confesser tout de même (il y en a bien qui se dénoncent spontanément à la police), le prêtre lui demandera-t-il ses papiers d’identité et lui passera-t-il instantanément les menottes ?

    • vous avez parfaitement raison, un prêtre ne recevra la confession QUE si celle ci est protégé, et en effet ne se substituera pas à la police, chacun son métier.

      • Oui

      • Et si le prêtre ne reçoit pas la confession, c’est un grave problème sociétal?

14. Oui;
    J’appuie totalement la position d’Eddy K ci-après. D’autant que le scandale du périscolaire sur Paris n’a pas fini de nous surprendre. Qui a couvert ce silence pendant des années alors que cette dérive était connue et glissée sous les tapis ? Des complices à ne pas connaître ?

    N’étions-nous pas persuadés, à la suite de rappels fréquents, qu’il y avait séparation de l’église et de l’Etat ? Pour quelles raisons ce projet d’intervention de l’Etat sur un dogme fondamental de l’église catholique ?

    Ne sommes-nous pas en présence d’actes musulmans bien moins fondamentaux, qui perturbent énormément notre civilisation et pour lesquels nous n’entendons pas ces pourfendeurs : par exemple des repas sans porc, des heures de piscine spécifiques, de la viande hallal, etc. ?

15. Faut vraiment être LFI pour croire (ou faire semblant de croire) qu’un Marc Dutroux, un Michel Fourniret ou un notable pédophile comme Joël Le Scouarnec puisse aller se confesser avant ou après un viol ou un meurtre ! Quant aux terroristes islamistes, ils vont autant à confesse que les LFI eux-même. C’est dire “l’utilité” de cet amendement Vannier ! D’ailleurs, cette loi devrait s’appeler “Périscolaire Paris” au lieu de Bétharram, car ce scandale du périscolaire à Paris ne date pas des années 50 ou 60, lui…

Commentaires fermés.