[POINT DE VUE] Le Massachusetts autorise l’avortement jusqu’à la naissance
Pour décider de la vie ou de la mort d'un enfant à naître, la loi s'en remet au “jugement professionnel” du médecin.
L'avantage de l'été, quel que soit le pays, c'est que la relative torpeur des congés permet à des politiques peu scrupuleux de faire passer à peu près n'importe quoi sans que les citoyens ne se rebellent. En France, c'est le cas pour le prix du paquet de cigarettes.
Il faut cependant reconnaître que les États-Unis battent des records, en termes d’ignominie, en ce mois d'août 2026. Le gouverneur démocrate de l'État du Massachusetts, une certaine Maura Healey, a signé, le 10 août, une loi qui élargit les conditions de l'avortement dans l’État dont elle a la responsabilité. Auparavant, on pouvait avorter jusqu'à 24 semaines sans problème, mais au-delà, il fallait l'avis que la grossesse concerne un cas grave (notamment un fœtus qui ne pourrait pas survivre). Désormais, avec ce nouveau texte, la responsabilité de mettre un terme à la vie de l'enfant à naître sera entièrement entre les mains du médecin, sur la base de son « jugement professionnel ».
"L' AVORTEMENT EST UN SOIN DE SANTÉ". Aux USA, l'avortement est désormais autorisé JUSQU'À LA NAISSANCE dans une dizaine d'Etats, dirigés par les DÉMOCRATES. Il suffit de l'accord d'un médecin. La gauche n'arrête jamais le progrès...https://t.co/xbjCg0nWlk
— Alain Destexhe (@Destexhe) August 12, 2026
Une décision éminemment politique
On se doute que cette décision éminemment politique n'a pas manqué de faire réagir les opposants pro-life comme les militants pro-choice. Comme c'est souvent le cas, ces derniers avaient déjà en stock une histoire déchirante qui justifie, à grand renfort de raisonnement inductif, l'apparente nécessité de procéder à une évolution aussi radicale : en l'occurrence, une maman dont le bébé avait fait un AVC in utero à 33 semaines de grossesse. Et, à nouveau comme c'est souvent le cas, la gauche considère que la loi consiste à s'appuyer sur les cas limites pour graver dans le marbre une nouvelle évolution anthropologique.
Comme le soulignent les opposants, cette loi ne fixe plus de limite gestationnelle explicite : après 24 semaines, un avortement peut être pratiqué sur la base du « jugement professionnel » du médecin. On peut souligner que c'est déjà le cas au Québec, et que c'est même gratuit. On peut aussi ajouter qu'en France, sous certaines conditions, au nombre desquelles la trisomie, c'est également tout à fait légal, à défaut d'être tout à fait moral. Ne jetons donc pas la pierre aux Américains.
Si l'on prend un peu de champ et qu'on essaie de se demander ce que signifie cette nouvelle loi, on est tenté d'y voir un nouveau signe de la polarisation de la société aux États-Unis, et plus généralement dans le monde occidental. L’Amérique de Trump ne compte pas beaucoup d'indécis. L'élection de ce président aura au moins eu cela de positif. Or, tandis que les États les plus conservateurs ont quasiment interdit le recours à l'avortement, les États plus libéraux, comme ceux de la côte est, au nombre desquels on trouve le Massachusetts, s'empressent d'en faire un droit fondamental. Chacun appréciera ce sens des priorités, qui n'est guère différent de ce que l'on trouve sous nos propres latitudes.
L'avortement jusqu'à la naissance bientôt voté à Paris ?
Ne nous inquiétons pas : le temps viendra où cette question se posera chez nous. Et comme nous sommes des jacobins qui n'aimons pas la variété des opinions, l'avortement jusqu'à la naissance sera voté à Paris. Il y aura peut-être quelques manifestations : des CRS les gazeront. On enverra pour les cathos les Centaure qu'on ne sort pas pour les banlieues. Et puis cela passera. Comme pour tous les combats que les catholiques ou, plus généralement les conservateurs ont déjà perdus. Mais au moins, les démocrates américains du Massachusetts ont la gentillesse de nous prévenir : la prochaine fois, cela arrivera en France.
Arnaud Florac
Chroniqueur à BV
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Eliot Deval encense le travail de BV !
90 commentaires
On arrête pas le progrés, Quelle avancée mes ayeux ?? on suicide les vieux, et on empèche les enfants de naître. Mais je me demande si ces décisions sont MUREMENT REFLECHIES.? NON bien sûr encore quelques illuminés en mal de reconaissance . Le monde devient fou…
Encore un petit effort pour pouvoir autoriser légalement tout accouchement comme avortement.
des bébés viables, mais quelle horreur!
finalement, en subissant toutes ces provocations anti-vie, ne va-t-on pas finir par reconsidérer le sort de Marie-Louise Giraud en 1943.
Et l’étape suivante sera le droit de tuer un bébé pendant quelques semaines après sa naissance.
En clair, la vie d’un enfant ne commence qu’après accouchement, là-bas. Les interventions intra-utérines devront donc être interdites aux praticiens, puisque inutiles et coûteuses; les fumeuses et alcooliques enceintes peuvent pratiquer leurs penchants sans état d’âme, mères porteuses incluses!
Pierre PALMADE attend avec impatience que ce soit voté en France, sa bonne conscience en dépend…
Pour rappel : L’avortement jusqu’au terme de la grossesse était déjà dans le programme de campagne de Hillary Clinton, lorsqu’elle s’est présentée à l’élection présidentielle américaine.
Société délinquante ou les assassins sont rois et peuvent tout se permettre jusqu’au crime d’innocents en toute impunité.
« Et puis cela passera. Comme pour tous les combats que les catholiques ou, plus généralement les conservateurs, ont déjà perdus. »
On se demande bien pourquoi. Les faibles sont voués à disparaître.
Comment à ce stade, voulez-vous encore parler d’humanité. Il y a longtemps que les monstres ne sont plus que de la fiction cinématographique.
Ce qui me choque le plus au-delà de ce décret satanique : le sourire radieux de toutes les harpies qui entourent le bureau de la « gouverneuse » !
Moi aussi, ça me donne des frissons. Je souhaite ne jamais les rencontrer au coin d’un bois.
La femme est l’avenir de l’homme ? Non !
Merci pour votre analyse …
Il faudrait se demander si cela relève d’une volonté du peuple ou de celle de militants qui ont pu accéder au pouvoir ?
Comme beaucoup de décisions prises , les gauchistes parlent à la place du peuple et leurs homologues démocrates américains ne doivent pas déroger à cette règle. Ils créent souvent des loi plus extrêmmistes que celles espérés par les plus virulents gauchistes féministes .L’inversion des valeurs d’une société mondialiste en pleine décadence et qui accélère la dechéance .
« Il faudrait se demander si cela relève d’une volonté du peuple ou de celle de militants qui ont pu accéder au pouvoir ? » Demandez à Georges Soros, je suis sûr qu’il a la réponse.
Quelle horreur !
Des meurtres d’enfants légaux, au caprice de certains, ou à leur vénalité plus probablement…
Quand le crime devient légal c’est le retour à l’état sauvage .
Dans la vie sauvage, les animaux tuent pour survivre. L’homme, lui, tue les enfants à naître par pure convenance personnelle. Par Nihilisme. Pour son petit confort personnel.
L’homme est l’espèce certes la plus intelligente en terme de neurones mais le plus nocive pour le monde du vivant.