Ce rapport commandé par Lecornu qui veut encore faire des économies sur le dos des familles
Une manie depuis Hollande : faire payer les parents (actifs et retraités) de familles nombreuses.
C'est entendu : il faut trouver des milliards. Et même des dizaines. Remontée des taux oblige, la charge de notre dette devient insoutenable (lisez l'analyse de Georges Michel). Il est loin, le temps de cette campagne électorale de 2017 où un certain Emmanuel Macron, devant un Jean-Jacques Bourdin incrédule, se faisait fort de faire « 50 milliards d'euros d'économies chaque année »... L'exercice revient donc invariablement tous les étés, quand l'automne et le vote du budget s'annoncent, avec sa litanie d'idées, de rapports, de ballons d'essai pour tenter d'éviter la crise financière qui nous pend au nez : suppression de telle ou telle niche fiscale, augmentation de tel ou tel impôt, hypothèse d'une « année blanche » (n'est-ce pas, dans l'urgence, la mesure la plus juste, la plus simple et celle qui agit à la fois sur les dépenses et les recettes ?), mise à contribution des retraités, suppression de leur abattement de 10 %, comme le préconisait Bayrou.
Mettre à contribution les retraités ?
Ce jeudi 13 août, le ministre de l'Économie Roland Lescure a émis l'hypothèse d'un gel partiel des pensions de retraite pour générer des économies dans le budget 2027, dans un entretien à Libération. Pour Roland Lescure, « la question de la contribution des retraités aisés à l'effort de redressement, par exemple par une indexation plus modérée de leurs pensions, mérite d'être posée », à condition de « préserver les retraités les plus modestes ». Mais évidemment, le mot important est, ici, « aisés ». Un marqueur de gauche. Histoire d'amadouer le PS pour faire voter le dernier budget du l'ère Macron. Faire payer ces salauds de riches, rien de plus juste. Mais tout le problème est de savoir à quel stade on devient un retraité riche. Quel montant de retraite ? 2.000, 3.000, 4.000 euros ? Macron s'était déjà heurté au problème, en 2018, quand il s'était agi d'augmenter la CSG, mesure portée par son ministre du Budget, un certain Gérald Darmanin (augmentation qu'on a déjà oubliée !). Alors, où M. Lescure mettra-t-il le curseur ? Et qu'en pensera M. Faure ? En tout cas, les retraités (peut-être parce qu'ils sont désormais majoritaires à voter Marine Le Pen ?) ne sont plus un sujet tabou sur le plan fiscal.
Les parents de familles nombreuses, voilà l'ennemi !
Mais le macronisme finissant, qui n'est plus que la chambre d'écho de la gauche, a en réserve une autre cible encore plus appétissante. Des retraités oui, aisés ou relativement aisés oui, et qui disposent en plus d'un trésor de guerre : des enfants ! Et les majorations de retraites accordées à partir du troisième (10 % pour trois, puis 5 % par enfant). Ces dispositions s'inscrivaient dans le cadre de la politique familiale pour compenser le coût d'éducation des enfants et de sacrifice de carrière. Une politique familiale française décidée après guerre pour assurer à la France une natalité forte et qui fit consensus jusqu'à... François Hollande. Ce Président d'un quinquennat pour rien, selon la formule de Marine le Pen, qui, pour ses 72 ans, ce mercredi 12 août, a eu le toupet de s'offrir une campagne d'affichage vantant son bilan à l’Élysée ! Des affiches qui ont oublié de rappeler les multiples coups de canif qu'il infligea à la politique familiale : réforme du quotient familial, mise sous condition des allocations familiales, fiscalisation de ces fameuses majorations, et j'en passe. François Hollande fut le grand racketteur des familles nombreuses : « Les familles aisées ou relativement aisées avec enfants ont supporté un effort total proche de 3,3 milliards d'euros », soulignait, en 2017, la Cour des comptes, qui relevait que 136.000 familles (dont 87 % de trois enfants ou plus) avaient perdu plus de 5.000 euros par an... Mais, bien sûr, il s'agissait d'une « politique redistributive » ! Ce qui est sûr, c'est que cette politique avait contribué à l'effondrement de la natalité française : allez voir la courbe de l'INSEE, elle est accablante pour Hollande.
Mais voilà, l'essorage hollandais n'a pas suffi : dix ans après leur fiscalisation, ces majorations sont à nouveau dans le viseur. Déjà sur la sellette en 2019, au moment de la réforme des retraites, elles sont l'une des dix mesures préconisées par un rapport conjoint de l’Inspection générale des finances (IGF) et de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS), rapport commandé par Sébastien Lecornu. Dix pistes pour réaliser 4,2 milliards d'euros d'économies par ans sur le dos des familles. Ces propositions visent, bien sûr, à améliorer l'efficacité des dispositifs actuels... Et donc, parmi ce décalogue, la mesure la plus productive consisterait à forfaitiser la majoration de la pension de retraite pour les parents de trois enfants ou plus. Au lieu d'une majoration de 10 %, on passerait à un forfait de... 125 euros pour solde de tout compte.
Il s'agit ainsi, précise le rapport, de « supprimer le caractère anti-redistributif » (c'est-à-dire, en clair, « non socialiste » du système actuel). C'est en tout cas pas cher payé pour des enfants qui payent des retraites à ceux qui n'ont pas eu d'enfants... Au passage, notez la précision comptable : 125, pas 120, pas 130 ! Cette mesure rapporterait 1,1 milliard d'euros sur dix ans. On l'a dit : une manne, toujours ponctionnée sur les mêmes, qui ont le malheur de travailler, d'avoir et d'élever des enfants. Toujours la même cible de la gauche : des militaires, des cadres, des fonctionnaires, triplement coupables de servir triplement leur pays, par leurs fonctions, leurs enfants et leurs contributions, que l'on peut majorer à l'envi. Envers eux, aucun scrupule à discriminer et à stigmatiser. Quant au réarmement démographique, ce n'est visiblement pas d'un Macron et d'un Lecornu à la recherche de leurs milliards introuvables qu'il faut l'attendre.
Frédéric Sirgant
Chroniqueur à BV, professeur d'Histoire
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Eliot Deval encense le travail de BV !
140 commentaires
Assez, c’est assez !!! Il devient urgentissime d’envoyer aux oubliettes les dingues qui nous gouvernent.
A lire les commentaires, le problème est : mais pourquoi ne font ils pas d’économies, pourquoi dépensent ils toujours plus ? A question simple, réponse simple. Et la réponse est double, je crois. D’abord et malgré leurs grands airs de gens qui savent tout sur tout et pourraient nous expliquer le reste, nous avons affaire à des démagogues. Et un démagogue ne sait pas, ne veut pas dire non (il s’est construit comme ça et ça l’a mené là où il est, ce qui est une réussite relative, reconnaissons le). Et, deuxième point, une économie où une dépense refusée, ce sont des mécontents qui risquent de ne pas voter pour vous. Alors qu’une dépense, ça fait des redevables et des redevables à qui on fait comprendre à qui ils doivent l’argent qu’ils reçoivent sont susceptibles de voter pour vous (même s’ils ne le font pas toujours les ingrats). En passant on notera que je ne vous pas la différence, sauf pour le volume dépense, avec celui qui distribue des enveloppes contenant qq dizaines ou centaines d’euros. Et, j’ajouterai une troisième raison : nos politiciens veulent briller, montrer qu’ils sont humanistes (comme ils disent), qu’ils ont un grand cœur. Et quoi de mieux pour ce faire que de donner de l’argent (même celui qu’on n’a pas). Et c’est encore mieux si on montre que son grand cœur n’a pas de frontière).
Ca s’appelle le courage politique et ils sont de moins en moins nombreux à l’avoir …
Et dire que beaucoup croient encore que nous en sortirons par les urnes !!!
Il fallait se réveiller il y a bien longtemps maintenant !
Même si je n’ai pas le cœur à l’optimisme, toutefois il faut essayer.
J’ajoute que pour justifier une entourloupe, on commande toujours un rapport. Etonnant, non ?
exact!
Famille nombreuse annonce bien souvent, au bout d’une vie de labeur, petite retraite. Les femmes en savent quelque chose. Alors 10% sur 750, 800 ou 900 euros, faites le calcul, le compte n’y est pas. C’est une farce monumentale de ponctionner toujours plus les retraités. A force de dire « sauf les plus modestes », on va finir par en créer d’autres. Tous modestes à la fin des fins. Même topo pour les salaires. A force de relever le SMIC (ce qui peut se comprendre), on a fait que des smicards (expérience ou pas). La grille des salaires s’est ratatinée comme peau de chagrin. L’appauvrissement de la France, c’est aussi cela.
L’immigration devait servir à payer les retraites. On nous aurait menti ?
J’ai bien le souvenir de ces balivernes politiques.
Voilà: toujours plus de socialisme. On ne veut pas (ne peut pas?) supprimer le mille feuilles et les innombrables agences et associations donc on fait payer les petits(considérés comme riches par les bobos!!!)comme d’habitude.
Mais enfin, où avez vous la tête ? Les petits sont beaucoup plus nombreux et les familles nombreuses polluent plus que les célibataires. Le tour de la question est vite fait.
C’est que les « petits » ne réagissent jamais. Faible avec les forts et fort avec les faibles demeure le b-a bas du socialisme.
C’est vrai il n’y a que sur les familles qu’on peut faire des économies c’est pas comme si on dépensait 15 milliards à verser à des pays étrangers qui n’ont rien à faire de la France ou 20 milliards de trop au budget de l’Europe ou 80 milliards aux migrants illégaux en France. Non vraiment il n’y a aucune autre source d’économie que sur les familles et les retraités !
Ah ben certainement pas : on ne va pas prendre de risques avec LFI et les pastèques qui vont aussitôt monter au créneau et comme ils n’en ont rien à faire des familles le gvt sait que ça n’est pas risqué… on pourrait aussi couper dans leurs avantages faramineux (un contrôle strict de leurs frais qui ne seraient remboursés que sur facture et plafonnés ça éviterait d’acheter de la drogue ou des sous vêtements… supprimer les avantages de tous les anciens présidents et de tous les anciens ministres. Réduire le cumul des retraites etc etc … ) il y a plein d’économies à faire avant de toucher aux familles. Limiter les repas fastueux du président et pas d’invités qui ne soient pas des ministres … etc etc
Et jamais on ne touche aux avantages des politiques, de leurs salaires, de leurs retraites hors normes : quand les Français vont-ils comprendre? Et si tous ceux qui ne sont pas dans la combine du pouvoir se réunissaient dans un bloc apolitique de survie et se faisaient entendre : si 20 millions de français criaient haut et fort leur ras le bol et faisaient la grève des impôts et bloquaient les institutions pensez-vous que les gendarmes seraient assez nombreux ?
Si Hollande a plombé la « famille », c’est avant tout pour avoir les bonnes grâces des écolos (et leur vote). Comme pour les centrales nucléaires. On ne dira jamais assez toutes les mauvaises décisions que ces écolos ont entraînées. Et malgré çà, ils envahissent tous les postes de pouvoir (communaux, régionaux, nationaux et, surtout, européens).
Où ???? avez-vous vu que les retraités votent majoritairement R.N. ?
Pour ma gouverne et ainsi que pour de très nombreux d’entre nous nous ne votons plus ni contre ni pour aucun des candidats ni programmes .
C est une manière de donner un vote pour le ou les pires mais je comprends votre position car nous n avons pas de lumières qui pourraient nous sortir de là.
La première des économies, c’est la dépense inutile que l’on ne fait pas. Et là, il y a du gras, immigration, agences, europe, guerre qui ne nous concerne pas, fonctionnaires en surnombre. Et là liste n’est pas close.
Ils ont la même politique parce qu’ils n’ont pas d’idées et qu’ils travaillent entre eux puisque ce sont les élites, au lieu de faire appel à de membres de la société civile quotidiennement confrontés aux problèmes. Un de mes amis faisait partie d’une commission organisée par Dutreil dont je n’ai jamais su ce dont il s’agissait, avait besoin d’idées concernant l’amélioration de la fiscalité pour les commerçants, au lieu de me dire que c’était pour la commission à laquelle il participait il m’ a dit que c’était pour le CID-UNATI, pour lui être agréable je lui ai fait un rapport, il a mais son nom dessus et a briller au sein de la commission puisque c’est devenu une loi, lui ne faisait pas partie du sérail il a donc eu l’idée de demander son avis à quelqu’un qui traitait ces problèmes mais ce n’est pas leur état d’esprit puisqu’eux dont des esprits supérieurs qui ne bougent pas de leur bureau.
brillé
C’est toujours pareil seuls ceux qui ne disent rien, qui ne créent pas d’émeutes, dont ils savent qu’ils ne bougeront pas, sont matraqués par le pouvoir. On ne touche pas au budget des banlieues, on dépense sans compter pour l’aide au développement, pour l’ukraine et la liste est longue. Ils sont prêts à mettre 50 millions dans la construction d’un abri de jardin de luxe à l’assemblée nationale. Non, le problème ce sont les retraités. Ils sont à vomir.
Ce gouvernement d’incapables pour assurer la gestion de la France et fabriquer des dettes est une véritable mafia politique. Incapables de s’attaquer à la production française mais plutôt à sa destruction n’ont qu’une idée et rien d’autre dans leur crâne bourré de chewing-gum, appliquer des taxes et impôts tous les matins. Certes ils ne touchent pas leur train de vie il faut bien qu’ils soient à l’aise pour réfléchir les nouvelles ponctions journalières. Ils ont des privilèges de rois , sommes nous à la veille de 1789 ?
Pourriture de Gouvernement,