Une génération sans tabac : au nom de la prévention, une mesure liberticide de plus
À quand une génération sans alcool et sans charcuterie ?
Rien de nouveau sous le soleil : l’assurance maladie a enregistré un déficit de 15,9 milliards d’euros pour l’année 2025 et prévoit qu’il sera de 13,8 milliards d’euros en 2026. Inexorablement, année après année, « le trou de la Sécu » devient de plus en plus profond. Et puisque les finances françaises sont au plus bas, il convient de trouver des solutions pour réduire ces pertes. L’assurance maladie a formulé quarante propositions en ce sens dans un rapport intitulé « Charges et produits pour l’année 2027 ». Beaucoup sont liberticides et infantilisantes.
À commencer par celle qui concerne le tabac. La Sécurité sociale soutient une proposition de loi « visant à interdire la vente de tabac à une classe d’âge qui a été déposée à l’Assemblée nationale ». Elle se dit « favorable à la création d’une génération sans tabac, à l’image du Royaume-Uni qui, en 2026, a interdit la vente de cigarettes à toutes les personnes nées après le 1ᵉʳ janvier 2009 ». À l’instant t, cela ne changerait pas grand-chose, puisqu’en France, la vente de tabac est interdite aux mineurs. Après leur majorité, à 30, 40 ou 50 ans, la donne serait en revanche différente, puisque les personnes concernées ne seraient toujours pas libres de fumer si l’envie leur en prenait ou, tout du moins, d'acheter du tabac. La Sécurité sociale se moque du tiers comme du quart de l’article premier de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits », et entend bien priver toute une génération d’un produit légal.
Une mesure discriminatoire
Les trafiquants, contre lesquels les pouvoirs publics semblent tout à fait impuissants, s’en frottent certainement déjà les mains. Mais au-delà du fait que cette interdiction pourrait faire augmenter considérablement la contrebande et le trafic, il convient de se demander s’il est tout à fait normal que l’État s’immisce ainsi dans la vie privée des Français. Cela ne présage, en tout cas, rien de bon, car sous couvert de politique de santé publique, tout est possible. Loin de nous l’idée d’être complotiste, mais il faut tout de même imaginer la suite… Une personne de la génération sans tabac qui fumerait quand même sera-t-elle prise en charge si elle contracte une affection liée à son tabagisme ?
Il en est de même pour l’alimentation, un autre terrain sur lequel l’assurance maladie s’engage. Elle plaide en faveur de la généralisation et de l’obligation de l’apposition du Nutri-Score sur les aliments emballés et préconise d’« ajouter une information sur le caractère ultra-transformé du produit ». L’information puis… l’interdiction ? C’est ainsi qu’il en est avec le tabac, alors pourquoi pas avec le reste ?
Ainsi, demain, l’alcool, mauvais pour la santé, pourrait être soumis à des restrictions d’achat, tout comme la charcuterie, les frites et autres confiseries. Autre exemple : le nombre de passages par habitant dans des fast-foods pourrait être décompté et limité.
Une dérive liberticide
Enfin, au rayon santé, la Sécurité sociale veut « déployer une campagne de vaccination contre les pneumocoques chez les personnes âgées ». Incitatif ou obligatoire ? L’assurance maladie ne le dit pas, mais force est de constater que dans ce domaine, le Covid-19 a ouvert la voie.
Évidemment, c’est pour le bien des Français et, évidemment, il faut diminuer les dépenses de santé pour que le système de solidarité actuel puisse perdurer, mais n’y a-t-il pas mieux à faire pour économiser « 3,9 milliards d’euros » ?
Pour rappel, le budget de l’AME (pris sur celui de l'État mais non de la Sécu) est de 1,4 milliard par an, tandis que la fraude à l’assurance maladie varie entre 700 millions et 1 milliard, annuellement. À cela s’ajoutent des remboursements pour transition de genre pouvant dépasser les 100.000 euros par personne et une multitude d’actes non essentiels réalisés aux frais de la princesse alors même qu’elle n’a plus un sou. Économiser, oui ; priver les Français de liberté et de libre arbitre, non.
Sarah-Louise Guille
Journaliste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Que les familles des victimes parlent est très compliqué pour le gouvernement
78 commentaires
Encore une mesure de plus en faveur des contrebandiers !!
Soyez sans craintes , la « Génération sans tabac » aura autant de succès que la « Prohibition/Répression des Stup’S » , autrement dit : Tous les bénéfices sur des produits frelatés et en l’absence de taxes , pour les « Narco’S » . Toutes les charges , Police , Justice , Santé , Conséquences sociétales , etc … pour « Nicolas » . Comme si l’évidence était invisible de nos Gouvernances actuelles !
La bonne vraie charcuterie fermière est BONNE pour la santé ! arrêtez de nous bassiner avec des idées reçues !
Un type lance une idée ses amis trouvent ça par solidarité formidable sans même aller plus loin et voilà comment on a des lois absurdes. Un ami m’avait demandé un rapport pour soi-disant une organisation j’avais sciemment laissé des trous pour pouvoir compléter verbalement, il s’est approprié mon rapport et comme il faisait parti d’une commission ce que j’ignorais il a fait passer une loi c’est à dire mon rapport avec les trous personne l’a relu et éventuellement corrigé.
la France devient lentement mais surement une dictature. Avec bien sur le chef d’orchestre le Mozart de la finance
à partir du moment où l’Etat Providence paie les soins médicaux (et que, de surcroît, les caisses son vides), il est assez logique qu’il se mêle de la santé (qui coûte) des Français. Il faut savoir ce que l’on veut: remboursement des frais de santé, ou paiement individuel (avec assurance privée ou pas) de ces frais. Si l’Etat n’était pas sollicité pour soigner les Français, il est certain que de telles campagnes anti-Tabac n’existeraient pas. C’est donc, essentiellement, une question d’argent (c’est d’ailleurs affirmé dans l’article), et non une question morale. Grosso Modo, la problématique est la suivante. Tu fumes, tu seras donc malade. Conséquences : soit tu paies tes soins, soit c’est les Autres (l’Etat). Choix de société.
Revenons encore une fois à Étienne de la Boëtie : « il est une seule chose que les hommes, je ne sais pourquoi, n’ont pas la force de désirer : c’est la liberté, bien si grand et si doux ! Dès qu’elle est perdue, tous les maux s’ensuivent, et sans elle tous les autres biens, corrompus par la servitude, perdent entièrement leur goût et leur saveur. La liberté, les hommes la dédaignent, uniquement, semble-t-il, parce que s’ils la désiraient, ils l’auraient ; comme s’ils refusaient de faire cette précieuse acquisition parce qu’elle est trop aisée »
Dans les décombres de la démocratie, les ennemis bienveillants de la liberté pullulent et se sont si bien installés qu’ils avancent sans honte et sans se masquer dans l’indifférence hébétée du peuple complice, hypnotisé par une pandémie d’écrans ennemis de la réflexion et du raisonnement.
Une génération sans tabac ?
Mais quelle horreur ! Comment ose ton sacrifier la jeunesse française ? Que va devenir ce bon produit européen?
Et vous vous croyez malin dans chacuns de vos commentaires d’un vide abyssal…
Une goutte d’eau dans l’océan !
De quel droit interdit t’on le tabac aux enfants? Et le cannabis ?
C’est une honte au pays de la liberté et de l’égalité. Il ne manquerait plus qu’on interdise le protoxyde d’azote..
« Blou » va vous répondre . . . « vide abyssal » ! M.d.R !
« déployer une campagne de vaccination contre les pneumocoques chez les personnes âgées » et ensuite les euthanasier car coutant trop cher ???
Nous ne sommes plus à un paradoxe près. Mais en fin de compte il vaudra mieux euthanasier quelqu’un d’âgé mais vacciné que de traiter chèrement un malade pour le supprimer après.
Oui devant chaque école il y a ce panneau « pour un monde sans tabac »
Est-ce qu’implicitement cela ne suggérerait il pas « mais avec drogue et p*d* filie ?
En tous les cas la lutte contre la drogue est bien faible, quant à l’autre problème il ne secoue pas les juges !
J’ai fumé 2 paquets de cigarettes de l’âge de 16 a, à 61 ans (j’en ai 78) , arrête brutal et total il y a 17 ans. On vient de m’opérer d’un cancer de la prostate, on m’a mis un pace maker et mes reins sont en mauvais état, je n’ai plus d’érection depuis15 ans tout ça à cause du tabac. C’est bizarre ils ne parlent jamais de ces maladies dues au tabac, les poumons et point barre. Peut être pour ne pas effrayer le consommateur ? Autre idée reverser la moitié des retraites non payées cause décès des bénéficiaires DCD à cause du tabac jusqu’aux 75 ans . Pas con comme idée et laissez les gens fumer à condition de faire une vraie prévention par l’information.
La sécu c’est open bar pour les progressistes mais pas pour les patients normaux. Quand elle remboursé 9 € pour une monture de lunettes et la totalité d’une transition n’y a t’il pas un gros problème.
Oui
S’il y avait autant de transitions que de lunettes, ce serait peut être l’inverse ?
Mais non…pourquoi?
Y’en a marre de toutes ces interdictions ! Cela va me pousser à fumer encore plus. Quant au trou de la Sécu, y’a qu’à la supprimer complètement. Si cela paraissait une bonne idée en 1945 car elle remboursait les maladies et blessures physiques, elle a maintenant largement dérivé. Déjà avec l’AME, qui donne l’accès aux soins à des gens qui n’ont JAMAIS cotisé. Ensuite par la prise en compte de toutes les maladies psychiques, qui sont irrationnelles au possible et n’ont aucune limite. Enfin par la prise en compte de toutes ces dérives sociétales (avortement, changement de sexe,….). Pour exemple, il y a 230000 avortements en France, contre seulement 70000 qui meurent du tabac (et à un age avancé). Donc, STOP aux interdictions et à cette moraline à 2 balles.
Ne seriez-vous pas juste un peu facho sur les bords? Trêve de plaisanterie, nous marchons sur la tête depuis bien longtemps mais l’enfumage aura paralysé le raisonnement. Voilà le résultat.
Les fascistes étaient des socialistes. Ce n’est pas mon cas.