Mémoire de l’esclavage : faut-il céder à la concurrence mémorielle ?

Le 10 mai est la Journée nationale des mémoires de la traite, de l'esclavage et de leur abolition depuis 2006. La France est le premier État qui ait déclaré la traite négrière et l'esclavage comme « crime contre l'humanité ». Mais à mettre en exergue la mémoire sélective, on en vient à oublier l’Histoire objective.

Si l’utilisation de l’expression négative « crime contre l’humanité » part d’une bonne intention de la part de ceux qui l’ont forgée et l’utilisent parfois un peu abusivement, s’il peut être salvateur de procéder ponctuellement à un droit d’inventaire historique, il est nécessaire de récuser toute forme d’absolutisation des mémoires, de toutes les mémoires qui fractionnent un pays et un peuple. La concurrence victimaire ne peut qu’aboutir à la guerre des uns contre les autres. « L’Histoire rassemble, la mémoire divise », a pu noter très justement Pierre Nora, dans Les Lieux de mémoire (Gallimard). Et le même d’ajouter pertinemment : « L'Histoire contemporaine est une histoire sans historiens. » Ce sont effectivement les médias et les manuels scolaires qui diffusent une Histoire trafiquée dont le prisme idéologique est toujours progressiste et univoque (antiracisme, décolonialisme, théorie du genre, etc.). L’historiquement correct opère. La mémoire unique s’impose partout.

Se retourner toujours vers le passé en stigmatisant une partie de notre Histoire empêche toute réconciliation dans le présent entre les membres d’une même communauté nationale. L’entretien de la mémoire évacue une certaine innocence et une relative neutralité - qui n’est pas l’oubli de soi et des autres - indispensables à la bonne conduite de l’Histoire en marche. Dans la revue Hermès, Isabelle Veyrat-Masson, directrice de recherche au CNRS, peut observer à ce titre : « L'Histoire se veut objective, scientifique, elle recherche la vérité. Même si elle reconnaît être fille de son temps, elle convient qu'il faut prendre des distances par rapport à son “temps”. [...] Elle se méfie donc de l'imaginaire, du récit, de la reconstruction et de l'anachronisme, elle se méfie finalement de sa sœur putative, la mémoire. »

Le passé est jugé au profit du seul présent qui l’instrumentalise. Le « présentisme » n’a vraiment rien à envier au passéisme toujours vilipendé par les élites bien-pensantes. Entre autres termes : oui à la provenance objective, non à la repentance sélective.

Imprimer, enregistrer en PDF cet article