Ce rapport commandé par Lecornu qui veut encore faire des économies sur le dos des familles
Une manie depuis Hollande : faire payer les parents (actifs et retraités) de familles nombreuses.
C'est entendu : il faut trouver des milliards. Et même des dizaines. Remontée des taux oblige, la charge de notre dette devient insoutenable (lisez l'analyse de Georges Michel). Il est loin, le temps de cette campagne électorale de 2017 où un certain Emmanuel Macron, devant un Jean-Jacques Bourdin incrédule, se faisait fort de faire « 50 milliards d'euros d'économies chaque année »... L'exercice revient donc invariablement tous les étés, quand l'automne et le vote du budget s'annoncent, avec sa litanie d'idées, de rapports, de ballons d'essai pour tenter d'éviter la crise financière qui nous pend au nez : suppression de telle ou telle niche fiscale, augmentation de tel ou tel impôt, hypothèse d'une « année blanche » (n'est-ce pas, dans l'urgence, la mesure la plus juste, la plus simple et celle qui agit à la fois sur les dépenses et les recettes ?), mise à contribution des retraités, suppression de leur abattement de 10 %, comme le préconisait Bayrou.
Mettre à contribution les retraités ?
Ce jeudi 13 août, le ministre de l'Économie Roland Lescure a émis l'hypothèse d'un gel partiel des pensions de retraite pour générer des économies dans le budget 2027, dans un entretien à Libération. Pour Roland Lescure, « la question de la contribution des retraités aisés à l'effort de redressement, par exemple par une indexation plus modérée de leurs pensions, mérite d'être posée », à condition de « préserver les retraités les plus modestes ». Mais évidemment, le mot important est, ici, « aisés ». Un marqueur de gauche. Histoire d'amadouer le PS pour faire voter le dernier budget du l'ère Macron. Faire payer ces salauds de riches, rien de plus juste. Mais tout le problème est de savoir à quel stade on devient un retraité riche. Quel montant de retraite ? 2.000, 3.000, 4.000 euros ? Macron s'était déjà heurté au problème, en 2018, quand il s'était agi d'augmenter la CSG, mesure portée par son ministre du Budget, un certain Gérald Darmanin (augmentation qu'on a déjà oubliée !). Alors, où M. Lescure mettra-t-il le curseur ? Et qu'en pensera M. Faure ? En tout cas, les retraités (peut-être parce qu'ils sont désormais majoritaires à voter Marine Le Pen ?) ne sont plus un sujet tabou sur le plan fiscal.
Les parents de familles nombreuses, voilà l'ennemi !
Mais le macronisme finissant, qui n'est plus que la chambre d'écho de la gauche, a en réserve une autre cible encore plus appétissante. Des retraités oui, aisés ou relativement aisés oui, et qui disposent en plus d'un trésor de guerre : des enfants ! Et les majorations de retraites accordées à partir du troisième (10 % pour trois, puis 5 % par enfant). Ces dispositions s'inscrivaient dans le cadre de la politique familiale pour compenser le coût d'éducation des enfants et de sacrifice de carrière. Une politique familiale française décidée après guerre pour assurer à la France une natalité forte et qui fit consensus jusqu'à... François Hollande. Ce Président d'un quinquennat pour rien, selon la formule de Marine le Pen, qui, pour ses 72 ans, ce mercredi 12 août, a eu le toupet de s'offrir une campagne d'affichage vantant son bilan à l’Élysée ! Des affiches qui ont oublié de rappeler les multiples coups de canif qu'il infligea à la politique familiale : réforme du quotient familial, mise sous condition des allocations familiales, fiscalisation de ces fameuses majorations, et j'en passe. François Hollande fut le grand racketteur des familles nombreuses : « Les familles aisées ou relativement aisées avec enfants ont supporté un effort total proche de 3,3 milliards d'euros », soulignait, en 2017, la Cour des comptes, qui relevait que 136.000 familles (dont 87 % de trois enfants ou plus) avaient perdu plus de 5.000 euros par an... Mais, bien sûr, il s'agissait d'une « politique redistributive » ! Ce qui est sûr, c'est que cette politique avait contribué à l'effondrement de la natalité française : allez voir la courbe de l'INSEE, elle est accablante pour Hollande.
Mais voilà, l'essorage hollandais n'a pas suffi : dix ans après leur fiscalisation, ces majorations sont à nouveau dans le viseur. Déjà sur la sellette en 2019, au moment de la réforme des retraites, elles sont l'une des dix mesures préconisées par un rapport conjoint de l’Inspection générale des finances (IGF) et de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS), rapport commandé par Sébastien Lecornu. Dix pistes pour réaliser 4,2 milliards d'euros d'économies par ans sur le dos des familles. Ces propositions visent, bien sûr, à améliorer l'efficacité des dispositifs actuels... Et donc, parmi ce décalogue, la mesure la plus productive consisterait à forfaitiser la majoration de la pension de retraite pour les parents de trois enfants ou plus. Au lieu d'une majoration de 10 %, on passerait à un forfait de... 125 euros pour solde de tout compte.
Il s'agit ainsi, précise le rapport, de « supprimer le caractère anti-redistributif » (c'est-à-dire, en clair, « non socialiste » du système actuel). C'est en tout cas pas cher payé pour des enfants qui payent des retraites à ceux qui n'ont pas eu d'enfants... Au passage, notez la précision comptable : 125, pas 120, pas 130 ! Cette mesure rapporterait 1,1 milliard d'euros sur dix ans. On l'a dit : une manne, toujours ponctionnée sur les mêmes, qui ont le malheur de travailler, d'avoir et d'élever des enfants. Toujours la même cible de la gauche : des militaires, des cadres, des fonctionnaires, triplement coupables de servir triplement leur pays, par leurs fonctions, leurs enfants et leurs contributions, que l'on peut majorer à l'envi. Envers eux, aucun scrupule à discriminer et à stigmatiser. Quant au réarmement démographique, ce n'est visiblement pas d'un Macron et d'un Lecornu à la recherche de leurs milliards introuvables qu'il faut l'attendre.
Frédéric Sirgant
Chroniqueur à BV, professeur d'Histoire
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Eliot Deval encense le travail de BV !
140 commentaires
L’évaluation du coût économique de l’immigration en France fait l’objet de débats intenses et de divergences méthodologiques. Le solde net pour les finances publiques est estimé par certaines études à un coût annuel de l’ordre de 35 à 41 milliards d’euros, tandis que d’autres analyses nuancent ce chiffre en soulignant la contribution fiscale et sociale des actifs étrangers.
Observatoire de l’immigration et de la démographie
On est plus proche des 80 90 millards selon les contribuables associés
Augmentation de la dette par mandat (en valeur brute)
Emmanuel Macron : + 1 334 milliards d’euros (marqué par la pandémie et l’inflation)
Nicolas Sarkozy : + 657 milliards d’euros (marqué par la crise financière de 2008)
François Mitterrand : + 553 milliards d’euros (sur deux septennats)
Jacques Chirac : + 549 milliards d’euros (sur deux mandats)
François Hollande : + 349 milliards d’euros
Valéry Giscard d’Estaing : + 75 milliards d’euros
En France, les ressortissants ukrainiens bénéficiant de la protection temporaire (directive européenne) ont droit à un titre de séjour provisoire, à l’accès au marché du travail, à une prise en charge médicale intégrale, à une aide financière et au logement.
A Cidcampeador: il va aller a Katmandou ? Oui on l’espere tous !!!
Lecornu aurait-il l’intention de se retirer en Afrique pour sa retraite?
La question ne devrait pas être : » Comment prélever plus d’impôt ? » mais : » Comment gérer l’argent publique avec bon sens et mesure ? » .
Les choses auront été bien faites au final pour M. Macron ! Le nom de son dernier Premier ministre aura été le résumé, la synthèse quasi parfaite du sort qu’il aura réservé au pays et à ses habitants ! De belles promesses pour que au final, ….
Je crains que les quelques milliards que ce gouvernement va réussir à grapiller ne soit immédiatement compensé par une croissance déjà en berne tout comme le moral des Français.
En 2020, alors que je m’inquiétais auprès de mon député des sommes faramineuses qu’on lâchait sans aucun contrôle pour faire face à la crise sanitaire, celui-ci m’avait répondu : « nous assumons le choix de nous endetter car les taux sont négatifs. »
J’ai l’impression que mon inquiétude n’était pas complètement infondée…
La cigale (Macron) ayant chanté tout l’été (9 ans .. quand même !) se trouva fort dépourvue quand la bise (le moment de rembourser – ne serait-ce qu’un peu – les dettes accumulées et de diminuer – ne serait-ce qu’un peu – les déficits) fut venue alla crier famine (augmenter les impots) chez la fourmi (les familles, les épargnants, les riches), sa voisine, etc … Notre souci est que pour notre cigale à nous la fourmi est un animal qui peut être tondue (oui, je sais, je sais) à volonté et qui ne pourra pas répondre à l’administration fiscale : vous avez chanté tout l’été, eh bien dansez maintenant ! Il ne nous restera bientôt que l’impôt sur les os ! Et encore, ce sont encore et toujours les mêmes qui vont passer à la caisse (les épargnants, les riches, les familles càd ceux pour qui demain est privilégié sur aujourd’hui et qui ne claquent pas tout tout de suite y compris l’argent qu’ils n’ont pas) et les mêmes qui seront les bénéficiaires (touts ceux qui bénéficient de l’assistanat à un titre quelconque et tous ceux qui touchent des subventions à des titres divers et variés ou qui bénéficient d’emplois de complaisance dans des sociétés publiques ou dans des administrations où ils plus ou moins surnuméraires et n’ont pas trop à se fouler en attendant que la fin du mois arrive).
Aucune baisse des gros salaires des ministres ? du président ? des députés ? des sénateurs ? de madame Macron ? Ah non ! ils doivent rester très riches eux !!! mieux vaut baisser les salaires et les retraites !!! Vite 2027 dehors ces gens !!!!
Mais pourquoi ne conditionnent ils pas les allocs à la seule nationalité? C’est du simple bon sens, sinon à quoi sert la nationalité?
La préférence nationale est une chose honie.
Chez nos politiques sauf au RN et Reconquête.
Dites vous la majorité des pays au monde applique la préférence nationale
LA RETRAITE : vaste sujet !
comment ça marche ?
c’est simple :
les enfants…PAIENT pour la retraite de leurs grands- parents puis de leurs parents
et les petits enfants feront de même ETC…
pour ceux qui n’ont pas eu d’enfant : pareil !
CONCLUSION LOGIQUE : ceux qui n’ont pas eu d’enfant toucheront UNIQUEMENT la retraite COMPLÉMENTAIRE pour laquelle ils AURONT DU COTISER !!!!!
( il y a peu de chance que mon « beau frère » lise mon commentaire : il a toujours cru qu’il cotisait pour
SA ( grasse ) retraite )
Tous les jours, la liste s allonge, interminablement, des contributions que l on va demander aux Français pour éponger une dette qui s’est noyée dans l argent envoyé à droite à gauche, pas par les fenêtres mais par des baies ouvertes à tous vents… !
Tout le monde y passe… les vieux, les jeunes, les familles, les entreprises, ainsi de suite… ! Et on financerait le métro à Abidjan, les prêts, dons aux autres pays ? Et nos Ministères sont ils concernés ? Comment calculent ils ?
Dette de près de 4000 milliards, le gouvernement cherche de l argent mais fait fonctionner la billetterie pour l étranger ! Comprends rien ! Je ne suis pas sortie des « grandes ecoles », de loin, c’est peut-être pour ça ! Et ce que j écris là, beaucoup de gens le disent !
Bonjour Sofia Rassurez-vous (je ne sais pas si ça va vous rassurer, en fait) : eux non plus n’y comprennent rien et, alors que c’est ce qu’ils devraient faire, ils ne cherchent pas à comprendre. Ils dépensent et advienne que pourra. Si ça peut faire deux, trois voix de plus aux prochaines élections, c’est toujours ça de pris. Et si en plus, ils se croient humanistes, alors, là, on est en plein nirvana … J’avoue que, à part une différence de degrés due au volume des sommes dépensées, je ne vois pas beaucoup de différence avec celui qui glisse quelques dizaines ou centaines d’euros dans des enveloppes à des électeurs potentiels. Cdlt.
Et vous oubliez qu’ils veulent aussi enlever la 1/2 part aux l’été qui ont elevé seul un ou plusieurs enfants pendant plus de 5 ans. Quand on connaît la galère des familles monoparentales à la tête des quelles on trouve le plus souvent des femmes cette mesure est non seulement injuste mais elle est aussi lâche : et après on nous parle de protéger les femmes etc etc bien evidement cela se rajoute à tout ce qui a été dit précédemment : le problème n’est pas leur gestion calamiteuse mais ceux qui font fonctionner le pays…. Car bien evidemment pas de suppression l’AME, pas de renvoi des soi disant mineurs non accompagnés qui coûtent un bras pas de suppression de subventions des assos pro migrants et autre assos gauchos et encore moins de réduction des dépenses du train de vie de l’état … à quand une commission sur tout ça ???
Demander a knafo ou les contribuables associés ou verdier moulinier comment faire des économies intelligemment
Le problème est que les profiteurs « rapaces » et destructeurs de l’économie de ce pays ne veulent surtout appliqué les mesures préconisées , ils/elles ont trop a perdre pour leurs comptes off-shore.