Scandale sur France 5 : un philosophe propose un référendum sur l’immigration !
C’était ce 17 avril, sur France 5, lors de l’émission « C l’hebdo ». Nous sommes là entre humanistes de haute volée. Ce qui explique la présence en ces lieux de Pierre-Henri Tavoillot, philosophe et maître de conférences à la Sorbonne. Il y est question de la crise, à la fois politique et démocratique, que la France est en train de traverser. Jusque-là, rien que de très balisé, et inutile de compter sur ces gens trop bien élevés pour gâcher cette fête de l’esprit.
Mais, c’est précisément ce moment que choisit le même Tavoillot pour boire l’eau des rince-doigts, avant de tirer la nappe et de renverser la table. Ainsi, et à l’en croire, pour qu’Emmanuel Macron puisse retrouver une forme de légitimité, il n’y aurait plus que « le référendum, instrument extrêmement intéressant ». Là, on l’écoute. Puis, parti sur sa lancée, cet ancien conseiller de Jack Lang précise : « À condition qu'on réponde à la question et non pas à celui qui la pose. » Tiens, tiens, ne serions-nous pas en train de sortir des sentiers mille fois battus et rebattus ? Oui.
Sur France 5, le philosophe Pierre-Henri Tavoillot émet l'idée d'un référendum sur l'immigration ; tout le plateau lui tombe dessus pic.twitter.com/SvhzcXnTeF
— Fdesouche.com est une revue de presse (@F_Desouche) April 19, 2023
Et notre professeur en philosophie de jeter un très gros froid sur le plateau : « Je pense que la question migratoire est une question qui est typiquement de référendum. » Du coup, tout le monde semble se réveiller. Et les objections d’aussitôt fuser en un invraisemblable brouhaha où le mot de « démagogie » revient en chœur antique. Et le pire, ou le mieux (c’est au choix), c’est que Pierre-Henri Tavoillot insiste : « La question migratoire est un sujet qui fait aujourd’hui l’objet d’un débat purement moral, entre ceux qui considèrent que l’immigration est une chance pour la France et les autres qui la tiennent pour un boulet. » Et le coup de grâce pour la fin : « Le référendum me paraît être un moyen de trancher les choses en sortant du débat idéologique. »
Au lieu de répondre à la question, tout le monde s’esclaffe, avec ce petit rire méprisant de « ceux qui savent » vis-à-vis de « ceux qui ne savent pas ». Salauds de pauvres ! Et notre diable d’homme d’en remettre une ultime couche : « On voudrait consulter le peuple sur les retraites, mais on ne pourrait pas le consulter sur l’immigration… »
Pour la petite histoire, on notera que dans le studio de France 5, rares sont les représentants de la « diversité ». Celle des beaux quartiers, non « racisée », pour reprendre la vulgate à la mode, y étant manifestement plus que majoritaire ; un peu comme dans les réunions d’autres CSP+, celles d’EELV, soit dit en passant.
Pour anecdotique qu’elle soit, cette affaire pose au moins deux questions.
La première consiste à rappeler que cette France d’en haut bienveillante et inclusive est justement à l’abri des « bienfaits » de cette immigration incontrôlée réservée à celle d’en bas. Ce qui ne l’empêche évidemment de sûrement bien traiter son personnel de maison et ses livreurs à domicile, taillables et corvéables à toute heure du jour et de la nuit.
La seconde oblige à rappeler que la déferlante migratoire n’est pas que le fait d’intellectuels de gauche fortunés et trop souvent déconnectés du quotidien de leurs compatriotes désargentés, mais qu’elle obéit à une logique libérale autrement plus ancienne. Bref, celle de ce grand patronat qui, depuis les années 60 du siècle dernier, importe des immigrés par wagons entiers pour ensuite mieux les sous-payer ; ce, au détriment des ouvriers français. Georges Marchais, historique secrétaire général du PCF, ne disait pas autre chose à l’époque.
Il est vrai que lui avait lu Karl Marx, qui prophétisait déjà que l’immigration serait « l’armée de réserve du grand capital ».
Le pire est que dans cette affaire, il n’y a plus que des malheureux. Ici coupé de ses racines, l’immigré n’est pas forcément le plus heureux des hommes. En permanence stigmatisé parce qu’il vote Le Pen, l’ouvrier français ne souffre pas non plus d’un trop-plein de bonheur. Les trafiquants de chair humaine, eux, en revanche, peuvent se frotter les mains. Des dizaines de milliers d'étrangers se pressent à nos portes pour mieux se faire exploiter, ignominie bénie par des nigauds de gauche, au nom des grands principes, et par des andouilles de droite, en celui du libre-échange des biens et des personnes.
Alors, oui, un référendum, pourquoi pas ? Même et surtout si c’est Pierre-Henri Tavoillot qui le demande.
Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le 22/04/2023 à 7:52.
19642 vues
Nicolas Gauthier
Journaliste à BV, écrivain
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
L'intervention média
64 commentaires
Que le référendum soit le moins mauvais des modes de gouvernement, point n’est besoin d’avoir inventé le geyser pour le constater. Encore faudrait-il en généraliser l’usage. Ce qui aurait pour effet de combattre le préjugé solidement établi selon lequel le monde serait divisé en deux catégories: ceux qui ont un crâne chargé et ceux qui leurs creusent des niches de prébendes et privilèges. Les premiers, parmi lesquels d’authentiques philosophes proclamés ayant vocation à un rôle dirigeant alors que le peuple ne serait pas le seul lobby juste, acceptable, légitime, légal, bénéfique, enthousiasmant et j’en passe probablement.
Vous avez raison de remettre les catégories à leur place. Cependant, depuis 2005, nous n’avons eu aucun référendum. Le peuple avait dit non et le petit crâne chargé dirigeant a pensé que ce serait oui !
Bravo bravo monsieur le philosophe. J’ai adoré votre livre sur les abeilles.
Un référendum mais Macron l’annulera si le résultat n’est pas celui qu’il voulait !
Pourtant l’immigration africaine est très loin d’être une « chance pour la France » c’est plutôt un boulet que l’on traine qui appauvri les Français de plus en plus , qui génère toujours plus de violence et de trafic en tout genre !
Il n’ y aura jamais de referendum sur ce problème car nos vaillants démocrates savent très bien quel serait le résultat.
Ils préfèrent que la France en meure plutôt que de répudier leur idéologie délétère.
Le parti de la bien pensance ne restera pas éternellement au pouvoir.
Et si ce Philosophe propose un REFERENDUM pour destituer Macron, on approuvera également !
>Merci, quelle merveilleuse idée que de plus en plus de français réclament
Mis à part le sectarisme démontré par ces beaux esprits de gauche, comment voire l’intérêt dans un référendum que les gouvernants ne respecteront pas et, surtout, quand on sait maintenant selon l’INSEE , que 30 % de la population est maintenant immigrée ou issue de l’immigration. Le combat identitaire est déjà perdu sous sa forme douce et démocratique.
Concernant l’aéroport de Nantes , les Nantais avaient votés pour le transfert de cet aéroport vers Notre Dame des Landes à 40 KM au nord de Nantes à mi chemin entre Nantes et Rennes , Mais Macron et sa bande on décidés de ne rien transférer et laisser cet aéroport en plein centre ville de Nantes , comme il est toujours .
Voila ce que peut donner un référendum par Macron .
Jusqu’au jour ou un avion s’écrasera sur la ville de Nantes, il sera trop tard pour dire que Macron n’a pas respecter la décision du peuple .
Oui, mais si le référendum ne se passe pas comme certains le souhaiteraient, qu’arrivera-t-il? Souvenez-vous de 2005, quand Sarkozy et toute la clique gaucho-droito-bienpensante avaient fait en sorte, puisque le peuple avait mal voté sur le traité européen, d’annuler purement et simplement son vote. Bien sûr, on peut dire cela de tous les référendums potentiels. C’est bien ce qui est regrettable.
On approuve ce PHILOSOPHE à 100 % Les FRANCAIS n’attendent que ce REFERENDUM encore faut-il qu’il soit respecté et suivi d’effet ! Nous en avons a tellement plus qu’assez de cette présence étrangère qui nous impose son mode de vie de toutes les manières et pas des moindres….et où l’impunité règne. Ils ont tous les droits et ça, ils le savent donc nous sommes à leur merci. Le danger rôde partout, nous redoutons le pire quand nous sortons de notre habitat. Ils sont partout, aucune région n’est épargnée. Même nos enfants en milieux scolaires sont en danger, comme sur le chemin de l’école à pieds ou dans les transports en commun comme nous le sommes tous également. Bref ! vivre en France est plus que périlleux. Je pense que si nous étions en pleine guerre, le risque serait moindre. Vivement que RECONQUÊTE prenne la place de ce gouvernement de pacotille qui ne pense qu’à profiter de son mandat pour s’enrichir en bénéficiant au maximum de tous les privilèges et d’assurer sa vieillesse.
« La déferlante migratoire n’est pas que le fait d’intellectuels de gauche fortunés et trop souvent déconnectés du quotidien de leurs compatriotes désargentés, mais qu’elle obéit à une logique libérale autrement plus ancienne. Bref, celle de ce grand patronat qui, depuis les années 60 du siècle dernier, importe des immigrés par wagons entiers pour ensuite mieux les sous-payer ; ce, au détriment des ouvriers français »
Réponse : idem pour le travail féminin (le même phénomène s’est produit aux États-Unis et plus encore dans les années Trente – mais la logique libérale a bon dos car c’est ne pas voir ou escamoter la dimension messiano-eschatologique du grand brassage lié à l’immigration déferlante… et du « métissage obligatoire », une volonté politique totalement avouée.assumée/endossée par Sarkozy ; le moyen privilégié de détruire la matrice ethno-confessionnelle, historique et culturelle de nos vieilles nations européennes…
Un référendum a plus de poids que la recommandation Européenne voir même les accords de Marrakech sur l’immigration. Sauf qu’avec un tel endettement, fini la largesse étonnante de nos créanciers. Point d’immigration égale point de prêts.
Je trouve l’argument de la responsabilité du grand patronat assez démodé. Certes il existe encore des « petits boulots » qui se contentent d’une main d’œuvre sans qualification. Mais les temps ont changés et l’industrie (ce qu’il en reste) n’a plus besoin de masses immigrées qui ont perdu leur intérêt au siècle de l’intelligence artificielle.
Peine perdue ce référendum c’est au chef de l’état de le signifier. Mais aussi les questions pièges pour nous faire avaler des couleuvres Notre pays n’est plus souverain pour décider du choix de l’immigration car l’Europe décide pour l’ensemble des pays. Rendez vous aux prochaines élections européennes…
Sauf erreur ce stéphanois dont le père était Prof de lettres classiques et juge pour enfants sait de quoi il parle en matière d’immigration : comme le 93, comme Rennes, comme Marseille…St Etienne est envahie par l’immigration maghrébine et subsaharienne.
Alors oui à un référendum auquel la majorité des Français de souche voteront oui oui !
Mais bien sûr, les invités bien-pensants machiavéliques et qui disent tout savoir du dîner du soir de C5 voteront contre l’appel à l’avis du peuple! Vive l’ARCOM !
Un referendum ? Et pourquoi pas aussi un compteur d’électricité personnel pour EM avec paiement par ses deniers personnels ? Non mais !