Race : ôtez ce mot de ma vue, et le racisme sera (sûrement) résolu…

Jeudi, les députés ont adopté un premier amendement au projet de révision de la Constitution. Désormais, on ne dira plus, dans l’article 1er, que la République "assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion", mais bien « sans distinction de sexe, d'origine ou de religion ».

Avant de regarder la chose au fond, j’ai une question sur la forme : nos médias reproduisant tous à l’identique ou presque ce qui est sans doute la dépêche AFP, on peut y lire que cet amendement a été adopté "à l’unanimité", chose rare s’il en est. Néanmoins, je lis par ailleurs que cet amendement a été voté par 119 députés ; or, l’Assemblée en compte 577. Dites-moi, l’Assemblée, comment ça marche ?

Bref, on s’est enfin débarrassé de ce vilain mot – la race – qui nous collait aux heures les plus sombres de notre histoire comme le sparadrap aux doigts du capitaine Haddock. Ce faisant, on l’a remplacé par le sexe. De vous à moi, je me demande si l’on a bien fait. Je me demande même si l’on ne va pas devoir le retirer fissa, lui aussi. Naïve, j’avais en effet cru comprendre que le sexe est, comme la race, une notion totalement obsolète. Une construction sociale sans fondement, quel que soit, justement, l’apparence offerte par le fondement de l’individu. Me trompé-je ?

Peut-être faudrait-il être plus nuancé. Écrire, par exemple, « sans distinction de non-sexe », ou mieux encore : bla-bla-bla « l’égalité des droits de tous les citoyens.nes lesbiennes gay.es bisexuel.les et transgenres, sans distinction d’origine ou de religion ».

Sur la question de la race – horresco referens ! –, on peut lire également sur le site de L’Express un excellent papier de Pierre-André Taguieff, autorité en la matière puisqu’il est l’auteur de plusieurs livres sur le sujet. Hélas pour lui, je crains que son bon sens ne lui ferme à jamais les portes des dîners en ville…

"Je pense qu'il y a une erreur de principe à vouloir adapter cet article capital de la Constitution aux croyances dominantes de l'époque présente, qu'elles s'habillent du savoir scientifique ou se réduisent à des modes idéologiques", dit-il en préambule, rappelant que la demande d’interdiction de ce gros mot traîne depuis le début des années 1990. Un débat y fut consacré auquel il participa lui-même au milieu de nombreux chercheurs, scientifiques et sociologues. Et de constater que, "vingt-six ans plus tard, l'alignement sur la position la plus extrême semble avoir suscité une homogénéisation des opinions sur la question, au moins à l'Assemblée nationale". C’est là, dit-il, "le plus petit dénominateur commun" de professionnels de l’antiracisme qui ne parviennent ni à s’entendre, ni à proposer des idées novatrices. Et de souligner combien "le spectacle est amusant" qui voit « tant de belles âmes farouchement unies contre un gros mot supposé dangereux, un mot souillé et porteur de souillure ». Or, "il ne s’agit que d'un acte magique : supprimer le mauvais mot pour supprimer la mauvaise chose. Un acte de magie préventive."

Je dirais même plus : un acte apotropaïque. Adjectif qui qualifie "une chose qui éloigne le danger et qui maintient la sécurité". Du sel par-dessus l’épaule contre le mauvais œil. Un poulet blanc égorgé sur une feuille de bananier contre les cyclones. La procession de saint Phalier à travers les vignobles du Cher pour éloigner la grêle…

Enfin, une bonne chose n’arrivant jamais seule, on a échappé à la féminisation obligatoire des titres de fonctions dans la Loi fondamentale : président ou présidente, Premier ministre ou Première ministre, ambassadeur ou ambassadrice, etc. Hélas, au train où vont les porcs balancés et les MeToo, je crains que ce ne soit que partie remise.

Imprimer, enregistrer en PDF cet article