[Point de vue] Non, Wikipédia n’est pas parole d’évangile : la preuve…
3 minutes de lecture
La métaconnaissance (littéralement « connaissance sur la connaissance ») désigne la connaissance que le sujet a de ses propres connaissances ainsi que le contrôle qu'il exerce sur son propre système cognitif. C’est exactement la problématique que rencontre Wikipédia…
Je recherchais, pour les besoins d’un argumentaire sur les mines et les forages, la date de création de la première machine à vapeur industrielle : il s’agissait, alors, de répondre aux besoins cruciaux du pompage dans les mines (je supposais pouvoir disposer au moins d’un document sérieux indiqué au rayon « références » en fin d’article). Je consulte donc un site dédié sur l’historique de la machine à vapeur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_à_vapeur.
On y trouve des tas de choses plutôt bien documentées, ce qui me conduit à un autre article intitulé : « Histoire de la machine à vapeur ». Là, je vous laisse seuls juges de ce que j’ai trouvé dans le premier paragraphe intitulé « Précurseurs » : « Le premier moteur à vapeur rudimentaire connu et la première turbine à vapeur à réaction, l'éolienne, sont décrits par un mathématicien et ingénieur nommé Héron d'Alexandrie (Héron), dans l'Égypte romaine du Ier siècle, dans son manuscrit Spiritalia seu Pneumatica. La vapeur éjectée tangentiellement par des buses faisait tourner une boule pivotante. Son efficacité thermique était faible. Cela suggère que la conversion de la pression de la vapeur en mouvement mécanique était connue en Égypte romaine au Ier siècle. »
« Héron a également conçu une machine qui utilisait l'air chauffé dans un feu d'autel pour déplacer une quantité d'eau d'un récipient fermé. Le poids de l'eau permettait de tirer une corde cachée pour actionner les portes du temple. Certains historiens ont confondu les deux inventions pour affirmer, à tort, que l'éolienne était capable de faire un travail utile. »
C’est ainsi que l’on découvre que le rédacteur « wikipédien » ne connaît absolument rien d’Héron d’Alexandrie, connu pourtant encore de tous les élèves de terminale au moins :
- pour sa célèbre formule de calcul de la surface du triangle ne faisant intervenir que les longueurs des côtés et, donc, le périmètre ;
- en physique par sa découverte et mise en évidence du principe de réaction du gaz (vapeur d’eau) sur l’air atmosphérique, démontré par sa maquette expérimentale : l’éolipile.
Le scribe « wikipédiste » a baptisé cet appareil « éolienne » : il a donc rédigé - ou recopié sans le comprendre - un texte initial, niant par cette appellation inepte toute l’importance fondamentale de la découverte !
Car il s’agit d’un dispositif original, tout à fait inconnu jusqu’alors, qui crée un jet gazeux (d’où le nom éoli- pile : « générateur de vent ») mettant en évidence la force de réaction du gaz sous pression sur l’air ambiant… N’importe quel élève de lycée comprendrait cela !
Mais le pire est à venir… Dix lignes plus bas, dans le même article, on lit en effet :
« En 1605, la mathématicienne française Florence Rivault a écrit dans son traité sur l'artillerie qu'elle avait découvert que l'eau, si elle était confinée dans une bombe et chauffée, ferait exploser les obus. »
N’ayant pas la science infuse d’un « wikipédiste », je me suis précipité à la recherche d’une mathématicienne de ce nom, qui m’était totalement inconnue… Je n’ai pas trouvé de page Wikipédia en français : en fait, Florence Rivault n’a jamais existé !
Mais il existe bien, dans des pages en anglais, une page « Florence Rivault » qui explique la confusion entre le prénom féminin Florence et le nom Fleurance, que l’on retrouve dans le patronyme Rivault de Fleurance. Il s’agit de David Rivault de Flurence (1571–1616). Il sera gentilhomme de la chambre d’Henri IV et précepteur en mathématiques du jeune Louis XIII. Sa découverte de la force explosible de la vapeur d’eau est avérée.
En fait, on est fondé à croire que le scribe ne sait pas lire l’anglais. L’article en anglais renvoie, d’ailleurs, à une page Wikipédia en français qui, elle, existe bien : https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Rivault_de_Fleurence.
Non, David Rivault n’était pas un transgenre ! Et il n’y a jamais eu, historiquement, de « Florence Rivault »!
Laissons les « wikipédistes » continuer à se ridiculiser…
Claude Timmerman
Biologiste et environnementaliste, Editorialiste et Conférencier
21 commentaires
Wikipédia est utile c’est certain; dans bien des cas elle évite d’avoir recours au dictionnaire; malheureusement , ainsi que le prouve votre article, parfois elle n’est pas fiable ( et surtout lorsqu’il s’agit des articles sur l’Histoire si ceux ci ne sont pas dans le politiquement correct). Wikipédia est gérée par des « volontaires », mais qui les contrôle, et si une remise en cause est demandée , qui donne son avis?
Pour connaitre la date de naissance de Louis XII, je fais assez confiance à Wikipedia. Pour le reste…
J’opère plusieurs corrections sourcées et ajouts par semaine sur Wikipedia. Si chacun de nous faisait de même, Wikipedia ne serait pas la chasse gardée du gauchisme (sauf sur les sujets politiques et métapo où ils font définitivement la loi – mais est-ce sur Wikipedia que je vais m’informer sur Alain de Benoist ou Civitas !)
La « méta-connaissance » devrait sans doute s’appeler du doux nom de « gnoséologie » ! Non ?
J’ai cessé de faire un don à Wikipédia il y a quelques années (j’avais déjà mis à jour leurs orientations) en leur expliquant pourquoi. Ils m’ont répondu qu’ils n’étaient pas maitre des contenus. Allez donc savoir? Dont acte.
Héron est une traduction fantaisiste de Haroun ou Aaron. Son ouvrage est publié en 1650 en Europe, plus tard que la remarque rudimentaire de Revault en 1605 sur la dilatation des gaz. Ce qui est parfaitement logique.
Pour moi le même problème se pose avec l’intelligence artificielle : tout repose sur les informations entrées et donc susceptibles d’être influencées.
Le seul avantage est la rapidité de la réponse
Il suffit de lire les fiches des politiques de gauche. Sauf de rares cas comme DSK impossible à camoufler, tout ce qui les éclabousse de près ou de loin y est consciencieusement omis ou effacé.
Par deux fois, j’ai fait un don à Wikipedia. Je les regrette et il n’y en aura pas d’autres.
Il y a belle lurette que WIKIPEDIA est devenue WOKIPEDIA …
Qui pourrait m’apporter une réponse ? Wikipédia est sujet à caution, mais existe t’il un site similaire sur lequel nous pourrions nous cultiver sans trop risquer des désinformations mal venues ? Merci d’avance.
Sur Internet je ne vois pas mais sinon il y a toujours les bibliothèques.
Plus confiance en ce site qui a prouvé sa mauvaise foi en déformant et modifiant des sujets pour ne pas froisser certains .
Wikipédia a de nombreuses fois été épinglé pour de la désinformation mais aussi de la propagande woke. Je m’y réfère de moins en mois.
Wikipedia, lieu de rencontre et d’affrontement des services spéciaux. La désinformation y fait rage.
Et pourquoi la « droite » ne corrige-t-elle pas ce genre d’âneries, au lieu de laisser le champ libre à la gauche ignare?: corrigez, corrigez, c’est fait pour ça!