[VOTRE AVIS] Trouvez-vous normal que les magistrats puissent être syndiqués ?

95 commentaires

1. La question est ambigüe, et reviendrait à redéfinir le terme “syndicat”, qui à l’origine, avant d’être politique, était avant tout corporatif, pour défendre un corps de métier dans sa fonction. Donc, NON, s’il s’agit de syndicalisme militant politique, et OUI, s’il s’agit de la défense d’une corporation. Maintenant, on peut acter que les militaires ne sont pas du tout syndiqués. Mais le devoir du militaire n’a pas la même implication et peu de juristes se retrouve face au feu de l’ennemi…bien au contraire !

2. C’est normal que des « juges » (mot générique) soient protégés, mais de là à former une caste d’intouchables, non. On ne peut rien dire sans risque l’outrage à magistrat.

3. Le bon sondage devrait poser la question : »Est-ce que Darmanin doit démissionner ? OUI au lieu de griller des « fusibles »

4. Ni syndiqués, ni politisés ! La loi en application ! Pas de jurisprudence, pas de tribunal de réduction des peines !

5. MAGISTRATS SYNDIQUES

   Tant que le syndicat se contente de défendre sa profession, sa branche et ses membres tout va bien. Dans un monde idéal, – non français, donc -, tout se passe bien quand aucune partie aux discussions à propos de cette défense (Négociations annuelles, périodiques, en tout genre) ne se cabre, soit pour des raisons idéologiques, soit pour « ne pas perdre la face ».
   Les blocages résultant d’un cabrement pour raisons idéologiques de l’un ou l’autre bord amènent à déborder et porter les débats sur le terrain politique (la rue), lequel est déjà passablement idéologisé : il y aurait double emploi.
   Donc, non, a priori.

   En ce qui concerne la justice, son indépendance n’est due qu’à la volonté du Législateur de ne pas la mettre sous la coupe, s’il advenait, d’un pouvoir totalitaire, fasciste,… (Compléter ad libitum l’énumération).
   Si elle tombe sous la coupe d’une idéologie (Harangue de Baudot, par exemple), – ce qui par essence biaise tout autant la clairvoyance, la liberté intellectuelle du magistrat, elle doit perdre sont indépendance dans les jugements .Il conviendrait, autant que possible, réduire, circonscrire la palette des décisions possibles.
   Les catastrophes arrivent quand les Idéologies de la Justice et du pouvoir sont les mêmes : collusion.

   D’abord punir, ensuite seulement, – quand la peine subie a fait son œuvre-, travailler à la « rédemption » du fautif : pas l’inverse. Cela ne serait d’ailleurs qu’un principe éducationnel de base appliqué à un niveau de gravité plus élevé. La punition sert à empêcher la récidive. En cas de récidive, intransigeance du professeur pour leçon mal apprise : au piquet, mains sur la tête.

6. Un syndicat ultra gauchiste comme le syndicat de la magistrature ne devrait pas exister compte tenu de ses positions politique imposées à ses membres. Comment peut-on rendre une justice sereine en se vantant d’appliquer les directives marxistes de son syndicat.
   Comme les militaires les juges devraient avoir simplement des organes de consultation sur uniquement des questions relative à leur activité profesionnelle.
   Mais qui va supprimer le SM, c’est à dire 1/3 de la magistrature constituée de 80% de femmes puisque les hommes sont dégoutés de ce métier ?

7. Je trouve aussi pas normal que
   Les magistrats ne soient pas élus par le peuple!
   Nous sommes en démocratie et les juges
   Doivent répondre de leurs actes comme
   L’ exécutif et le législatif. C’est une honte
   Qu’un pays démocratique n’ait pas ce droit.

8. absolument
   mais malheureusement, ça ne les empêchera pas d’avoir leur idéologie de gauche
   ils ont abusé alors il faut que la décision soit radicale
   s’ils s’en étaient tenus à des revendications purement syndicales c’est à dire sur leurs conditions de travail, ça ne me serait pas apparu anormal mais se mêler systématiquement de politique (participation du SM à la fête de l’huma !!!) c’est trop et inacceptable
   pas plus ils n’ont le droit de faire de la politique dans les décisions du garde des sceaux
   il faut aussi liquider le conseil de la magistrature qui amplifie leurs révendications politiques

9. Les syndicats font parti du système. Les français l’ont bien compris. Des minorités qui n’existent que pour elles mais sur le dos de la communauté à coups de subventions. Nos impôts. Au delà de l’immigration de l’insécurité, du pouvoir d’achat etc…la présidentielle 2027, vu notre budget, devra trancher la dessus aussi qq part. Ces gens nous coutent, sont responsables. On le sait tous. Va falloir arrêter de faire comme si on savait pas.

10. Pas de syndicat, car celui-ci est purement politique et idéologique.

11. Non tout comme le régalien mais en plus ils sont politisés à fond et pratiquent l’inverse de ces qu’attendent les Français

12. Pourquoi ne se syndiqueraient ils pas ,mais il ne faudrait un seul syndicat qui représenterait tel que c’est aujourd’hui une force qui aille au dessus du peuple français et ders lois votés par ses représentants qui sont les députés et les sénateurs les plus proches du peuple.

13. Non ils ne doivent pas être syndiqués comme pour les militaires.

14. Patalb bonjour,
    La mansuétude dont bénéficient, comme vous dites, certains magistrats fautifs peut certes choquer et doit être dénoncée quand l’abus est flagrant, mais cela n’a rien à voir avec le fait qu’ils puissent ou non être syndiqués. Que l’institution de la justice revoit sa procédure disciplinaire (ils comparaissent devant le conseil supérieur de la magistrature constitué en formation disciplinaire), cela serait utile, mais c’est sans rapport avec la défense de leurs intérêts purement professionnels ou catégoriels au sein d’un syndicat comme le SM ou l’USM. Ce sont deux choses bien différentes.

15. Effectivement de désapprouve ce système de syndicat de la magistrature. Des fonctionnaires ne devraient pas être autorisés d’être syndiqués . Que ces derniers fassent leur travail correctement , dans le privé certains magistrats seraient au chômage.

Commentaires fermés.