[VOTRE AVIS] Trouvez-vous normal que les magistrats puissent être syndiqués ?

95 commentaires

1. Les magistrats sont des fonctionnaires chargés d’appliquer les lois votées au nom du peuple: ils ne sont pas là pour les juger (via leurs syndicats ou partis préférés) , encore moins pour les appliquer de manière tendancieuse, voire pour les appliquer très mal (sinon, pas du tout)….Donc, des syndicats dans la magistrature, c’est forcément le loup dans la bergerie: le peuple est forcément dépossédé de l’esprit des lois votées en son nom

2. Si encore ils étaient catégorie C, je pourrais comprendre.
   Mais là… catégorie A, hors classe, hors échelle, etc. ils devraient plutôt s’inscrire au MEDEF.

3. Ca a l’air tout simple : plus de syndicalisme pour les juges et la justice sera mieux rendue. Comme si « le syndicalisme occulte » allait disparaître, celui qui lie les frères de la grande mutuelle de la fraternité des loges, qui sont affiilés à vie dans un courant de pensée qui est leur armure. Elle sert surtout à couvrir des comportements qui laissent la loyauté du droit en haleine et Thémis en suspens. Que de crimes on comment en ton nom, liberté ! Je veux bien qu’on fasse de la Justice une grande muette, mais elle trouvera toujours les moyens de s’exprimer avec une efficacité d’autant plus redoutable qu’elle agira dans l’ombre. Point n’est besoin de grands discours pour fausser un jugement, magistrats et avocats sauront toujours assortir leur décision fondé en droit, adossée à une jurisprudence ad hoc. Dans les prétoires, nous savons qui est qui, qui est buveur d’eau et qui est soumis à l’alambic. Parfois les affaires sont tellement considérables que la nécessité de sauver son camp s’impose, surtout quand ce camp est « institutionnel », « mutualiste », participant à « une économie sociale » abreuvant des caisses noires politIques. je veux bien qu’on interdise la syndicalisation mais les plus idéologues construiront toujours un mur de béton auprès duquel celui des cons ne serait de pacotille.
   Disons-le, c’est la dissolution de la conscience personnelle, fruit de notre temps qui est le maitre-mot de ces moeurs sophistiques. Même plus honte. Bien entendu toutes les brebis ne sont pas galeuses, certaines tentent de redonner au Droit son empire, quoi qu’il en coûte aux intérêts partisans mais si les Français ne croient plus en la justice, c’est sans doute qu’ils en ont fait les frais.

4. Le Syndicat de la Magistrature ne défend pas les magistrats mais est une organisation partisane politisée à l’extrême gauche .

5. Pas plus que les Militaires. Ceux-ci ont le Conseil Supérieur de la Fonction Militaire.
   Les magistrats ont le CSM. Ça devrait leur suffire.

6. Un magistrat doit être neutre, sans idéologie politique et son seul syndicat est le code pénal. Ce n’est plus le cas et la « Justice  » peut en devenir injuste.

7. Comme je l’ai déjà dit et le répète la justice est rendue au nom du peuple français et non au nom d’une idéologie comme ce fut le cas de façon magistrale, la décision rendue par un juge « idéologisé » dans l’affaire d’Erik Tegner.
   Je suis donc pour la suppression des syndicats dans la magistrature et pour l’engagement de leur responsabilité en cas de décision inique ou faute professionnelle.
   De plus, pour passer le concours de la magistrature, il faut avoir 27 ans maximum, donc ces jeunes magistrats, après stage, n’ont aucune expérience de la vie et vont dans leurs réquisitoires donner des leçons de vie, de morale à des « cassés de la vie « . D’une certaine manière, ils ont le pouvoir de « vie ou de mort (sociale, j’entends)  » sur le justiciable

8. « Trouvez-vous normal que les magistrats puissent être syndiqués ? » Bien évidemment NON, mille fois NON! Tout magistrat qui place un intermédiaire, quel qu’il soit, entre sa conscience et la Justice qu’il est chargé de rendre trahit son devoir et met son âme en péril..

9. Jusqu’en 2011, les magistrats, syndiqués ou non, étaient assujettis à un contre-pouvoir, respectueux mais efficace, qui les contraignait à dire le droit, de façon synthétique. En 2012, ce contre-pouvoir a sauté.

10. La neutralité devrait être le but recherché ? Force est de constater que ce n’est pas le fort de tous ces magistrat(e)s, marqué(e)s par une idéologie islamo-gauchiste dévastatrice.

11. Il est évident que les magistrats, aussi bien ceux du Parquet placés sous l’autorité hiérarchique du ministre de la justice que ceux du Siège plus indépendants doivent bénéficier des mêmes droits sociaux-syndicaux que tous les citoyens français. Je n’approuve pas la démagogue tirade incendiaire du bien mal inspiré député RN Tanguy.
    A ce titre, il est républicain, sain et normal que les magistrats puissent constituer et se regrouper au sein de syndicats pour la défense de leurs intérêts professionnels et catégoriels. Je répète, cette action syndicale doit rester catégorielle et ne pas verser dans l’idéologie politique, ce qui n’exclut pas la critique du gouvernement lorsque celui-ci ne donne pas les moyens matériels ni juridiques adéquats à la justice de mener à bien sa mission de service public au bénéfice de la Nation française.

    • Correction : lire  » la DEMAGOGIQUE tirade incendiaire, etc. « 

    • Décidément!
      Les juges n’ont rien à faire valoir du tout. Ils sont faits pour dire la loi et non pas leurs désirs personnels. Ils n’ont pas à être syndiqués vu qu’ils sont déjà INTOUCHABLES! Le dernier magistrat qui a couché en taule s’appelait comment? A quelle époque?
      En république, PERSONNE ne dispose de privilège!

    • Le problème est bien là : idéologie politique

    • Etant fonctionnaire, je peux vous répondre sans scrupule (car je vois ce qui se passe chez certains fonctionnaires, minoritaires certes) que « la défense de leurs intérêts professionnels et catégoriels » peut souvent être contradiction avec les orientations d’un gouvernement (qu’on aime ou pas). Dans ce cas là, il est totalement anti-démocratique que les fonctionnaires s’opposent à une décision de l’Etat démocratique. Ils peuvent le faire lors des élections, ou le faire dans des manifestations. On est en République. Mais syndicats ou grèves chez les fonctionnaires devraient être interdits. Pareil chez les magistrats, sauf que, eux, ils doivent être indépendants de l’Etat (absolument nécessaire), mais pas indépendants de la loi. Ils n’ont pas à trafiquer l’application des lois en fonction de ce que pensent leurs syndicats, leurs partis politiques, ou leur philosophes préférés, voire leurs copains. Le fameux « Mur des Cons » (entre mille exemples) est une caricature terrifiante ce qu’est devenu ce corps de fonctionnaires. Tous ceux qui ont eu affaire aux magistrats (même pour de simples affaires de contentieux) savent comment ils travaillent : et ce n’est pas les moyens matériels (certes insuffisants) qui expliquent les dérives de certains magistrats. Je vous rappelle que si vous avez peur de la sanction qui sera appliquée au magistrat visé dans le cas Lyahanna, soyez tranquille: il sera puni en ayant la mutation qu’il vise depuis des années (à Tahiti ? etc). J’ai vu ça tellement de fois, pour des collègues fonctionnaires ayant fauté (dont l’un avec une procédure pénale aux fesses…) qu’il est presque sûr que ce magistrat sera gagnant….Prenez le cas du magistrat qui a tout massacré dans le procès d’Outreau, ce fameux procès sur la pédophilie: il a été viré ? Puni par une amande , une peine de prison, etc ? Rassurez vous….

    • TOUT FAUX !
      1/Commencez par voir les RESULTATS. Ce sont ceux du syndicalisme et du corporatisme. Ils sont désastreux.
      2/ »cette action syndicale doit rester catégorielle et ne pas verser dans l’idéologie politique » on appelle ça du wishfulthinking. Bref une idée illusoire.
      3/Les magistrats sont des FONCTIONNAIRES, avant tout soumis au devoir de réserve.
      4/Les magistrats doivent rendre la justice au nom du Peuple Français. Ce qu’ils ne font plus, dans leur grande majorité.
      5/Avant d’avoir des droits, ils ont des devoirs. Et ils devraient même avoir des RESPONSABILITES.
      6/La fonction de magistrat, comme comme celles de toutes las autres fonctions régaliennes ne peut pas entrer dans le cadre général du droit du travail applicable aux salariés.
      En conséquence de quoi, faire bénéficier les magistrats des mêmes droits sociaux-syndicaux que tous les citoyens français est une vue de gauchiste soucieux de plaire à la fine fleur des supporters de la gauche et de pérenniser une force qui lui est indispensable pour se maintenir.

12. Lire la harangue de Baudot en 1974 , se souvenir du mur des cons , sur lequel on voyait des personnalités politiques , des personnalités du monde économique , et comble de l’ignominie des parents de victimes qui avaient osé se plaindre .

13. Non, pas normal!

14. Je pense que les magistrats, tout comme les militaires, ne devraient pas être syndiqués. Ils sont des haut fonctionnaires, « bouches de la loi », devant rendre une justice équitable, sans idéologie. Par contre, il faut leur donner les moyens de travailler dans les meilleures conditions possibles.

    • Bonjour Jean Luc 06,
      ———- Primo, vous comparez avec l’armée, mais vous êtes mal renseigné. Si les syndicats sont interdits dans l’Armée française, ils existent quand même sous l’appellation « d’Associations Nationales Professionnelles de militaires – ANPM » (articles 4R4126-1 à 4126-17 du code de la défense).
      ———- Secundo, en quoi le fait pour un magistrat d’être syndiqué l’empêcherait-il de rendre la justice de façon équitable ?

      • Bonjour, RIRI.06
        Je ne pensais pas l’ANPM, créé en 2015 pour améliorer (tant mieux) la condition militaire, mais sans droit de grève, comme un syndicat du genre du « Syndicat de la magistrature » ou CGT minés par l’idéologie gauchiste. Après, pour le rendu de la justice, il faudrait juste un contrôle de la déontologie et revenir aux notations/évaluations des magistrats, avec de vraies sanctions en cas de manquement.

      • « en quoi le fait pour un magistrat d’être syndiqué l’empêcherait-il de rendre la justice de façon équitable ? » Vous ne manquez pas de culot !
        Pour vous le MUR DES CONS, ça n’existe pas.
        Les immenses dégâts provoqués par la doctrine Badinter, les ministères proprement désastreux de MME Taubira et Belloubet et de M Dupond-M ça n’existe pas.
        Cette lamentable expression résume à elle seule tout le problème. Sans avoir à entrer dans les innombrables bavures, les lenteurs, les jugements iniques ou incompréhensibles, les positions scandaleuses de certains juges, la harangue de Baudot, certaines « contre circulaires », les erreurs de procédure, les libérations abracadabrantesques, etc. etc.

15. Une caste très imbue d’elle même

    • Le problème est là

Commentaires fermés.