Tuerie au Texas : interdire les armes ?
Comme celles qui l'ont hélas précédée, la tuerie de masse de mardi, au Texas, déclenche chez les commentateurs attitrés la même réaction pavlovienne, cartésienne et typiquement nationale : interdire les armes résoudrait le problème.
Il y a vingt ans presque jour pour jour, et en moins d'une minute, un certain Richard Durn tuait huit édiles de Nanterre et en blessait grièvement quatorze autres, avec une arme détenue légalement. Ce drame marqua le début d'un durcissement ininterrompu, tant pour les chasseurs que pour les tireurs sportifs, d'une législation française déjà très restrictive. Mais bizarrement, on arbore dans nos banlieues de plus en plus de kalachnikov et on n'hésite pas à s'en servir. Parce que quand on a la haine et qu'on veut une arme, on en trouve.
Qui peut, par ailleurs, jurer qu'au Bataclan, si seulement un seul des policiers hors service qui faisaient partie des spectateurs avait été armé, le bilan aurait été le même ?
Au fait, si c'est l'arme qui fait le tueur, pourquoi Israël (où beaucoup de gens sont armés même dans la rue) ou la Suisse (où les réservistes conservent leur arme et leur équipement à domicile) ne sont-ils pas des théâtres de tueries répétitives ?
Parce que ça ne dépend pas de la question très secondaire de l'accès aux armes mais essentiellement de l'histoire, de la culture et de la mentalité des peuples. Les États-Unis ont été fondés par des gens qui fuyaient l'arbitraire et les persécutions des États européens. Pour s'assurer que leur propre gouvernement n’agirait jamais de même, ils ont inscrit le droit de s’armer dans leur Constitution dès 1791. La France a, depuis Clovis, le culte du chef et de la soumission volontaire, ce que la République a traduit par le mot liberté.
Comment voulez-vous qu'on se comprenne ?
Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le 28/05/2022 à 14:54.
3282 vues
Richard Hanlet
Médecin en retraite, expert honoraire près la Cour d'appel de Versailles
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
L'intervention média
42 commentaires
Plus de 100 attaques au couteaux par jour en France…j’attends qu’on interdise les couteaux sur le territoire !
Sur BV du 25 05 2022 lire : Xavier Rauffer « neuf tueries de masse sur dix se produisent dans des pays anglo-saxons protestants »
Nous Français bien pensants militons pour interdire les armes aux Etats Unis ! Ces mêmes bien pensants devraient s’atteler à compter combien d’armes illégales en France ! Mais comme elles sont illégales, pourra t’on les interdire ? Une autre arme de plus en plus utilisée dans notre beau pays : le couteau. Ne faudrait-il pas aussi l’interdire d’urgence ?
USA – 89 armes à feu pour 100 habitants – taux d’homicides par armes à feu : 3 pour 100 000 habitants
MEXIQUE – 15 armes à feu pour 100 habitants – taux d’homicide par armes à feu : 10 pour 100 000 habitants
SUISSE – 46 armes à feu pour 100 habitants – taux d’homicide par armes à feu : 0,77 pour 100 000 habitants
BRESIL – 8 armes à feu pour 100 habitants – taux d’homicide par armes à feu : 18 pour 100 000 habitants
Etude réalisée par deux chercheurs de HARVARD.
certe, mais vous parlez là d’homicides, pas de tuerie de masse !
parle-t-on là des armes « légales » ?
Bon nombre de journalistes sont des ignorants et relaient servilement des idées reçues ; il y a trop d’armes aux USA, et c’est la raison de ces tueries de masse. La démonstration de Xavier Raufer, que cite J-P Gou, est essentielle. Il y a quelque chose dans la société américaine qui cause ces tueries. Le reste, c’est de la propagande liberticide contre les détenteurs d’armes légaux, qui ne font de mal à personne.
Personnellement dans un autre temps j’ai pratiqué le tir sportif, avec une arme de point, uniquement sur cibles en carton ; jamais sur mes concitoyens, amis ou pas.
Le tueur n’est pas l’arme mais celui qui la tient.
Les USA , vaste pays où l’éloignement et la solitude nécessite une protection contre délinquance ou animaux sauvages a permis aux citoyens de s’armer pour se protéger laissant la porte ouverte aux déséquilibrés. Vu le nombre de propriétaires d’armes les dérapages mêmes fréquents sont moins importants que les catastrophes évitées
A l’inverse d’ici, La propriété est sacrée aux USA et chacun a le droit de se défendre et défendre son bien.
c’est bien ce que je dis, on est encore dans la mentalité du » Far west », aucune évolution donc depuis 200ans à laquelle s’ajoute désormais tout les déséquilibrés sociétaux ! Quand aux animaux » sauvages » ils sont assé rares autour d’une école primaire en ville !
Le citoyen armée base de la démocratie mais il y à très très longtemps .
Ce ne sont pas les armes qui tuent, mais ceux qui les portent.
il y a un petit arrangement avec la réalité. En France, la possession d’arme est réglementée et les règlements de comptes sont légion.
En faisant un rapport tueries/population, qui de la France ou des USA obtient le « meilleur » score ?
Les US ont été fondé par des hommes qui ne connaissaient que la lutte et la bagarre pour s’approprier des terrains où vivaient des indiens, la violence faisait partie de leurs vies, on peut penser que l’hérédité transmise aux générations suivantes à conserver les gênes de cette violence chez certains individus qui passent à l’action sans véritables motifs.
Robespierre en 1792 voulait autoriser les armes à feu en France.
Il existe un principe d’irréversibilité dans l’Histoire: on ne peut pas faire comme si une invention n’avait jamais eu lieu. En d’autre termes, on ne reviendra pas au temps des chevaux et des charrettes maintenant que l’on a le moteur à explosion. La légalisation des armes à feu serait un progrès pour les individus mais le privilège d’avoir une arme est toujours réservé à l’Etat. Nous sommes arriérés en matière de libertés.
Ce n’est pas tant les armes, que le mode de vie anglo-saxon qui est en cause. Vous avez tout à fait raison, en France et en europe en général les gouvernements ne veulent pas que les peuples soient armés pour éviter d’être virés par la violence. Un peuple armé est un peuple libre car propriétaire de son avenir !
« Un peuple armé est un peuple libre car propriétaire de son avenir ! » ?? Ah bon vous considérez qu’avoir une arme est une liberté ? Moi je n’y vois qu’une décadence, une régression totale – Allez donc expliquer çà aux parents de petits qui sont morts gratuitement sans raison si ce n’est la folie d’un individu en rupture !
Ce que veut dire en substance ANTISYSTEME59, c’est que la liberté n’est pas acquise ad vital aeternam et que pour la conserver, il faut parfois se battre ! Oui, car rarement le fort négocie avec le faible…
Toujours l’émotion au chapitre. C’est sûr que c’est inacceptable, mas pas davantage qu’au Bataclan ou à Nice où les assassinats « gratuits » n’ont pas manqué. Si l’interdiction des armes était efficace, ça se saurait, surtout chez nous où elles le sont déjà, sauf pour les truands. Mais il suffit alors de prendre le volant d’un camion.
Probable ! En France seule la racaille a le droit d’être armée; l’honnête citoyen ne peut que baisser la tête lorsqu’il assiste ou est victime d’agression. Aux USA et notamment dans quelques États (Texas, etc…) la racaille y regarde en 2 fois avant de s’attaquer à une victime car risque de se prendre un pélot. La légitime défense est également plus vite admise. En France pays des droits de la racaille nous constatons tous les jours comment ça marche :( !
la démocratie, disent nos voisins Suisses, c’est un bulletin de vote, soutenu par un fusil chargé!
Dans un entretien, le criminologue Xavier Raufer faisait remarquer à juste titre que le nombre d’armes en circulation, au Brésil ou au Mexique, si il alimente le banditisme, ne provoque pas pour autant des tueries de masse comme aux USA. c’est avant tout un phénomène propre à l’Amérique pays très « conformiste » où l’excès de contraintes sociales fait que de temps à autre, le couvercle saute, et que, faute d’armes, l’automobile, l’avion etc.. seraient utilisée!
En résumé, pour faire court, plus le pays est puritain, plus il est sujet à explosions sociales. Ce qui se vérifie dans l’Histoire.
dès qu’il est question d’armes, l’émotion prend le pas sur la raison. Ainsi, les 19 victimes de cette école texane sont imputées à la facilité de se procurer des armes aux USA, et non à la responsabilité du tireur. Par contre, les 87 morts de l’attentat de Nice, en 2016 sont bien imputées au conducteur du camion, et non au camion lui-même: ni arme ni camion ne sont doués de volonté propre!
Oui, mais ca c’est du bon sens….Ce n’est pas ce qui prévaut face à l’idéologie.
Il faut donc interdire les camions. En toute logique ubuesque.