Sommet d’Ankara : à quoi sert l’OTAN aujourd’hui ?

Facteur fondamental de la domination américaine en Europe, l’OTAN sert-elle encore aujourd’hui à quelque chose, sinon à matérialiser une présence militaire et politique américaine bien réelle ? Une question qui se pose alors que cette semaine, les 6 et 7 juillet, va se dérouler à Ankara le sommet de l'OTAN.

L’héritage imposé de la guerre froide

En 1947, suite au traité de Dunkerque, la France et le Royaume-Uni avaient tenté d’unir leurs forces à celles plus modestes du Benelux (Belgique, Pays-Bas et Luxembourg¹) dans le cadre d’une Union de l’Europe occidentale naissante et initialement dressée contre un revanchisme allemand qui avait été la cause du deuxième conflit mondial. L’Allemagne était alors encore divisée en quatre zones d’occupation (dont deux européennes, la britannique et la française, mais avec toutefois une présence militaire belge² et néerlandaise³ réalisée en territoire allemand). Les deux principales zones d’occupation étaient l’américaine à l’ouest et la soviétique à l’est. Toutefois, cette alliance qui devait plus tard s’élargir⁴ vit, à partir de 1949, sous l’impulsion de Churchill et de l’administration américaine finissante du président Truman, la création de l’Alliance atlantique sous la direction américaine, englobant à la fois l’Europe occidentale hors orbite soviétique et les pays du nord de l’Amérique. Cette alliance nécessitée par la menace soviétique après le coup de Prague de février 1948, où la Tchécoslovaquie qui devait choisir un gouvernement au terme d’élections démocratiques fut l’objet d’un coup d’État communiste soutenu par l’armée soviétique.

En 1955, deux ans après la mort de Staline, apparut, contre l’Alliance atlantique, le pacte de Varsovie. Ces deux alliances se firent face de 1955 à 1990, et seule subsista l’OTAN qui élargit ses zones d’action à l’Afghanistan lors de sa prise de commandement de la FIAS⁵ en août 2003. Ainsi, depuis lors, l’Alliance atlantique conserva ses missions politiques et militaires d’intégration de nombreuses armées européennes et occidentales, au sens large (australienne, néo-zélandaise et japonaise, par exemple), qui furent engagées dans ce cadre hors du territoire européen. L’intégration des ex-armées du Pacte de Varsovie à l’Alliance atlantique à partir de 2004 étendit encore jusqu’aux frontières russes et biélorusses la zone d’engagement de cette alliance. De 1990 à 2014, rien ne justifiait toutefois l’existence de cette alliance, face à une Russie et une Ukraine qui en étaient toutes deux des membres associés⁶, ainsi que la totalité des anciennes républiques de l’Union soviétique.

Le seul membre de l’Union européenne qui n’est pas éligible au Partenariat pour la Paix (PPP), et donc indirectement à l’OTAN, est la République de Chypre, dont la partie nord de son territoire, il y a maintenant 52 ans à l’été 1974, a été envahie par les forces militaires de la Turquie, membre de l’OTAN depuis 1952. Chypre, après de nombreux débats internes, notamment en 2011, a préféré laisser ses domaines de la diplomatie et de la défense au sein de l’Union européenne plutôt que d’adhérer à une alliance où se trouvait également son ennemi occupant une partie de son territoire. De même, la Roumanie, la Grèce, l’Espagne et la Slovaquie se sont-elles opposés à l’entrée du Kosovo au sein du PPP de l’OTAN.

L’OTAN, un outil de la domination américaine en Europe

Alors que de 1990 à 2014, mis à part la guerre de Bosnie de 1992 à 1996, l’Europe n'avait à craindre aucune invasion russe, l’OTAN ne s’est maintenue en Europe que pour y pérenniser une présence américaine qui permettait aux États-Unis d’étendre une domination militaire et économique aux anciens pays de l’aire soviétique. Il est vrai que l’apport du soutien économique de l’Union européenne qui accompagnait l’adhésion à l’UE de ces pays leur fit comprendre que pour être plus riches, il fallait donc appartenir à cette Europe marchande, mais que pour les affaires de défense, il était plus sage d’adhérer à l’OTAN de manière à avoir simultanément une garantie de sécurité en cas d’attaque de la Russie, par exemple.

Depuis 2022, les pays scandinaves originellement neutres (Suède et Finlande), à la différence de l’Autriche qui a préféré conserver sa neutralité à l’égard des Américains et des Russes, ont également adhéré à l’Alliance atlantique de manière à dissuader la Russie de les attaquer. Cet état de fait continue à paralyser l’existence militaire des Européens qui persistent à confier aux Américains, à l’exception de la France, la responsabilité de leur défense contre l’ogre russe. On peut donc considérer que tant qu’il y aura une guerre en Ukraine, la présence américaine en Europe aura de beaux jours⁷ devant elle.

Alors, qu’attendre du sommet d’Ankara ?

Comme à La Haye, l’année dernière, le « racketteur en chef » Donald Trump demandera à ses « alliés » européens de dépenser plus d’argent⁸ pour leur sécurité, sous la menace de les laisser seuls face à l’ours russe dont certains services de renseignement occidentaux, néerlandais et allemand notamment, prédisent qu’il attaquera un membre de l’UE, probablement une république balte, d’ici cinq ans. Tout cela est sans doute concerté, car s’il est vrai que la Russie fait peur aux « marchands européens », elle est néanmoins très occupée par le conflit qu’elle a engagé en Ukraine et on imagine mal qu’elle puisse passer à une logique d’escalade « horizontale » (c’est-à-dire d’attaquer un autre pays en vue de disperser la réaction de l’adversaire) dans la mesure où tous ses efforts sont actuellement concentrés sur le Donbass.

On pourrait donc rêver de voir à Ankara le Président Macron, très lointain héritier présomptif ès qualités du général de Gaulle, prendre la tête d’une fronde contre son homologue américain et appeler les membres de l’UE à se débarrasser des chaînes de la sujétion, mais ce serait sans compter sur l’action du président turc, dictée par ses intérêts, qui maintiendra les « enfants européens » dans une obéissance docile et convenue à l’égard de leur « Daddy⁹ ». Sans sursaut politique des Européens, l’OTAN ne servira donc à rien d’autre qu’à maintenir sur ce continent une domination militaire et politique sans limite de la part d’alliés qui sont aussi et surtout nos suzerains. En outre, les stratèges et stratégistes européens, fiers de leur culture antérieure, devront savoir se départir de ce que le général Poirier, l’un des penseurs de notre doctrine de dissuasion, appelait lui-même « le syndrome de Polybe¹⁰ ».

Notes

1 Le futur grand-duc Jean avait participé aux combats de Caen à l’été 1944 en tant que capitaine des Irish Guards.

2 Trois brigades belges, dont la fameuse brigade Piron, ont occupé l’Allemagne de 1945 à 1952 (région ouest de Cologne) puis ont été intégrées dans le commandement de la zone britannique jusqu’en 2005.

3 Voir le plan Bakker-Shut qui prévoyait l’occupation un moment réalisée par des forces armées royales néerlandaises de territoires du Reich en partie néerlandophones en Basse-Saxe et en Westphalie-du-Nord. Des unités néerlandaises ont même occupé de manière assez dure certains de ces territoires de 1949 à 1963.

4 Lors de la signature du traité de Bruxelles en 1954.

5 Force internationale d’assistance et de sécurité.

6 Dans le cadre du Partenariat pour la Paix.

7 Et ce, en dépit des discours du président Trump concernant une diminution significative des effectifs militaires américains en Europe.

8 En faveur de l’industrie de l’armement américaine.

9 Expression employée l’année dernière par le secrétaire général de l’OTAN à l’égard de Donald Trump pour caractériser les liens des chefs d’État et de gouvernement européens à l’égard de ce dernier.

10 Le général Poirier critiquait ainsi la « fascination des pays européens pour la puissance impériale américaine » in Matthieu Chillaud, Le général Lucien Poirier et la stratégie, Hautes études stratégiques, Paris, mai 2023. Polybe était un historien grec du deuxième siècle avant notre ère qui, après avoir combattu les Romains, les a portés aux nues dans ses Histoires.