Euthanasie : les dernières cartouches

146 commentaires

1. Je propose que les députés qui vont voter cette loi meurtrière soient requis d’office pour donner le bouillon de Onze heures ou pousser le piston de la seringue plutôt qu’à y obliger des soignants opposés !

   • merci pour votre proposition qui me semble bonne.
     Il est trop facile de plaider pour l’euthanasie en imposant aux autres d’être des meurtriers.

2. D’un côté on n’a pas de peine mort pour des monstres et de l’autre on peut tuer en toute légalité pour plein de problèmes médicaux ? Un enfant de 12 ans a été euthanasier alors qu’à cet âge là personne n’a conscience d’un tel choix et quoi penser des gens qui souffrent de problème cognitifs, de dépression, des personnes sous curatelle ou tutelle…? Trouver un corps d’une personne assassinée est un soulagement pour la famille, doit il en etre de même pour les familles des personnes malades , soulager les familles? On ne peut pas à la fois pantheoniser Badinter et légaliser ce genre de pratique, surtout avec l’obligation de moyen et le serment d’Hippocrate. Remettons déjà la peine de mort à l’ordre du jour avant de parler des euthanasies, sinon on va tomber dans les mêmes dérives que le changement de sexe avec des circuits courts et expéditifs pour que les médecins s’en mettent plein les poches en un temps record. Ce sujet horrible va devenir du commerce!

3. Malheureusement, c’est le réchauffement climatique qui se charge d’euthanasier les plus faibles alors, c’est inutile de se faire des noeuds dans la tête pour savoir s’il faut euthanasier ou non les malades incurables.

   • C’est drôlement pratique pour vous, l’euthanasie, M. Mousset, n’est-ce pas ? Les lecteurs apprécieront vos remarques.

4. Des cartouches pour l’euthanasie ? Vous y allez un peu fort .

   • Et pourquoi donc Saint-Guiral ? Les cartouches d’une carabine, n’est-ce pas fait pour tuer ?
     L’euthanasie tue, non ?

5. Ce médecin deshonore la profession !
   Quant à la décision du Conseil Constitutionnel à propos d’un référendum : c’est la décision de MACRON et non pas un problème de droit !

   • à ZONZON,
     Et bien, désolé, c’est un problème de droit. Le référendum, cela obéit d’abord à une procédure, et c’est une loi organique de vous devez vous empresser de lire avant de dire que « c’est la décision de Macron ».

6. Brigantin, en effet personne ne peut prendre cette décision à votre place, comme personne ne doit se protéger par un texte pour TUER sous des prétextes des plus futiles (vieillesse, maladie, taré génétique ou déprime avérée, etc etc), en prenant ou forçant la décision finale.
   Le code déontologique des médecins et soignants et totalement remis en cause et le ”patient” n’aura plus son mot à dire suivant les personnes en face de lui. Aucune loi ne peut prescrire la mort comme un droit, comme celui de l’avortement à 9 mois constitutionnalisé.
   Nous devons rester maître de notre destin et de notre avenir, quelqu’en soit le choix.

   • Je vous réponds en même temps qu’à Malaise et à Marie-O. Écartons l’argument qui consiste à rappeler que toute personne peut se jeter sous un véhicule. Je veux pouvoir profiter des progrès comme ceux qui choisissent de se faire soigner. Écartons le code de déontologie des soignants : il ne peut être question dans mon esprit d’attenter à la liberté d’un médecin qui refuserait d’administrer la substance létale. Il ne reste plus que la question de la liberté du candidat au suicide. Élargissons le sujet au regard du dernier livre de Laurent Alexandre (Vivre 1000 ans) : il prétend que d’ici 10/15 ans (cet aspect du délai est peu important), la durée de l’espérance de vie dépassera 120 ans. Le livre est intéressant car il invite à réfléchir aux conséquences de cet allongement de la vie. A n’en pas douter, nombreux seront ceux qui ne souhaiteront pas les supporter, moi en tête. Mais pas seulement moi : vous n’aurez peut-être pas envie de la société que ceci prépare. Pour ma part, je ne demande rien qui puisse gêner mon prochain, uniquement le droit d’en terminer paisiblement quand je le déciderai. Quel problème vous pose ma revendication ? Un problème religieux ? Mais qui peut se croire comptable de ma relation avec ce sujet ? Je rappelle en outre qu’aucun texte de la Bible n’interdit le suicide et qu’il a fallu attendre le concile d’Orléans (VIè siècle, je n’ai plus l’année en tête) pour que l’Église refuse des obsèques religieuses aux suicidés. Je rappelle ceci pour insister sur le caractère très relatif des arguments qui me sont opposés. Bonne journée !

     • Ne comprenez-vous donc pas que c’est la porte ouverte pour qu’un jour on finisse par tuer des gens qui n’ont rien demandé, juste pour se débarrasser de ceux qu’on considère comme un fardeau pour la société ? Si vous voulez vous suicider, faites-le vous même !

7. Une société digne de ce nom doit protéger les plus vulnérables (valeur chrétienne, n’en déplaise à certains) : donc non à l’aide à mourir, oui à la vie et à l’accompagnement des personnes fragiles. Le médecin doit rester un soignant, pas un militant forcé d’euthanasie…
   Les hommes se prennent ils pour Dieu, à vouloir décider du droit de vie et de mort ? La laïcité à bon dos, juste un prétexte pour effacer Dieu, alors que sans Lui, nous ne sommes rien… Pourquoi la gauche a abolie la peine de mort pour les criminels en 1981, pour la remettre en 2026 pour des innocents ?

8. Il a fait entrer badinter au Panthéon, il a rétabli la peine de mort ! Va comprendre Charles !

   • R. Badinter a aboli la peine capitale pour les assassins et les violeurs sous prétexte que c’est contraire à la Déclaration des droits de l’homme qui dit que « tout individu a droit à la vie « . Pour résumer, cela signifie que tout assassin a le droit de donner la mort ou de violer les personnes normales quand il veut et quand il peut…… Actuellement, nous avons de grosses têtes censées avoir du bon sens qui veulent abréger la vie des personnes en grande souffrance et pour lesquelles aucun traitement ne peut les soulager. Est-ce réellement pour abréger leurs souffrances ou pour faire des économies ou pour faire de la place dans les milieux Hospitaliers ou les EHPAD ???? Normalement, c’est à la personne concernée d’en décider si elle le souhaite ou son Médecin ou sa famille.

9. Dieu se venge des Hommes et saura les juger. Un nouveau pas vers la disparition programmée du genre humain.

10. Effrayant et monstrueux. Faire passer une injection de poison pour une mort naturelle il fallait y penser. Ils osent tout. Plutôt que de climatiser les hôpitaux et structures d’accueil, d’améliorer l’accueil de nos aînés et l’accompagnement psy des plus fragiles, de développer les soins palliatifs pour ceux qui agonisent, le législateur préfère « la mort pour tous ». Dans la pratique les familles seront poussées à « abréger les souffrances » de leurs proches et porteront le poids de la culpabilité de s’y être résolues pour celles qui ne seront pas devenues indifférentes. Ou qui seront soulagées ne pas avoir à gérer ces situations et à confier à un tiers la piqûre mortelle qu’ils seraient incapables de faire : hypocrisie et lâcheté. Après l’IVG de masse promue par les pseudo-féministes et même par le planning familial, l’IVG sélective des fœtus non conformes, après la dénatalité prônée par les éco décroissants, en passant par la destruction méthodique du modèle familial, voilà maintenant l’euthanasie pour les plus fragiles. Honte aux médecins qui trahiront le serment d’Hippocrate : (…) Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément. (…) ».

11. Pour resumer, la peine de mort c’est tabou, mais faire mourir les plus faibles c’est bien.

    • Une société digne de ce nom doit protéger les plus vulnérables (valeur chrétienne, n’en déplaise à certains) : donc non à l’aide à mourir, oui à la vie et à l’accompagnement des personnes fragiles. Le médecin doit rester un soignant, pas un militant forcé d’euthanasie…
      Les hommes se prennent ils pour Dieu, à vouloir décider du droit de vie et de mort ? La laïcité à bon dos, juste un prétexte pour effacer Dieu, alors que sans Lui, nous ne sommes rien… Pourquoi la gauche a abolie la peine de mort pour les criminels en 1981, pour la remettre en 2026 pour des innocents ?

12. Au-delà de la question, grave s’il en fut, de la fin de vie, les prises de position et les pressions de différentes instances, Conseil Constitutionnel en tête, montrent un dévoiement pour ne pas dire un détournement de pouvoir. Les députés, inféodés à leurs partis ne représentent plus leurs électeurs dont ils font peu de cas. Il est temps, après les nombreuses catastrophes que la macronie a laissé se développer, de remettre en question la démocratie représentative qui ne représente plus rien, et de passer à la démocratie participative en restaurant le pouvoir de décision des citoyens. Et corrélativement, de revoir à la baisse, aussi bien le nombre que les prérogatives -souvent usurpées-, des comités Théodule qui prévalent sans coup férir sur la soi-disant  »représentations nationale’’.

    • Je rappelle ce que dit Sieyès qui fixe le cadre de la république et qu’il est toujours important de se rappeler à chaque fois : « Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »
      Le peuple se fait représenter car il est sous tutelle et est éternellement mineur en République française.

      Ensuite je cite Simone Weil qui souhaite la suppression des partis politiques car c’est :
      Une machine à fabriquer la passion collective : Le parti ne cherche pas à éclairer par la raison, mais à persuader par la propagande. Il excite les émotions et l’hystérie pour mobiliser, rendant impossible l’écoute de la « voix toujours presque imperceptible » de la justice.
      Une pression collective sur la pensée : L’appartenance à un parti exige une discipline qui force l’individu à renoncer à son jugement propre. Le militant pense d’abord en tant que membre du groupe (« En tant que socialiste, je pense que… »), ce qui constitue une abdication de la raison et un mensonge envers soi-même.
      La croissance illimitée comme unique fin : Le but premier d’un parti n’est pas le bien public, mais sa propre expansion et la conquête du pouvoir. Cette quête de puissance totale, sans limite, est par définition totalitaire.

13. D’où vous viendrait le droit de m’interdire de vouloir mourir, de choisir ma mort, d’acheter le produit nécessaire et de me l’administrer ou de me le faire administrer par une personne qui par hypothèse n’y verrait pas d’inconvénient ? D’où vous vient cette arrogance ? Depuis que je pose inlassablement cette question dans ces colonnes, je n’ai obtenu aucune réponse. Est-ce que le mot de Liberté a un sens pour vous ?

    • Vous pouvez vous suicider, oui. Il n’y a pas de loi qui l’interdit et donc vous êtes libres.

    • Oui, vous avez la liberté de choisir votre mort, cela s’appelle le suicide. Cela ne met que vous en cause, et c’est de votre seule responsabilité. Qu’est-ce qui vous empêche de le faire ? Pourquoi mêler la société et la médecine à votre problématique ?
      Plus jeune, j’ai fait 2 TS, assez radicales, toute seule,et je suis très heureuse de m’être loupée… Car, quand on ne se sent pas un poids pour ses proches, quand on reçoit amour et aide, toute vie mérite d’être vécue et toute souffrance peut être surmontée.

14. Cela condamnera définitivement la France aux yeux de Dieu …pour ceux qui croient et ont encore une once de respect envers les voeux de Louis XIII
    Il faudra un engagement solennel de la future majorité d’abolir ce texte ..Mais qu’attendre de gens qui ont voté l’introduction de l’avortement dans notre constitution .?
    Je suis certain que parmi les anciens LR passés au RN il ne manque pas de partisans  » éclairés » de l’euthanasie .
    Apres leur vote de la nouvelle loi d’exception demandée par la Macronie , le RN n’aura plus jamais ma voix . Les oppositions de pacotille , ça suffit .!

    • À coup sûr le RN n’aura jamais plus ma voix non plus

    • Il y a longtemps que j’ai compris ce qu’est devenu le RN . C’est un ancien électeur du FN, le véritable FN qui vous le dit.

15. Sachant qui voulait cette loi, il ne faut pas s’étonner des obstructions qui pleuvent sitôt qu’elle est contesté, même faiblement. L’inquiétude ne peut que grandir pour le futur proche avec un individu autant perturbé au pouvoir.

    • Cette macronie me fait vomir. Espérons que l’on pourra défaire cette loi en 2027

      • Pas la peine d’y compter avec le RN, à supposer qu’il soit appeler à gouverner après 2027.

Commentaires fermés.