[POINT DE VUE] Pas de perpétuité pour les violeurs d’enfants en série : merci la gauche…
La priorité pour régler les problèmes de criminalité sexuelle, c’est évidemment de « casser la culture du patriarcat ».
C’était un projet de loi qui devait faire consensus pour des raisons de simple bon sens. C’est, aujourd’hui, une idée en passe d’être abandonnée, même si le gouvernement a demandé aux députés de procéder rapidement à une seconde lecture. De quoi s’agit-il ? D’une proposition de la majorité présidentielle qui souhaitait que les coupables de viols en série sur des mineurs soient condamnés à la perpétuité. Après l’affaire Lyhanna, qui pour de nombreux observateurs était l’affaire de trop vis-à-vis de l’opinion publique, le gouvernement avait choisi cette mesure phare pour montrer qu’il prenait le problème à bras-le-corps. C’était compter sans la gauche qui, vendredi 17 juillet, à une courte majorité, a fait basculer le vote dans le camp du « non ». Selon la formule consacrée, « l’Assemblée n’a pas adopté ».
Pourtant, le fait d’enfermer à perpétuité des prédateurs sexuels n’est pas politique, à moins qu’on n'en reste à la lecture de Foucault sur le rôle politique de la sanction. Sans même rouvrir le débat sur un éventuel rétablissement de la peine de mort pour de tels monstres, sans même parler de perpétuité réelle (puisque la « perpétuité » française ne vaut jamais emprisonnement à vie), on peut tout de même se dire que la société va mieux quand des violeurs d’enfants en série sont derrière les barreaux le plus longtemps possible.
« Des aggravations de peines qui ne servent strictement à rien »
Cette analyse a dû sembler trop réactionnaire aux députés de La France insoumise et du Parti socialiste. Côté LFI, Gabrielle Cathala a fustigé « des aggravations de peines qui, on le sait, ne servent strictement à rien pour lutter contre les violences sexistes et sexuelles ». Le fond de son discours consistait à dénoncer l’approche prétendument archisécuritaire du gouvernement et à réclamer, comme assez souvent, plus d’argent pour les associations (les célèbres « assoces »). Côté PS, c’est Ayda Hadizadeh qui s’est insurgée contre une mesure qu’elle juge « symbolique ». Selon elle, enfermer les violeurs n’est pas le plus important. Non, la priorité pour régler les problèmes de criminalité sexuelle, c’est d’abord et avant tout de « casser la culture du patriarcat ». Oui, oui. Si on tue le patriarcat, les enfants pourront se sentir en sécurité, même à l’ASE, même à la mairie de Paris. C’est l’évidence, non ?
Le cas éclairant du Dr Le Scouarnec
Aurore Bergé, qui milite pour l’adoption de ce texte, ne s’avoue pas vaincue pour autant. Elle a pris un exemple éclairant, celui du docteur Le Scouarnec, un pédocriminel au palmarès atroce : « Dans un cas comme celui de Le Scouarnec, qui a commis 299 viols sur mineurs, il n'était pas possible de requérir la perpétuité. Il a ainsi été condamné pour une peine maximale de 20 ans. » Ce simple exemple devrait suffire à n’importe quel esprit sensé, mais il faut croire que le bon sens ne parviendra jamais à faire son chemin à gauche. Un autre vote est prévu mardi 21 juillet. On espère que les autres camps de l’Hémicycle parviendront à mobiliser leurs troupes.
En attendant, il va bien falloir que ces gens nous disent un jour pourquoi ils aiment tant la mort et le chaos. Pour l’euthanasie, il y avait du monde. Pour protéger les enfants, c'est moins évident. Un tel décalage nous renseigne sur les priorités des députés de gauche. Casser la culture du patriarcat, perfuser les associations avec l’argent du contribuable, c’est bien. Mettre sous les verrous des violeurs d’enfants en série, c’est mal. À ce niveau d’inversion totale des valeurs, à ce niveau de déconnexion des attentes du peuple, on est tenté de dire à Emmanuel Macron, en réponse à ses propos récents, que ce ne sont pas les sondages qui font l’élection, c’est vrai. Ce qui fait l’élection, c’est le comportement de la classe politique.
Arnaud Florac
Chroniqueur à BV
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Que les familles des victimes parlent est très compliqué pour le gouvernement
75 commentaires
C’est cette même gauche autoproclamée humaniste qui a voté la loi sur l’euthanasie pour les honnêtes citoyens, malades et trop pauvre pour bénéficier des soins suffisants pour les soulager autrement qu’en leur supprimant la vie ? Si oui, il ne fait aucun doute que cette gauche humaniste proposera l’euthanasie à ces violeurs d’enfants et autres criminels barbares, criminels qu’on ne va quand même pas laisser croupir en prison jusqu’à la fin de leur jour. Ce serait tellement inhumain de les laisser vivre dans la souffrance engendrée par la privation de liberté !
Une fois encore, si la gauche était au complet pour voter contre ce texte ou étaient les soit disant députés de droite ? Si seulement les Français savaient s’en souvenir lors des élection au lieu de se laisser manipuler.
Combien de députés étaient présents à l’Assemblée nationale pour protéger nos enfants ? Faut t’il leur donner une prime pour qu’ils fassent leur travail et assument leurs responsabilités ?
Un projet de loi soumis au vote adopté par une « majorité » de 47 députés sur les 90 présents alors que l’Assemblée nationale en compte 577. Alors que l’adoption d’une résolution concernant le local à poubelles d’une copropriété exige un quorum de 50% des votants.
Institution d’un quorum ou obligation de vote pour les « représentants » (oups!) de la Nation.
L’article, introduit dans le projet de loi sur la protection des enfants par le gouvernement dans la foulée de l’affaire Lyhanna, a été rejeté de peu (37 voix contre 40), à l’issue d’un débat très tendu. vous avez bien lu 37 voix contre 40 où était les 577 députés, je veux bien que ce soit la gauche, mais les absents ont toujours tort
Un pénaliste vient de m’expliquer, la prison a 3 fonction : 1/ protéger la société, 2/ protéger la victime, 3/ faire une sorte de pénitence et s’améliorer.
Ceux qui votent contre mettent juste le 3/ en priorité au lieu d’une fonction marginale de la prison.
Mettons nous a la place de ces gens là, ils mettent la priorité sur la dernière mission de la prison ça explique tout
La gauche a tout raté, même le socialisme.
La gauche s’est sentie visée tout simplement.
Mais où était le reste de l’Assemblée ?
Les mêmes questions me sont venues à l’esprit
Avec le vote de la présomption de légitime défense on risque, en cas de décision précipitée de tirer, davantage que les multi violeurs d’enfants! Celui qui aura le malheur de se faire tirer dessus en cas de légitime défense présumée peut potentiellement se faire abattre, alors que les pédo criminels multi récidiviste risquent 20 ans maxi! Que ceux qui s’étranglent d’indignation sachent que mon propos est réfléchi. D’autant que n’ai jamais voté PS ou PC
Depuis la fin des années 1980 j’ai TOUJOURS voté FN ou extrême droite! Le tir préventif ouvrira fatalement la porte à des drames…. Ceux qui ont voté ce texte n’auront, comme toujours, pas à assumer les conséquences de leur vote!
Je ne m’étrangle pas d’indignation : il y en a tant comme vous.
Vous avez la comprenette difficile : si les FO sont armées, ce n’est pas pour le côté « décoratif » d’une arme : c’est qu’ils ont la possibilité de s’en servir en cas de danger.
Dans le cas de la perpète, les bourges nous l’ont « vendue » en échange de la guillotine. S’ils ne veulent pas de la perpétuité à perpétuité qu’ils nous remettent « la veuve ». Cet « échange » c’est effectué sans l’assentiment du peuple, c’est à dire par référendum.
Oui je suis d’accord.. qu’on autorise le tir préventif sur les pédophiles aussi..apres tout c’est une prévention contre la récidive et l’atteinte aux enfants..pas besoin de garde a vue,procès truqués etc..
Comprenette difficile aussi : je vous parle de perpétuité réelle pas de « tir préventif ». Selon vous, que! serait le verdict? Félicitation du jury et tite légion d’honneur?
Moi aussi, je sais forcer le trait.
Condamné à perpétuité un violeur d’enfants sert à 2 choses : empêcher que ses victimes ne le croisent dans la rue et protéger les potentielles futures victimes.
Mais ça la gauche ne veut pas le comprendre, ce en quoi elle est profondément méprisable.
Sans doute leur camp est il une réserve de ces maudits?
Le problème est que seul 77 députés étaient présents.
Il faudrait un quorum minimum pour voter une loi .
Ayda Hadizadeh est iranienne naturalisée française.
Cela pose a nouveau l’accès aux fonctions électives et fonctionnariat des binationaux
Si les indemnités des députés leur étaient versées en fonction de leur temps de présence et que « quiconque n’a pas voté n’est pas payé », les rangs de l’Assemblée seraient moins clairsemés. Dans une entreprise, si un salarié n’est pas présent à son travail, il est viré…
Un violeur qui « sort » seulement au bout de 5 à 7 ans pour avoir fait des viols « en série » est abjecte …
Ce qui l’est encore plus c’est le cas de celui qui est condamné … qui sort après moins de la moitié de sa peine et qui « se sent invulnérable » et qui récidive en ruant cette fois ci ! …
QUI peut encore oser dire que « LA Justice française est rendue au nom du peuple français » ? ! …
En même temps, quand on a eu pour figures de proue des Lang, des Cohn-Bendit ou des Olivier Duhamel, ce n’est guère étonnant ! Ils sont nés après la honte !
BRAVO; il était bon de le rappeler .Les gauchos protégeraient t’ils les pédophiles ? on peut s’interroger
En 2013 ,dans le manuel de révision du brevet des collèges de ma fille , j’ ai appris que la peine de mort n’ empêchait pas la récidive !
pourtant 100% de ceux qui ont été exécutés n’ont jamais recommencé…………. :-)
Excellent ! Les récidiviste ont perdu ..la tête !
Dans les années 50, il y avait des malfrats. Mas ils savaient que s’ils touchaient à un policier les juges les envoyaient directement à la guillotine. Aujourd’hui les juges les décorent…
Les gauchos ne veulent pas se tirer une balle dans le pied ! Ils sont trop souvent confrontés à ce problème.