[LIVRE] L’art contemporain décrypté par Kerros : l’indispensable vade-mecum
4 minutes de lecture
Une banane scotchée sur un mur. L'installation de Maurizio Cattelan s’est vendue, chez Sotheby’s, plus de six millions de dollars, le 20 novembre, à New York. Quand on parle d’art contemporain, chacun voit de quoi il retourne, qu’il s’agisse de cette banane ou de l’urinoir de Duchamp qui fut, en 1917, la première œuvre « conceptuelle ». Le définir est une autre paire de manche, et encore une autre de l’envisager en tant que système. Saluons la réédition du livre d’Aude de Kerros (chez Eyrolles, en version augmentée, format poche) grâce à qui est décrypté et démystifié l’art conceptuel qui a envahi la planète.
L'expansion mondiale de l'art contemporain trouve son origine dans la lutte culturelle entre les États-Unis et l’URSS. Celle-ci promeut après guerre un art réaliste de propagande. Les États-Unis décident de favoriser un contrepoids avec un contre-art : ce sera l’art conceptuel. Art en rupture, sans référence au passé, ne participant d’aucune identité (les niant, même), il semble apte à se répandre sur toute la Terre. « Trois formes de richesse, explique Aude de Kerros, connaissent une circulation et une fluidité planétaires : matières premières, finances et art... cette dernière jouant un rôle singulier dans la mondialisation. » De plus, les plasticiens occidentaux ont tendance à être des contestataires : les subventionner, les honorer par des prix prestigieux permettent de se les mettre dans la poche tout en conservant, pour la forme et leur dignité, le discours politique apparemment critique. Sous leurs dehors revendicateurs, les plasticiens sont les domestiques du système.
La règle des trois tiers
Comment imposer un art déraciné ? Avec des biennales et des foires internationales où s’applique une règle tacite, celle des trois tiers : un tiers de galeries locales, un tiers de galeries anglo-saxonnes, un tiers de galeries de pays variés. Cette règle s’applique aussi aux galeries internationales dans leurs choix d’artistes (un tiers de locaux, un tiers d'Anglo-Saxons, un tiers d'origines diverses) et aux musées d’art contemporain qui veulent être labellisés « international ». Ces quotas façonnent la mondialisation, sauce new-yorkaise.
Dans ces foires et biennales, ne doit paraître que l’art conceptuel. La peinture au sens classique du mot (à quelque courant qu’elle appartienne) est bannie. Elle n’existe pas. L’art contemporain est exclusif. Cependant, tout n’est pas uniforme et la Chine, qui pèse lourd dans l’art contemporain, laisse une part ouverte à ses arts plus traditionnels. De même, la Russie. Ces pays ont connu des moments tragiques et particuliers - l’un la révolution culturelle, l’autre l’étatisation totale de l’art -, ce qui rend leur approche différente. La mondialisation rêvée se heurte, çà et là, à des identités et des histoires qui résistent.
Une pyramide de Ponzi ?
Outre que l’art conceptuel est une négation de l’art - l’œuvre n’a pas de valeur comme chose créée et façonnée, seul compte le concept explicité par un discours -, il est surtout un produit financier. Et quel produit ! « La chaîne de fabrication de cotes, maintenant bien rodée, écrit Aude de Kerros, fait de l’art contemporain un produit financier dont la rentabilité est estimée à 8 %. » Juteux, le système s’apparente à une pyramide de Ponzi dans laquelle il faut « faire entrer en permanence de nouveaux collectionneurs sur le marché ». L'œuvre n'est plus un objet de contemplation mais un placement, où peut entrer une part de blanchiment grâce à l'opacité de ce marché et à d'incessants changements de main.
Ce système financier a connu des heurts mais semble stable. On achète, on revend avec un gros bénéfice et, en cas de coup dur, façon bulle financière qui éclate, les participants s’entendent à préserver le système en attendant que les choses se calment. Rouages essentiels, les maisons Sotheby’s et Christie’s sont « au centre du marché mondial ». Elles mettent en scène des ventes record qui font monter les cotes. Une vente peut devenir un happening, comme ce fut le cas en octobre 2021 où une œuvre de Banksy s’autodétruisit en pleine vente Sotheby’s… faisant décrocher au plasticien un nouveau record de prix : 21,8 millions d’euros !
Lueurs d'espoir
Faut-il désespérer, face à ce rouleau compresseur qui a enlaidi la planète en diffusant son message mondialiste ? Non, nous dit Aude de Kerros. Le goût se lasse d’un art contemporain devenu trop uniformément kitsch, réduit à créer « de la monnaie et du discours sociétal en réseau fermé ». Qui plus est, Internet donne à l’art méprisé par les galeries une vitrine qui n’existait pas avant. Pot de terre contre pot de fer, certes. Mais cette entreprise de néant esthétique et spirituel qu’est l’art contemporain, toute dévouée aux puissances de l’argent, porte en elle-même les germes de sa disparition future.
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
LES PLUS LUS DU JOUR
Un vert manteau de mosquées
19 commentaires
Le monde occidental est devenu le temple du mensonge. Wokisme,enfants à naître qui n’existent pas pour les magistrates et les bobos, dignité à se faire piquer comme un chien, ou plus banalement une viande de legumes ou du cuir de pétrole. L’art dit contemporain est simplement le mensonge des nouveaux riches.
On ne peut reprocher à l’artiste Cattelan d’exploiter le snobisme de tous ces soi-disant amateurs d’art, des « avant-gardistes » éclairés.
L’art contemporain, c’est du blanchiment d’argent, plus précisément du blanchiment d’héritage. Les milliardaires font monter les cotes en achetant des artistes qui ne valent rien, et quand leurs collections de bric et de broc atteint des valeurs stratosphériques, ils font don de leurs collections, pardon fondations, à l’Etat, qui recoit des legs qui deviennent inaliénables, heureusement d’ailleurs, car toute cette quincaillerie est invendable. Nos musées se remplissent d’objets divers, et les milliardaires peuvent passer le reste de leurs patrimoines à leurs héritiers. Et la classe moyenne met un peu plus la main au porte-monnaie pour compenser.
Art contemporain…future ZAD (je rappelle : zone à défendre) ? Au plan esthétique en tout cas, comparaison vaut, en l’occurrence, raison…
Aude de Kerros est certainement un auteur majeur à propos de l’art contemporain. Vous pouvez voir aussi ma galerie sur Flickr (185 millions de vues. 60.000 photographies de tableaux dans les musées européens) Notamment l’album Musée Art Contemporain the best
Chercher Jean-Louis Mazières sur Flickr
Intéressant, merci, je ne manquerai pas d’y jeter un oeil
Oui mais réfléchissez, sans l’art contemporain, que mettrions-nous sur nos ronds-points ?
Le prix de cet « art » dégénéré est une insulte aux pauvres !
Disparition souhaitable et rapide. Je suis imperméable a cet article dit contemporain qui est une vaste fumisterie mafieuse qui permet effectivement de blanchir l’argent issu des trafics.
Art contemporain : une vaste escroquerie.
S’il n’y avait que l’art contemporain dans cette catégorie…
L’art contemporain : Plus c’est laid, plus c’est cher !!
Aucun intérêt
Quel que soit l’art (pictural, musique, danse, chant), il y a dans le monde ceux qui sont reconnus et laissent derrière eux un patrimoine artistique indéniable; il y a ceux qui le sont moins mais cela ne veut pas dire que ce qu’ils font n’a aucune valeur; il y a ceux qui, inconnus sans être illustres, cachent quelquefois des talents extraordinaires de créativité et qui gagneraient à l’être. Pour ma part, n’étant pas une spécialiste en ce domaine, je me donne le droit d’aimer ou de ne pas aimer une œuvre. Sans la disséquer, je la savoure ou pas. Il faut se faire confiance et ne pas attacher trop d’importance aux jargonneurs en la matière. Un cri du cœur peut-être beaucoup plus judicieux et efficace pour en juger qu’un grand discours souvent abscons qui ne vient en rien éclairer votre perception de la chose elle-même. Et s’il est vrai que l’adage nous dit: « tous les goûts sont dans la nature », on a aussi le droit de penser que le nôtre est bon. L’art contemporain, à bien des égards, porte sur lui un jugement plutôt négatif qui est celui de l’imposture. Alors faisons en sorte d’éviter qu’on nous l’impose. Sachons faire nos propres choix. Après tout on n’est pas obligé de l’admirer ni de s’en repaître. Restons humbles devant notre méconnaissance mais ne soyons pas naïfs non plus. Il y a des moments où l’ignorance devient vertu face au risque de se ridiculiser ou d’être ridiculisé.
En accord avec vous, je vous invite à visionner un reportage sur un petit critique d’art Christian Schmitt (nom courant en Lorraine) sur TV Moselle où l’on peut apercevoir son intérieur , une véritable galerie d’art, un petit collectionneur qui aime ses artistes (Yaze, Trian, Andrès, Seize etc), il a aussi publié des articles sur le site du « Nouveau Cénacle », a organisé une magnifique exposition sur Cocteau et sa relation avec Metz en 2023, écrit sur les vitraux de Cocteau de l’Eglise St Maximin à Metz (œuvre méconnue), sur les vitraux de la cathédrale de Metz (Chagall, Villon et Bissière).
L’art de la fumisterie , en cela je rejoins tout à fait le commentaire de « Ravi au lit »
à Schmitt: Merci pour ces infos. J’en tiens compte bien évidemment.
Si une oeuvre a besoin d’un discours pour être appréciée, ce n’est pas bon signe.
Le snobisme est une chose fascinante.
Je d’accord avec vous ‘Ravi au lit’.