Le RN maintient sa volonté d’interdire le voile dans l’espace public
Faudra-t-il sanctionner les réfractaires ? Le débat sur l'amende est lancé.
L’interdiction du port du voile islamique dans l’espace public figurera dans le programme du Rassemblement national. Si le principe semble clair, ses contours restent à définir. Jean-Philippe Tanguy a confirmé, ce 30 août, sur le plateau de BFM TV, que cette mesure phare du parti à la flamme était toujours d’actualité pour la campagne à venir de Marine Le Pen. « Le voile est devenu hors contrôle et le témoin d’une idéologie qui n’est pas compatible avec la liberté des femmes en France », a-t-il précisé.
« Nous sanctionnerons le port du voile, a expliqué le parlementaire, en solidarité avec toutes les femmes à travers le monde qui sont forcées à le porter et qui meurent pour avoir cette liberté. » « Quand vous enfermez le corps, vous enfermez l’esprit », a ajouté Jean-Philippe Tanguy, justifiant notamment une proposition « soutenue par 60 % à 70 % de Françaises et de Français qui sentent bien que derrière ce symbole, ce n’est pas seulement une liberté vestimentaire, c’est une idéologie qui est contraire à ce que la France a porté depuis des années ».
L'amende, au programme du RN depuis 2012
Si la quatrième candidature de Marine Le Pen lui ouvre les portes de l’Élysée, la mesure sera mise en œuvre, le débat est « tranché », assure le spécialiste des questions économiques du RN. « S’il y a des femmes qui portent le voile alors qu’il est interdit, elles auront une amende », a précisé le député de la Somme, au même titre que « les gens qui ne mettent pas de ceinture de sécurité » en voiture. Rien de nouveau sous le soleil, puisque cette mesure figure dans le programme du RN depuis 2012. Lors de la dernière campagne présidentielle de 2022, la députée du Pas-de-Calais précisait alors : « Nous ne luttons pas contre des personnes, nous luttons contre des processus, contre une idéologie totalitaire qui s'appelle l'islamisme. Par conséquent, demain, le voile sera interdit. Par conséquent, si on porte le voile, on n'est pas arrêté dans la rue, on aura une contravention. » Prudemment, Marine Le Pen avait toutefois infléchi son discours dans l’entre-deux-tours, évoquant notamment une « question complexe ».
Un référendum sur « l'idéologie islamiste »
Le débat ne semble d’ailleurs pas totalement fixé, au sein du RN, puisque le lendemain des déclarations de Jean-Philippe Tanguy, les porte-parole du Rassemblement national se sont empressés, sur les plateaux, de nuancer le sujet de la verbalisation. « Les femmes voilées ne seront pas sanctionnées comme ça, d’un trait de stylo, dès l’élection de Marine Le Pen, a souligné Andréa Kotarac, proche collaborateur de la candidate à la présidentielle. Le RN est sérieux, on est prêt à gouverner le pays, on respecte la la conscience religieuse, on respecte la liberté religieuse. »
Le sujet, dont les modalités ne sont pas encore définies, s’inscrira dans un projet global de référendum sur « l’idéologie islamiste » que souhaite proposer le RN, a souligné, ce lundi 31 août, Jordan Bardella, qui a rejeté l'idée de faire « la police du vêtement ». Le président du RN a annoncé, deux jours plus tôt, qu’en cas de victoire de Marine Le Pen, il serait naturellement son Premier ministre et qu’il souhaitait aussi « organiser très rapidement un référendum sur l'immigration » qui pourrait se tenir « lors du premier tour des législatives ». Celui sur l'islamisme viendrait en seconde partie de quinquennat, a-t-il expliqué, ce lundi.
« Cette interdiction s’inscrira dans une loi plus large pour combattre l’idéologie islamiste, ses manifestations, ses réseaux et ses prêcheurs de haine, a abondé, lui aussi, Laurent Jacobelli, au micro de RMC. Sur un sujet aussi essentiel, c’est au peuple français de trancher par référendum. »
« Le voilement est un acte politique »
La question est éminemment épineuse. Pour Florence Bergeaud-Blackler, le voile est non pas « un signe religieux », comme l’a défini la loi de 2004, ou « un habit » mais « un dispositif de soustraction du féminin de l’espace public ». Auprès de BV, la spécialiste du frérisme insiste : « Le voile est une norme politico-religieuse qui a pour objectif l’instauration d’une société islamiste. » Il y a donc urgence à agir. Néanmoins, l’interdiction totale lui semble « prématurée » et l’application d’une amende créerait « un climat difficile », voire « insupportable », tant pour les forces de l'ordre que pour les personnes concernées.
Florence Bergeaud-Blackler estime que le sujet nécessite de « faire œuvre de pédagogie », c’est pourquoi l’auteur du livre Le Frérisme et ses réseaux : L'Enquête (Odile Jacob) préconise, dans un premier temps, l’interdiction du voile pour les mineures de moins de 18 ans. « Pourquoi cet âge ? Car le voilement est un acte politique », précise la chercheuse.
Le RN a mis un coup de pied dans la fourmilière. Toute la gauche s’insurge contre « un racisme décomplexé ». « Le RN fait une fois de plus la démonstration qu’il n’a pas changé et déverse ses obsessions sexistes et islamophobes avec un unique objectif : diviser notre peuple et fracturer la République pour mieux dominer », a réagi, sur X, Jean-Luc Mélenchon. Le débat sur le caractère applicable d’une amende ne peut être une échappatoire pour continuer de faire l’autruche et de considérer comme anodine la montée d’un islamisme rampant en France, dont il faut se préoccuper urgemment.
Yves-Marie Sévillia
Journaliste chez Boulevard Voltaire
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Si vous n’êtes pas de gauche, vous êtes bannis de Radio France
205 commentaires
Il suffit de menacer de fermeture les commerces qui serviraient des femmes voilées, cela a bien été fait pendant le covid pour obliger les gens à porter ce bout de tissu bleu sur le visage. Et ça a marché n’est-ce pas ?
Et Il faut commencer par interdire l’entrée en France à l’aéroport de Roissy lors des contrôles des passeports à toute femme qui refuserait de se dévoiler.
Une amende ne suffit pas.Que se passerait-il si la personne refuse de payer ou n’a pas l’argent sur elle? Elle continuerait à déambuler en burka. De plus, on a déjà vu que certaines associations proches des frères musulmans payaient les amendes pour la burka pour que les femmes continuent à la porter . Donc il y encore des burkas dans la rue (allez à Marseille par exemple). Il faut conduire la contrevenante au commissariat et lui confisquer le voile: elle ne doit en sortir qu’après avoir payé l’amende et passé une nuit en garde à vue, avec la prison en cas de récidive . Voilà une mesure qui serait vraiment dissuasive
Une majorité des membres de notre société a petit à petit changé de paradigme. Les élections à venir vont en concrétiser l’expression. Il est très probable, je pense, que l’intériorisation de ce changement effacera beaucoup de questions comme celles du voile, de l’islamisme, de l’immigration, de la justice, du climat … sans même qu’il soit nécessaire d’intervenir. Donc, à part quelques refus d’obtempérer et révoltes de principe, tout cela ce dissoudra dans une nouvelle attitude collective.
Bien sûr, des acharnés du régime présent vont chercher à entretenir des conflits et des discordes ; pour beaucoup d’entre eux c’est leur fonds de commerce, et sans ces troubles ils ne seront plus rien.
Mais il semble bien qu’il soit temps de passer à autre chose, et que c’est l’aspiration du plus grand nombre.
Haut les cœurs !
Le voile ne fait pas partie de notre culture. C est un asservissement de la femme.
Si Marine Le Pen devient présidente, le premier référendum qu’elle aura à faire c’est celui qui demandera aux Français s’ils souhaitent pouvoir s’exprimer par référendum sur TOUS les sujets. Tant que le champ d’application des référendums est aussi restreint qu’aujourd’hui, tous les référendums qu’elle pourra proposer par la suite seront invalidés. Ce ne seront que polémiques, motions de censure, émeutes dans les rues soutenues par LFI.
Concernant le voile elle a raison mais je vois 3 difficultés :
1/ que le référendum soit valide
2/ la difficulté de définir ce qu’est un voile
3/ la difficulté pour les policiers de courir dans la rue derrière toutes les femmes voilées, qui sont légion.
Rien dans la constitution ne trier les sujet qu’on peut soumettre a referendum..c’est le conseil constitutionnel qu » il faut supprimer avant tout par décret..
Je suis d accord le voile est un marqueur idéologique de colonisation et de pouvoir sur la femme A l’heure ou les néofeministes nous parlent de patriarcat elles ont dans ce sujet de quoi plancher pendant des décennies Pourtant notre constitution devrait clore le débat puisqu il y a rupture d’égalité dans ce symbole de soumission.
A Ritounet De toute façon toute la gauche jusqu’au LR se rallieront pour combattre le RN alors je dirai que le RN est fort courageux de mettre le sujet sur la table Il se montre digne de de ce que l’on appelle le siecle des Lumieres et ainsi esperons que la France redevienne un phare dans ces periodes de violences et d’obscurantisme.
Je vais finir par avoir peur de ces présidentielles. Mais il y en aura, de l’eau sous les ponts, d’ici-là.
Que voit on après ce patacaisse de voile ? Initiative géniale du RN !!! on voit la convergence idéologique de l’ensemble des partis politiques de LFI, jusqu’aux républicains qui vont se remettre ensemble aux prochaines élections pour abattre le mal absolu qu’est le RN !!! selon eux bien sur !! Donc pas besoin d’élections on connait déja le résultat , on prend les mêmes et on continue !! la gamelle est bonne , faut juste la protéger !!!
Exact ! Un LR restera toujours un Sarko donc un traitre qui penche à gauche !
» Le débat sur le caractère applicable d’une amende ne peut-être une échappatoire pour continuer à faire l’autruche ». Cette conclusion de J.M Sévillia résume bien le pseudo-problème lié à l’interdiction du voile soulevé par les gauchistes, les centristes, les » droitards mous » mais aussi les médias. En ce qui concerne ces derniers, toute l’année la chaîne Cnews » crie au loup », pleurniche en constatant l’impuissance ou la non-volonté de l’État à appliquer les sanctions, mais là, parce que peut-être la proposition d’interdiction avec à la clé une amende est proposée par le RN, ce n’est plus bon : émission de Praud le 30/08 au de laquelle trois chroniqueurs ( Medjebeur-Naullad- Millet) paraissent offusquer par une telle mesure ! Idem dans l’émission de C.Kelly qui elle même ne » comprend pas » cette mesure C.Kelly qui aurait sans doute préféré que cette mesure vienne de ces amis » Reconquête » ! BoKcotè a suivi. Bizarrerie d’opinion sauvée par G.Cluzel et M. Menant. Même la fameuse Bergeaud-Backler estime que le sujet mérite plus de pédagogie…allez comprendre ! Pourtant, dans une démocratie, une règle n’a pas seulement une fonction morale-dire ce qui est permis ou interdit. Elle doit aussi avoir une certaine effectivité. Si la société décide qu’un comportement est suffisamment répréhensible pour être interdit et assorti d’une sanction, on ne peut pas simultanément considérer que cette sanction ne doit pas être appliquée parce que son recouvrement serait compliqué, coûteux, ou parfois infructueux. Sinon, on entre dans un raisonnement dangereux : » puisque certains ne paierons pas, ne verbalisons pas ». On pourrait l’étendre à presque tout. Certains fraudeurs fiscaux sont insolvables : faudrait-il cesser lesz contrôles ? Certains condamnés ne versent jamais les dommages et intérêts : faudrait-il renoncer à les condamner ? Etc. Etc. La proposition courageuse du RN est pourtant la bienvenue dans une France qui glisse dangereusement vers l’Islamisme. Elle est même indispensable pour protéger toutes les femmes. Un exemple à suivre dans cette Europe décadente… Pour finir, je dirai que l’on commence par le voile et on finit par le » grillage ».
J’en ai marre d’entendre tous ces politiques nous expliquer que ce n’est pas possible. Ataturk avait bien réussi à interdire le voile en Turquie. Et les détracteurs du RN ne trouvent jamais aucun argument pour soutenir la liberté de port du voile dans l’espace public, ils ne savent juste dire que c’est irréalisable et de sous-entendre qu’en interdisant le voile on interdit l’islam. Notons qu’en Ukraine ils ont interdit la deuxième religion du pays, l’orthodoxie russe, et avec la bénédiction des occidentaux. Personne parmi le personnel politique français n’envisage de faire de même avec la deuxième religion de France.
Comparer Ataturk et le RN fallait oser
Mais les orthodoxes, ce sont des soutiens de Poutine, et donc, des fâââchistes !
Quand je vois l’Iran avant la révolution islamique, l’Algérie avant que les français partent, les rues au maroc, je pense et je suis certain que le port du voile dans l’espace public est de la provocation, une inferiorisation de la femme et surtout de l’islam politique! Si on avait fait de l’immigration au compte goutte, les musulmans ne se poseraient même pas la question et il n’ y aurait jamais eu de voile en France….
Remarquable position de Mélenchon, qui n’a pas peur de se renier dès lors qu’il s’agit de diviser les français car tel est son projet et d’aller lécher des voix.
Il reste vrai que l’interdiction pose de beaucoup de problèmes sur la définition et la sanction, mais ce n’est pas parce que c’est difficile qu’il faut renoncer. Cette interdiction a été posée à l’école et ça a considérablement amélioré les choses. Cette interdiction doit aussi concerner les autres signes religieux ostensibles , il faut réunir les francais et lutter contre le communautarisme contraire à notre culture. La religion doit rester une affaire privée qui ne doit pouvoir s’imposer dans les espaces de vie commune. On se demande d’ailleurs comment les organisations féministes ne sont pas en tête de ce combat?
On nous parle de souveraineté : souveraineté alimentaire, souveraineté industrielle, etc, et on nous dit qu’il faut la défendre. Je trouve cela très bien ! Mais dès qu’il s’agit de souveraineté culturelle ou civilisationnelle, là, les mêmes nous disent que c’est de la démagogie, du populisme, que ce ne serait pas applicable (il y a toutefois une exception admise de tous et notamment des artistes, même les plus à gauche : l’exception culturelle, sans doute pcq elle fait rentrer des sous dans la caisse …). J’avoue que je ne comprends pas. Quand j’étais jeune, un adage disait : charbonnier doit être maître chez lui. C’est là tout le principe de la souveraineté : il appartient au peuple et à ses représentants de dire ce qu’ils veulent et ce qu’ils refusent sur leur sol. Personne ne devrait pouvoir nous imposer des comportements dont la majorité d’entre nous ne veut pas. A Rome, fait comme les Romains ! C’est pourtant simple et ça ne devrait même pas donner lieu à débat.
On pense ce que l’on veut de Boualem Sansal ; mais sa diatribe concernant la religion islamique, page 118 de sa dernière parution, « LA LEGENDE », ne serait pas désavouée par notre cher MICHEL H. non plus que par Eric Z. Quel talent, et quelle verve !
Quand on vit à Rome, on vit comme les romains.
C’est tout.