[POINT DE VUE] Fin des cartes Mercator : la France décolonise les planisphères
Cela ne fera que mettre en valeur la disproportion entre la petite taille de l'Europe et l'immensité de ses conquêtes !
Ce vendredi, il y avait un vote important, aux Nations unies. Un vote très important, même, sur un sujet qui a fait une quasi-unanimité : 164 voix pour, 6 abstentions et une seule voix contre - celle des États-Unis. Alors, de quoi s'agissait-il ? D'une résolution courageuse et utile, comme l’ONU en a le secret, un truc contre la guerre, la faim ou la mort ? Vous n'y êtes pas du tout : ce qui a fait un consensus tellement fort, c'est la décision d'abandonner la projection dite « Mercator » sur les planisphères, pour choisir la protection dite Equal Earth. La France a donc voté pour. Elle l'aurait fait des deux mains, si elle avait pu. Nous choisissons pour notre part la projection Eckert IV, du nom d'un géographe du XXe siècle. Enthousiastes, les gars.
Un coup de Jean-Noël Barrot !
Pour Jean-Noël Barrot, notre charismatique ministre des Affaires étrangères, sur les cartes classiques, « les États-Unis, la Russie, la Chine prennent une importance démesurée par rapport à l'Afrique, l'Amérique latine ou l'Asie du Sud-Est ». On comprend ça très bien : non seulement, en rendant à l'Afrique sa taille réelle, on se donne bonne conscience, mais en rendant plus petits les pays les plus importants, on aura moins peur. Ces deux arguments, fussent-ils tacites, ne font pas grand-chose pour redorer l'image de la France…
La projection dite Mercator vient de Gérard Mercator, un géographe du XVIe siècle. Cet homme (un Flamand) a eu l'idée de projeter la Terre sur une surface plane, comme si le globe terrestre s'était imprimé sur un cylindre et que ce cylindre eut ensuite été déroulé. Cette idée très ingénieuse a prévalu dans le monde occidental jusqu'à nos jours. La carte Mercator permet, notamment, de conserver les angles pour la navigation. En revanche, il est vrai qu'elle distord complètement les terres situées aux pôles, et un peu celles qui s'éloignent de l'équateur. Ainsi, le Groenland semble énorme alors qu'il est 14 fois plus petit que l'Afrique. La Russie, avec son immensité vertigineuse sur la carte, est beaucoup plus petite dans la réalité. Idem pour l’Antarctique. Avec ce nouveau modèle cartographique, l'Europe devient minuscule, les États-Unis, la Chine et la Russie se rabougrissent, l'Afrique retrouve sa vraie taille. C'est plutôt honnête.
En fait, il n'y a pas lieu de se désoler de ce changement de paradigme. C'est plus juste, c'est plus conforme à la réalité, ça ne change pas grand-chose. Les États ne peuvent rien ajouter à leur superficie, sauf en entreprenant des conquêtes. En revanche, comme l'a bien vu Damien Rieu, qui réagissait sur X à cette décision onusienne, cela ne fera que mettre en valeur la disproportion entre la petite taille de l'Europe et l'immensité de ses découvertes, de ses victoires, de ses explorations, de ses conquêtes, de ses réalisations. Il n'y a pas de fierté à tirer d'avoir un grand continent ou un immense pays. Mercator n'a pas fait cela dans une perspective raciste ou coloniale : que les idiots se rassurent, tout cela lui était entièrement inconnu. Mais quand on se demandera pourquoi la minuscule Europe ou la relative petite Chine ont inventé et construit, découvert, composé, écrit, rêvé tant de choses, et pourquoi l'immense Afrique, même délivrée des projections Mercator, n'a jamais bâti Notre-Dame ou la Cité interdite, et ce, même avant le commerce triangulaire ou les colonies européennes, il va falloir trouver une nouvelle carte.
Peut-être un géographe progressiste trouvera-t-il une nouvelle manière de les mettre en valeur. Alors, à l'ONU, on reviendra aux urnes…
Arnaud Florac
Chroniqueur à BV
42 commentaires
La plupart des cartes marines sont sur la projection mercator et conviennent bien à la navigation, comme c’est écrit dans votre article. Eles ont notamment permis aux navigateurs depuis des siècles de noter leur latitude et les distances parcourues en se basant sur les arcs de méridien repérés sur le bord vertical des cartes, toutes les distances sont calculées en milles nautiques de 1852 m correspondant à 1 minute d’arc de méridien. Autrefois quand on utilisait un loch ancien, un noeud sur la ligne de loch correspondait à 1/120ème d’un mille. Peut-être qu’aujourd’hui avec le gps on n’ a plus besoin d’un sextant en navigation hauturière. Mais on ne va quand même pas changer toutes les cartes marines du shom, qui sont d’ailleurs reportées sur les logiciels de navigation. Les intellectuels qui ont pondu cette mesure ont’il jamais eu besoin d’utiliser des cartes marines ?
J’ai appris à l’école primaire que les habitants d’une région construisaient en tenant compte du climat, des vents, des matériaux disponibles; ce qui explique l’orientation des bâtiments, les pentes des toitures, la taille des ouvertures. En Afrique, si les maisons et les bâtiments publics doivent être sans cesse re-consolidés , c’est qu’ils sont construits en terre, qui fond lorsqu’il pleut (pas souvent), mais les maisons sont fraîches à l’intérieur. Nous restaurons nos cathédrales en pierre, la pierre est plus durable que la terre. J’ai vécu en Afrique dans une maison fraîche en terre, je vis en Bretagne dans une maison fraîche en pierre. Aucun climatiseur.Ecoutons le savoir-faire des ancêtres qui savaient tirer parti de ce qui était à leur disposition.
Il est évident que depuis que les humains dessinent des cartes, ils placent leur pays au centre et le reste du monde gravite autour. Il suffit de voir les cartes anciennes, grecques, chinoises ou autres pour constater que la cartographie ne peut pas être neutre.
J’aime bien les cartes pour rêvasser de pèlerinages, d’itinéraires et de cheminements, aussi je suis plutôt content du réalisme nouveau des proportions. On y suppute mieux les trajets. Et je me moque des intentions critiques ou grincheuses qui ont amené à cette nouvelle vision du monde. L’intention est lourdaude mais le résultat est pratique.
Encore une idée gadgets absolument ridicule. Si l’on veut voir la taille relative exacte des pays il suffit de regarder un globe terrestre. Les cartes planes ne peuvent pas respecter les surfaces mais elles n’ont pas été faites pour cela. La cartographie a été inventée par de grands mathématiciens pour la navigation. Les cartes utilisées dans la Marine ou maintenant l’aviation qu’elles soient Lambert, Mercator ou stéréographiques polaires entre autres, ont une caractéristique extraordinaire, elles conserves les angles. Un angle sur la sphère terrestre se retrouve donc exactement sur la carte ce qui est un exploit qui permet de naviguer efficacement. Donc l’ONU, pour des raisons politiques ridicules vient d’inventer les cartes qui ne servent à rien et nos têtes d’œuf on sauté sur l’occasion de montrer leur parfaite incompétence. On est ici dans le pur affichage médiatique de l’auto flagellation de l’occident.
M. Barrot ne dénote nullement dans le gouvernement actuel de la France. Le renoncement est sa marque de fabrique.
Les deux principales inventions européennes qui ont changé le monde : la machine à vapeur, qui a supprimé l’esclavage. Et la domestication de l’électricité, qui a éclairé et chauffé la planète. Si les Européens n’avaient pas existé, la Terre serait peuplée de chasseurs-cueilleurs, nomadisant à la recherche de nourriture et de la tribu la plus proche pour la massacrer avant de la piller.
J’en reste sans voix devant tant de bêtise……
Barrot pas fichu de faire libérer un journaliste détenu en Algérie mais qu’une carte rend nerveux voire plus, vraiment on touche vraiment le fond et ça ne me fait pas rire du tout
Certains pays occupent une grande place c’est parce peut être que leur superficie est conséquente non ?
Je m’insurge contre ces contre vérité. Il est prouvé, mais cela a été masqué par les colonisateurs, que les Egyptiens maîtrisaient l’électricité et que ce sont les africains qui ont découvert l’Amérique…..
Je connais les deux projections depuis mon enfance en 1960. Mon père expliquait les déformation visibles dans les deux systèmes. Je n’aime pas trop la projection mercator avec les déformation aux pôles. Les deux projections ont des défauts, mais il est évident que le but est encore une fois de tiers-mondiser l’affaire. Pour autant, la nouvelle obligation de projection ne va rien rapporter aux Africains, il n’y aura pas subitement des Africains cosmonautes ou musiciens d’orchestres symphoniques…La projection proposée est simplement afro-centrée, c’est dans l’air du temps. Ca ne rend personne plus ou moins intelligent…La forme proposée qui rend le Groenland dans sa juste proportion déforme par contre gravement l’Antarctique, voyez visuellement ( nouvelle expression de moi, mais bien des gens voient autrement, avec les mains, on dit souvent, ou les idées…). On a une autre forme que celle du mappemonde, c’est celle du planisphère, et personne n’y a pensé. Entre nous, je viens de regarder une carte du monde dans mon dictionnaire, c’est la projection imposée par l’ONU actuellement qui est de mise!. A savoir, si on a maintenant une projection afro-centrée, les USA ne voient pas le monde avec l’Europe euro-centrée, c’est le « Nouveau Monde » qui est centré ! Bon, rien ne vaut l’usage du globe terrestre…là c’est bon.
Quelle que soit la méthode de projection, mettre une sphère sur un plan introduira toujours des biais….
Ce genre d’évidence échappe aux littéraires.