« Les écoles privées sous contrat sont prises dans une seringue »

Le 17 mai, Pap Ndiaye, encore ministre de l'Éducation nationale, et le secrétaire général de l'Enseignement catholique (SGEC) signaient un accord afin de renforcer la mixité sociale dans les établissements privés. Anne Coffinier, présidente de l'association Créer son école, analysait pour BV les conséquences de ce protocole.

Iris Bridier. Lors d’un précédent échange, vous déclariez que la mixité sociale dans le privé relevait d’un vœu pieux. Qu’attendre du protocole signé, ce 17 mai, entre Pap Ndiaye et Philippe Delorme ?

Anne Coffinier. À court terme, ce protocole ne changera rien car il ne comporte aucune disposition contraignante et qu’il est signé alors que personne n’a connaissance de la situation de départ. Peu de Français le savent, mais nombre d’établissements privés sous contrat pratiquent déjà des réductions tarifaires au regard de la taille de la fratrie, mais aussi, parfois, des ressources financières des parents. À moyen terme, les écoles privées sous contrat sont prises dans une seringue. Elles ont pris l’engagement ferme de livrer sur un serveur informatique unique des données chiffrées sur leurs instruments de politique sociale. De même que la publication des IPS (indice de positionnement social), en octobre dernier, a conduit le gouvernement à exiger ouvertement et comme jamais auparavant une participation significative de l’Enseignement catholique aux efforts de mixité sociale, la communication de données quantitatives sur la réalité de la politique sociale des écoles privées sous contrat déclenchera inévitablement de nouvelles mesures, beaucoup plus contraignantes. La gauche veut aller plus loin et le gouvernement aura besoin de faire des concessions, comme le veut la "méthode" d’Emmanuel Macron. Cette fois-ci, la montagne a accouché d’une souris. Mais il y a toujours un effet de cliquet. La prochaine fois, les exigences seront plus clairement contraignantes. Et l’on voit mal comment l’Église catholique, qui doit avoir à cœur les pauvres et les déshérités, pourrait politiquement résister durablement à la pression dans le contexte actuel.

I. B. Quelle est la marge de manœuvre pour l’un et l’autre, dans cet échange ?

A. C. La liberté d’enseignement, de valeur constitutionnelle, comprend la liberté de sélectionner ses élèves sur les critères choisis librement par l’établissement, dès lors qu’ils ne sont pas discriminatoires au sens du Code pénal. Cela constitue, en théorie, une protection contre les politiques de quotas pouvant être imposées par l’État. En théorie seulement, parce que la validation par le Conseil constitutionnel de l’interdiction de l’école à la maison - sauf cas dérogatoires très limités - a montré qu’il était difficile d’avoir des certitudes sur ce qui serait, in fine, déclaré constitutionnel sur quelque sujet que ce soit…

Par ailleurs, les syndicats veulent que les efforts de mixité sociale soient surtout bénéfiques à l’Éducation nationale. Ils veulent que l’intégration du privé à cette politique volontariste ne soit pas un prétexte pour ne pas traiter le problème au sein même de l’Éducation nationale où les différences sociales d’une école à l’autre sont considérables… Ce qui serait très mal vu aussi, par les syndicats enseignants comme par les organisations de parents d’élèves du public, serait que les contraintes nouvellement imposées à l’Enseignement catholique finissent par se traduire par une augmentation des financements publics octroyés aux écoles privées sous contrat. De ce point de vue-là, le SGEC a été habile, puisqu’il a conditionné les efforts de mixité à l’obtention d’un meilleur subventionnement de la cantine dans les écoles privées sous contrat par les collectivités locales. En effet, le protocole prévoit de « doubler le taux d’élèves boursiers en 5 ans dans les établissements où les familles bénéficient d’aides sociales » équivalentes à celles prévues pour le public.

I. B. Est-ce l’école privée (hors ou sous contrat) qui s’oppose à l’égalité des chances ?

A. C. Dans les années 1980, les meilleures écoles étaient publiques, tandis que les écoles privées concentraient les élèves en difficulté scolaire. Il n’y a donc aucun lien direct entre l’existence d’un secteur privé et l’existence d’inégalité des chances en France. C’est la déliquescence de l’école publique associée au caractère payant de l’école privée sous ou hors contrat qui crée l’inégalité des chances ! Il faut donc relever la qualité de l’enseignement public et supprimer les barrières financières à la scolarisation des enfants dans les écoles privées sous ou hors contrat pour réduire les injustices sociales. La suppression de la carte scolaire obligatoire pour les élèves publics est également urgente, au regard de la forte ghettoïsation géographique prévalant en France.

I. B. Faut-il voir dans cet accord une manœuvre de diversion pour éviter d’affronter les vrais problèmes ou bien une volonté d’aligner le privé sur le public ?

A. C. L’inégalité des chances scolaires en France est un vrai problème. C’est une réelle injustice. Entre deux écoles publiques de deux quartiers différents, les chances ne sont pas les mêmes du tout ! Et entre une école publique et une école privée d’un même quartier, elles diffèrent aussi beaucoup. L’égalité n’est pas davantage dans les familles. L’inégalité est partout.

Pour renforcer la justice, donc l’égalité des chances, certains - plutôt à gauche - pensent qu’il faut mettre tous les élèves dans les mêmes structures gratuites, ensemble, indépendamment de leurs besoins et aspirations propres. C’était déjà la logique qui a conduit, en 1975, à la loi Haby instaurant le collège unique. D’autres, dont je fais partie, considèrent tout au contraire que l’égalité des chances est fondamentale dans toute société digne de ce nom, et qu’elle passe par la diversification de l’offre éducative, la suppression de la carte scolaire et le financement de bourses pour les élèves ne pouvant pas payer l’intégralité des frais de scolarité leur permettant de rejoindre l’école privée qu’ils ont choisie.

I. B. Les effets de ce nouveau protocole sont prévisibles : nivellement par le bas et glissement du privé vers des écoles indépendantes. Comment aider efficacement les plus défavorisés qui pâtiront de cette sélection naturelle ?

A.C. Ce n’est pas parce qu’on accueille des enfants d’origine sociale modeste qu’on aura un nivellement par le bas du niveau scolaire. Je suis d’accord là-dessus avec le SGEC, M. Delorme. C’est du mauvais Bourdieu que de poser un signe égal entre performances scolaires et origines sociales. Par contre, si l’on impose des quotas d’élèves en rupture scolaire aux établissements privés performants, c’est une tout autre histoire, et cela conduira en effet à un nivellement par le bas des établissements privés sous contrat et à une fuite vers les établissements indépendants. Quant aux écoles indépendantes, elles sont l’avenir, indépendamment de cette mise en place où pas de quotas de mixité sociale et scolaire. Ces écoles doivent se rendre plus accessibles financièrement aux élèves méritants d’origine sociale défavorisée. C’est une question de justice. La plupart y sont très sensibles, et la fondation Kairos pour l’innovation éducative Institut de France s’engage fortement, aujourd’hui, pour développer des bourses d’accessibilité en leur faveur. Ainsi, au collège du Petit-Prince d’Osny dans le 95, trois enfants ont pu, par exemple, étudier grâce à une subvention de la fondation Kairos. L’égalité des chances 3.0 passe par l’accès effectif de l’enfant à l’école publique ou privée qui lui correspond. Il n’est pas question de se soustraire au "commun" dont parle sans arrêt la gauche, mais bien de répondre au besoin réel de chaque enfant pour lui assurer une scolarité la plus épanouie possible. L’égalité des chances passe donc par une politique de bourses très active, privée pour l’instant, et un jour peut-être publique aussi… Les écoles privées doivent pouvoir sélectionner leurs élèves sur des critères scolaires et académiques. C’est là-dessus que repose précisément la méritocratie. Mais elles doivent offrir des bourses aux élèves méritants des milieux défavorisés pour que l’origine sociale ne vienne pas entraver l’accès à une école de qualité pour les enfants concernés.

I. B. Finalement, entre la mixité sociale, l’éducation idéologisée à la sexualité et les atteintes à la laïcité, quelle place reste-t-il pour les savoirs fondamentaux ?

A. C. L’école doit se recentrer sur la maîtrise de la langue française avant tout, mais aussi sur le développement de la puissance du raisonnement logique et la transmission de la culture classique française et occidentale dont la fécondité reste intacte. Elle ne peut pas tout faire et sans doute ne le doit-elle pas. L’école ne peut pas régler tous les problèmes de la société. Si tous les membres de la communauté nationale ne se sentent pas investis d’une mission éducative, des parents aux professeurs en passant par les conducteurs de bus scolaire, les ministres et les publicitaires, notre civilisation continuera de s’appauvrir inexorablement. Dans le concert des nations, la France ne pourra tirer son épingle du jeu qu’en ayant un haut niveau éducatif et culturel ainsi qu’un meilleur sens de l’initiative personnelle et de l’entreprise.

Imprimer, enregistrer ou envoyer cet article