Écologie : les objectifs irréalisables et dangereux du gouvernement
Le 10 novembre 2019, Élisabeth Borne, alors ministre de la Transition écologique et solidaire, défendait « un scénario 2050 100 % renouvelables développé dans la programmation pluriannuelle de l'énergie ». Fraîchement nommée par Emmanuel Macron Premier ministre chargé de la Planification écologique, elle a annoncé récemment un objectif tout aussi critiquable : « sortir des énergies fossiles à l’horizon 2050 avec une volonté de radicalité dans l'action tout en portant les transformations nécessaires avec pragmatisme et dans la concertation ».
L’approche d’Élisabeth Borne est ce que nous appelons un « agenda inversé ». Elle se donne un objectif a priori irréalisable (il y aura encore au moins 30 % de fossile dans le mix énergétique français à l’horizon 2050 !), recherchant a posteriori les moyens techniques et économiques pour y arriver, quitte à utiliser la radicalité s’ils s’avèrent impossibles à réaliser. Étonnant de la part d’une femme ingénieur de haut niveau (une X-Ponts !) mais classique en politique où cet artifice est couramment utilisé, surtout sur le long terme. Aujourd’hui âgée de 61 ans, Élisabeth Borne fêtera ses 90 bougies en 2050 !
Les agendas inversés foisonnent dans le domaine climato-énergétique, où les échéances sont volontairement déconnectées des agendas politiques « court-termistes ». Ainsi en est-il des accords de Paris et de l’objectif non contraint des 1,5 °C décrété lors de la COP21. Sans moyens, sans base juridique et surtout sans programme, l’accord était dès le départ totalement irréaliste et n’avait aucune chance d’être réalisé. Loin de l’infléchir, les émissions de gaz à effet de serre (hors effet Covid-19) se sont accrues de 3,5 % depuis 2015. (BP Statistical Review 2020).
Les députés européens se sont accordés, ce mercredi 8 juin, sur un agenda inversé visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre (par rapport aux niveaux de 1990) d'au moins 55 % d'ici à 2030 et à parvenir à la « neutralité carbone » d'ici à 2050. Sur les trente dernières années, les émissions européennes de carbone ont été réduites de 22 % (un record à l’échelle mondiale), soit en moyenne de 0,7 % par an. Pour satisfaire l’objectif de 55 %, il faudrait réduire la valeur 2019 de 4,3 % par an (BP Statistical Review 2020). Un objectif inaccessible « sauf à mettre en place dans chaque État membre des moyens coercitifs vis-à-vis de l’économie et des populations ».
La mesure phare proposée est l'interdiction, à partir de 2035, de vendre au sein de l'Union européenne des véhicules neufs équipés de moteurs diesel, essence ou hybride. Compte tenu de la durée de vie, estimée à quinze ans, d’une voiture thermique, le parc 2050 serait alors totalement décarboné (électricité, voire hydrogène). Ce nouvel agenda inversé est plus que critiquable sur bien des plans.
Le coût sera exorbitant pour l’industrie automobile européenne. Devant restructurer complètement toutes leurs chaînes de fabrication, les constructeurs automobiles seront inévitablement tentés de délocaliser leurs activités dans des pays où la main-d’œuvre est plus économique,
De nombreux composants majeurs des voitures électriques (batteries, piles à combustible) sont fabriqués dans le Sud-Est asiatique avec des métaux rares non présents sur le continent européen. Cette double dépendance pourrait encourager un peu plus la délocalisation des activités, les constructeurs souhaitant se rapprocher des producteurs de composants.
L’organisation territoriale de l’usage extensif de la voiture électrique est aujourd’hui loin d’être résolu. Le problème n’est pas seulement la fabrication des véhicules. Il faut aussi distribuer l’électricité. Or, de nombreuses grandes métropoles européennes n’y sont pas adaptées : comment recharger quotidiennement votre voiture quand vous habitez au sixième étage d’un immeuble parisien ?
Cerise sur le gâteau : le bilan carbone de la mobilité électrique peut s’avérer, dans bien des cas, plus catastrophique que celui d’une voiture thermique. D’une part la fabrication des batteries est très émettrice de gaz carbonique, d’autre part de nombreux mix électriques européens (Allemagne, Pologne, République tchèque) restent très carbonés.
J’en prends le pari, fondé sur un agenda inversé aussi stupide qu’irréaliste : le green deal européen se soldera par un échec total, comparable à celui de l’Energiewende allemande. Mais, comme pour Mme Borne en 2050, pas d’inquiétude pour Mme von der Leyen. En 2035, elle profitera tranquillement d’une retraite bien méritée !
3939 vues
Philippe Charlez
Chroniqueur à BV, ingénieur des Mines de l'École polytechnique de Mons (Belgique), docteur en physique de l'Institut de physique du globe de Paris, enseignant, expert énergies à l’institut Sapiens
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
L'intervention média
42 commentaires
Tout va bien, un miracle se produira, tel le trou d’ozone, le réchauffement disparaîtra au bon vouloir du dieu Helios
Le but unique de l’imposture climatique est enfin révélé: lutter contre le CO2 désigné comme ennemi alors que c’est le gaz de la vie et détruire les politiques énergétiques européennes. Le tout piloté par la caste mondialiste avec les Etats-Unis et leur duplicité en guise de cheval de Troie (aidés, il est vrai, par l’Allemagne). Sur place, en France, nous avons la comlaboration. Rien de neuf.
Le problème est que ces décisions irrationnelles sont prises dans des bureaux par des technocrates idéologues dépourvus de tout contact avec la réalité de terrain. Lesdits technocrates devraient systématiquement bénéficier d’un stage d’immersion dans la vraie vie au quotidien.
Les gaulois réfractaires ne sont pas des crétins et ne cederont pas à la dictature déconnectée de la vie réelle des français. Quant à l’économie d énergie… donc on aura froid dans nos logements, on ne cuisinera plus au gaz, mais la plaque électrique aussi consomme!!! Les directives sont tellement irréalistes qu’on ne les écoute même plus…
C’est le propre des révolutionnaires de chercher à imposer l’impossible. Le problème c’est les millions de morts qu’ils engendrent avec leurs lubies
« Les gaulois réfractaires ne sont pas des crétins et ne céderont pas à la dictature déconnectée de la vie réelle des français. »
Oui combien sommes nous, nous gaulois réfractaires, lorsqu’on voit encore des gaulois muselés, par exempel, et autres foutaises dictatoriales.?
Très bon article .Je suis d’accord .
Le principal gaz à effet de serre n’est pas le CO2 mais la vapeur d’eau, les deux sont indispensables à la vie et à la végétation. Oui à la fin du pétrole et du charbon, donc oui au nucléaire (fission, fusion) et à l’hydrogène. Si la France n’émettait plus du tout de CO2 d’ici 2050, comme elle n’en émet que 1%, l’impact ne serait que d’un millième de degré : aucun intérêt.
« l’impact ne serait que d’un millième de degré ». Et encore… à condition d’admettre que le CO2 est pour quelque chose dans le climat !
Ce qui revient à s’interroger sur l’effet de serre d’Arrhénius : prouvé au sol, il ne l’a jamais été dans l’atmosphère, où par ailleurs il est contredit par au moins quatre lois de la physique générale (gravitation, thermodynamique, conservation de l’énergie, conservation de la masse).
Oui, sauf que le pétrole est difficilement remplaçable dans l’immédiat, que les réserves sont loin d’être épuisées et que son utilisation n’a aucune influence sur le climat.
Mais il peut servir de moyen de chantage à la Russie…
Ha non ! Je ne peux vous laisser dire ca…? Il a un gros impact …sur notre porte-monnaie… vous verrez…on se dirige vers la dissuasion avec un litre de carburant à « 5 € »
Il(s) – ces technocrates méprisant – nous ont traité de gaulois réfractaires… Et bien oui, nous le sommes… Ils n ont pas encore compris que le pouvoir d achat des français ne leur permet pas d acheter ces magnifiques voitures électriques présentées dans les pubs télévisées, ou les pompes à chaleur ou autres que veulent nous vendre des « Robert Thomas » avec leur accent du grand soleil – dont nous sommes harcelés chaque jour au tel. « Cause toujours tu m intéresse ».. Se disent les francais…
Madame Borne semble avoir fait ses études « sous les ponts » ! Pourquoi demander aux Français de faire des sacrifices en matière d’écologie alors que nous sommes le pays le moins pollueur au monde et qu’on oublie de tancer la Chine, l’inde et les USA, plus gros pollueurs de la planète avec bientôt l’Allemagne qui s’apprête à intensifier sa production électrique par des centrales à charbon pour palier le manque de gaz russe ! Va comprendre Charles.
On marche sur la tête parce qu’on a un agenda inversé ? Ou bien il faut retourner la proposition ?
Sachant que tous les rapports et chiffres du Giec sont faux, il serait temps que les peuples se révoltent contre la main mise imbécile de l’écologie sur la marche du monde, et dise merci au CO2 qui améliore les récoltes des plantes nutritives et permet aux pauvres de se nourrir.
D’ailleurs si les COP servaient à quelque chose, deux ou trois auraient suffi. On en est à 21 !..
Et il serait temps que les journalistes travaillent un peu le sujet au lieu de justifier des politiques construites sur l’imposture scientifique du GIEC
Comme ils ont tenté depuis 2 ans de relayer une politique « sanitaire » assise sur l’imposture Covid qui a les mêmes caractéristiques (fausse science, censure, propagande, rôle des agences de l’ONU etc…)
Oui. Les végétaux ont besoins de CO2 pour vivre et nous donner de l’oxygène.
J’aimerai voir le jour où les terriens se révolteront contre la main mise des écologistes, des faux savants en virologie, biologie, chimie, contre ceux qui nous balancent des produits chimiques « biocides » sur la tête soit disant pour notre bien (comme avoué part le gouvernement espagnol), contre les enseignants qui ne font plus de cours sur la photosynthèse……et j’en passe
Qui sont les plus dangereux, les écolos ou les medias bien pensants qui ont et qui continuent à distiller la bonne parole 24/24 ?
Je ne sais pas d’où elle sort.. Certainement d’un paquet de Bonux ( vieille histoire avec le cadeau dans la lessive) . Voiture électrique donc fabrication d’électricité. Enfin il me semble! Madame Borne est bornée.. Cela tombe bien, il faudra des bornes de rechargements… Doit-on rappeler à cette « intelligence » que nous produisons en électricité 20 % de notre consommation totale d’énergie.. 80 % restent donc à « décarboner ».. Bon courage.. Ah oui, on a la solution.. Et les shadocks pédalaient. !
C’est plutôt 40%
Réchauffement climatique un grand bluff de plus. Il faut lire le dernier livre du professeur François Gervais, « merci au CO2 éditions l’artilleur » à lire également les livres de Christian Gerondeau.
Mais c’est sur…réchauffement climatique..expliqué scientifiquement comme un phénomène naturel d’oscillement d’axe de la terre tous les 40.000 ans par rapport au soleil…un coup chaud, un coup froid…mais ils le savent mais ….on y va quand meme
Elle est digne d’être la servante de macron.
Aucune projection intelligente sur les tenants et aboutissements de décisions absurdes qui ne prennent pas en compte la globalité d’une problématique… on ne nous expilque toujours pas ce que vont devenir les déchets (batteries, panneaux solaires, pales d’éoliennes, etc) ni comment ont trouve du sable pour le béton (très écolo) des moulins à vent…
En cas d’accident de voiture(s) électrique(s) que font les pompiers devant le risque d’explosion ?
Les arguments des porteurs de ces politiques énergétiques sont facilement démontables. C’est fonc que kes objectifs réels sont ailleurs.
Un gouvernement grand guignol peuplé de clowns tristes faisant leur numéro devant un public assoupi : on ne va pas lui demander en plus de vivre dans la réalité!
De toute façon, Borne est AVANT TOUT une militante GAUCHISTE malgré ses études et ses diplômes, son but, comme tous les gauchistes, est de nous PUNIR d’être nous-même et de vouloir le rester, quoi qu’on fasse, à leurs yeux, on aura toujours tort. Cordialement.