École primaire : Emmanuel Macron se satisfait-il de la grande misère des cours moyens ?

Il n'est pas inutile que l'inspection générale fasse un bilan de la situation de l'école primaire et en tire quelques préconisations. Son programme de travail annuel pour l'année 2020-2021 prévoyait ainsi une mission portant sur « l'enseignement en cours moyen : état des lieux et besoins ». « Un rapport au vitriol sur les classes de CM1 et CM2 », titre Le Figaro. Pour qui s'intéresse un peu à l'enseignement ou a des enfants ou des petits-enfants dans ces classes, le rapport qui vient d'être publié n'apporte rien qu'on ne sache malheureusement déjà et ne s'attaque pas aux véritables problèmes.

L'inspection générale constate, notamment, que le temps effectif consacré aux différentes disciplines n'est pas toujours respecté, que certaines classes ne disposent pas encore d'un équipement numérique minimal, que la plupart des enseignants donnent du travail à la maison, bien que ce soit officiellement interdit. Elle a également observé que des manuels, en français et en mathématiques, ne sont présents que dans environ 40 % des classes et pratiquement inexistants dans les autres disciplines. Bref, c'est la grande misère ! En conséquence, le rapport fait quelques recommandations pour pallier ces lacunes.

Loin de nous l'idée de contester le sérieux du travail des inspecteurs généraux, mais force est de constater, en la circonstance, qu'ils n'ont pas inventé le fil à couper le beurre. Toutes leurs recommandations tombent sous le sens, qu'il s'agisse de renforcer la vigilance sur le temps effectivement consacré à chacune des disciplines, de préciser les modalités du travail à la maison ou d'équiper tous les élèves de manuels. Non qu'ils manquent d'imagination, mais ce type de rapport se heurte à son caractère routinier et, sans doute, à la crainte de déplaire aux autorités qui l'ont commandé. Il est d'ailleurs improbable que la réforme de l'inspection générale voulue par Emmanuel Macron accroisse l'indépendance des futurs inspecteurs généraux.

Ce rapport passe, en revanche, sous silence les problèmes essentiels de l'école élémentaire, non pas volontairement, mais pour la bonne raison que la lettre de mission ne demandait pas de les aborder. Il eût pourtant été intéressant d'émettre un jugement sur le recrutement et la formation des professeurs des écoles qui, dans certaines académies, révèlent des insuffisances notoires. Il faut dire que le recrutement académique favorise ces inégalités. En outre, le métier n'est pas suffisamment attractif et l'on recrute des enseignants qui maîtrisent mal certaines disciplines. Le ministère le reconnaît pour les mathématiques, mais les lacunes existent aussi en français et dans d'autres matières.

Le rapport omet aussi d'évoquer les méthodes pédagogiques, qui n'ont pas toujours la rigueur et l'exigence qui leur permettent d'être efficaces. Le sens de l'effort et l'émulation ne sont pas à la mode, on distribue rarement des bons points, il ne faut surtout pas que des élèves puissent se distinguer. On ne mémorise guère, on ne fait plus systématiquement d'exercices répétitifs, on n'exerce plus la volonté comme si elle n'était pas l'alliée de l'intelligence. Il est vrai que la société ne donne pas toujours le bon exemple. Faut-il, dans ces conditions, s'étonner de la prospérité des écoles hors contrat, où l'on pratique « les vieilles méthodes » ?

Il ne faut pas compter sur Macron pour améliorer la situation. Depuis cinq ans, il n'a rien fait pour l'école, sinon prendre des mesures de dédoublement dans les quartiers difficiles. Il fait partie de ces élites qui pensent qu'un SMIC culturel sera toujours suffisant pour faire de la masse des exécutants dociles et que l'école publique est bonne pour les enfants des autres.

Imprimer, enregistrer ou envoyer cet article