Une génération sans tabac : au nom de la prévention, une mesure liberticide de plus

Rien de nouveau sous le soleil : l’assurance maladie a enregistré un déficit de 15,9 milliards d’euros pour l’année 2025 et prévoit qu’il sera de 13,8 milliards d’euros en 2026. Inexorablement, année après année, « le trou de la Sécu » devient de plus en plus profond. Et puisque les finances françaises sont au plus bas, il convient de trouver des solutions pour réduire ces pertes. L’assurance maladie a formulé quarante propositions en ce sens dans un rapport intitulé « Charges et produits pour l’année 2027 ». Beaucoup sont liberticides et infantilisantes.

À commencer par celle qui concerne le tabac. La Sécurité sociale soutient une proposition de loi « visant à interdire la vente de tabac à une classe d’âge qui a été déposée à l’Assemblée nationale ». Elle se dit « favorable à la création d’une génération sans tabac, à l’image du Royaume-Uni qui, en 2026, a interdit la vente de cigarettes à toutes les personnes nées après le 1ᵉʳ janvier 2009 ». À l’instant t, cela ne changerait pas grand-chose, puisqu’en France, la vente de tabac est interdite aux mineurs. Après leur majorité, à 30, 40 ou 50 ans, la donne serait en revanche différente, puisque les personnes concernées ne seraient toujours pas libres de fumer si l’envie leur en prenait ou, tout du moins, d'acheter du tabac. La Sécurité sociale se moque du tiers comme du quart de l’article premier de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits », et entend bien priver toute une génération d’un produit légal.

Une mesure discriminatoire

Les trafiquants, contre lesquels les pouvoirs publics semblent tout à fait impuissants, s’en frottent certainement déjà les mains. Mais au-delà du fait que cette interdiction pourrait faire augmenter considérablement la contrebande et le trafic, il convient de se demander s’il est tout à fait normal que l’État s’immisce ainsi dans la vie privée des Français. Cela ne présage, en tout cas, rien de bon, car sous couvert de politique de santé publique, tout est possible. Loin de nous l’idée d’être complotiste, mais il faut tout de même imaginer la suite… Une personne de la génération sans tabac qui fumerait quand même sera-t-elle prise en charge si elle contracte une affection liée à son tabagisme ?

Il en est de même pour l’alimentation, un autre terrain sur lequel l’assurance maladie s’engage. Elle plaide en faveur de la généralisation et de l’obligation de l’apposition du Nutri-Score sur les aliments emballés et préconise d’« ajouter une information sur le caractère ultra-transformé du produit ». L’information puis… l’interdiction ? C’est ainsi qu’il en est avec le tabac, alors pourquoi pas avec le reste ?

Ainsi, demain, l’alcool, mauvais pour la santé, pourrait être soumis à des restrictions d’achat, tout comme la charcuterie, les frites et autres confiseries. Autre exemple : le nombre de passages par habitant dans des fast-foods pourrait être décompté et limité.

Une dérive liberticide

Enfin, au rayon santé, la Sécurité sociale veut « déployer une campagne de vaccination contre les pneumocoques chez les personnes âgées ». Incitatif ou obligatoire ? L’assurance maladie ne le dit pas, mais force est de constater que dans ce domaine, le Covid-19 a ouvert la voie.

Évidemment, c’est pour le bien des Français et, évidemment, il faut diminuer les dépenses de santé pour que le système de solidarité actuel puisse perdurer, mais n’y a-t-il pas mieux à faire pour économiser « 3,9 milliards d’euros » ?

Pour rappel, le budget de l’AME (pris sur celui de l'État mais non de la Sécu) est de 1,4 milliard par an, tandis que la fraude à l’assurance maladie varie entre 700 millions et 1 milliard, annuellement. À cela s’ajoutent des remboursements pour transition de genre pouvant dépasser les 100.000 euros par personne et une multitude d’actes non essentiels réalisés aux frais de la princesse alors même qu’elle n’a plus un sou. Économiser, oui ; priver les Français de liberté et de libre arbitre, non.