Rétention administrative : durcir sans investir, le pari risqué de la loi Rodwell

L’Assemblée nationale a adopté, ce mardi soir, la loi « Rodwell » visant à renforcer la sécurité, la rétention administrative et la prévention des risques d’attentat avec une large majorité, 345 voix pour et 177 contre, LFI s’y opposant, de même que les socialistes et les écologistes. Auparavant nommée loi « Philippine », en hommage à la jeune femme violée tuée en 2024, elle acte, entre autres mesures, l’allongement de la durée maximale d’enfermement en centre de rétention administrative (CRA) à 210 jours pour les étrangers jugés dangereux, contre 90 jours aujourd'hui. Une évolution présentée comme nécessaire pour renforcer l’efficacité des éloignements.

L’Europe accélère, la France s’adapte

Quelques semaines avant ce vote, le Parlement européen a validé le nouveau règlement « retour », qui prévoit une durée maximale de rétention pouvant aller jusqu’à 24 mois, pouvant être prolongée par périodes de six mois.

Demain, l’Assemblée nationale décidera s’il faut allonger la durée de rétention administrative en CRA pour les terroristes et les criminels étrangers illégaux.

Les Français attendent cette mesure depuis si longtemps !

La proposition de loi que je porte en mémoire de… pic.twitter.com/N77yfb43rb

— Charles Rodwell (@charlesrodwell_) May 4, 2026

La France, elle, avance à pas plus mesurés. En 2025, une tentative similaire portée par la loi Retailleau, visant déjà à allonger la durée de rétention, avait été censurée par le Conseil constitutionnel. La loi Rodwell entend précisément contourner cet obstacle en ciblant les profils jugés dangereux et en sécurisant juridiquement le dispositif.

Mais pour Claire Geronimi, vice-présidente de l’UDR et victime d’un viol commis par un individu sous OQTF, le texte reste insuffisant : interrogée par Boulevard Voltaire, elle estime qu’il s’agit « d’un coup de communication qui ne servira strictement à rien dans les faits », faute de moyens concrets pour accompagner cette réforme.

Une rétention prolongée dans un système saturé

Allonger la durée de rétention répond à une difficulté bien identifiée : l’impossibilité d’éloigner certains individus avant la fin du délai légal. Mais cette réforme intervient dans un système déjà sous tension. Avec 1.959 places disponibles, les centres de rétention fonctionnent à saturation. En 2024, 3.624 placements ont été refusés, faute de place. Le taux d’occupation dépasse 90 %, ce qui limite fortement les marges de manœuvre.

Dans ce contexte, prolonger la durée de rétention revient mécaniquement à immobiliser davantage de places sans augmenter les capacités existantes. Un constat partagé par Claire Géronimi, qui alerte : « On peut faire toutes les lois qu’on veut. Derrière, on se heurte toujours au mur budgétaire. » Elle souligne également que l’enjeu est ailleurs, estimant que « ce n’est pas en allongeant la durée que l’on obtiendra plus rapidement les laissez-passer consulaires », appelant à « améliorer les relations avec les pays d’origine » pour rendre les éloignements réellement effectifs.

602 euros par jour : le coût réel des CRA

Derrière la réponse sécuritaire, la question budgétaire s’impose. Selon un rapport du Sénat en 2025, le coût moyen d’un retenu s’élève à 602 euros par jour. Une somme qui agrège l’ensemble des dépenses liées à la rétention : encadrement policier, hébergement, accompagnement juridique et sanitaire. Au total, le coût direct annuel de la rétention administrative atteint 265 millions d’euros, dont 64,9 millions pour la seule mission « Immigration, asile et intégration » en 2024.

Pour Nicolas Pouvreau-Monti, directeur de l’Observatoire de l’immigration et de la démographie, interrogé par BV, cette dépense doit être analysée globalement : « La rétention est une dépense qui en évite d’autres », notamment en matière de sécurité et de coûts sociaux. Il rappelle également « qu’on ne parvient aujourd’hui à éloigner qu’environ 40 % des clandestins placés en rétention », preuve des limites actuelles du dispositif.

15.000 places : une facture à plusieurs milliards

Mais le véritable enjeu reste structurel. Pour rendre la politique d’éloignement réellement efficace, Nicolas Pouvreau-Monti et l’Observatoire de l’immigration et de la démographie estiment « qu’il faudrait au moins 15.000 places en CRA pour assurer réellement l’éloignement des profils à risque », très loin des capacités actuelles.

Un objectif qui change radicalement d’échelle : atteindre ce niveau nécessiterait environ 4 milliards d’euros d’investissement, selon l'OID. À titre de comparaison, l’objectif gouvernemental actuel (3.000 places d’ici 2029) représenterait déjà un effort de 300 millions d’euros, avec 35 millions de coûts de fonctionnement supplémentaires chaque année, selon le rapport du Sénat.

Une équation politique et budgétaire

Avec la loi Rodwell, le Parlement fait le choix d’un durcissement ciblé, en phase avec les évolutions européennes et rendu nécessaire par des crimes répétitifs. Mais ce choix met en lumière une tension persistante : renforcer la rétention sans adapter les moyens.

Allonger les durées sans augmenter les capacités, c’est prendre le risque de saturer davantage un système déjà sous pression. Augmenter les capacités, c’est ouvrir un chantier budgétaire de grande ampleur. Au fond, la question n’est plus seulement juridique ou sécuritaire. Elle est budgétaire. Et elle conditionnera, à elle seule, l’efficacité réelle de la loi votée ce mardi.