Questions sans réponses autour du phénomène « Rothschildgate »
En marge de l’affaire des cabinets de conseil qui ne cesse de puruler, ce que les réseaux sociaux appellent le Rothschildgate prend depuis plusieurs jours de l’ampleur. Le quotidien Le Parisien a évoqué l’affaire comme Marianne, le site de La France insoumise Le Média et de nombreux sites. À l’origine de cette information, un média en ligne, Off-investigation, créé récemment.
Le document est sensible. Directement concernés, la banque Rothschild, l’Élysée et Bercy démentent catégoriquement les conclusions de cette enquête à prendre donc avec beaucoup de précaution.
Le fondateur de Off-investigation, Jean-Baptiste Rivoire, auteur du livre L'Élysée (et les oligarques) contre l'info, aux Éditions Les liens qui libèrent, paru en janvier 2022, n’est pourtant pas un débutant. Âgé de 55 ans, il a mené des enquêtes pour l’émission « 90 minutes » avant de devenir rédacteur en chef adjoint de l'émission « Spécial Investigation » sur Canal+. Il est le coauteur de nombreuses investigations télévisées et a écrit deux livres sur l'Algérie avant de se pencher, dans un troisième livre, sur les liens entre Emmanuel Macron et les oligarques.
Surpris par le niveau très faible de la fortune personnelle d’Emmanuel Macron, comme de nombreux journalistes, Jean-Baptiste Rivoire a tenté de soulever les cartes dans un documentaire en ligne intitulé « Patrimoine de Macron, où sont passés les millions ? » Disons-le tout de suite, il n’y est pas vraiment parvenu. Le journaliste se contente donc de rappeler des faits établis et de poser des questions.
Le documentaire marque bien son ancrage à gauche en démarrant par la suppression de l’impôt sur la fortune décidé par Macron qui alourdit en même temps les taxes sur le diesel. Cette dernière décision donnera naissance à la révolte des gilets jaunes. Rivoire rappelle qu’en 2007, Macron fait partie de la Commission Attali. Il tente alors de proposer la suppression de l’ISF. L’ISF est un tabou de la gauche radicale, qui exige son maintien. Puis Macron passe chez Rothschild en 2008. Le documentaire rappelle que Macron y fera fortune. Entre 2008 et 2015, les Macron, propriétaires tous deux de biens immobiliers estimés à près de 2 millions d’euros, échappent à l’ISF en minimisant leur évaluation, accuse le documentaire. En 2016, Le Canard révèle que Macron a été rattrapé par le fisc, qui a estimé que le couple avait en effet sous-évalué sa maison du Touquet. Les impôts lui réclament 6.000 euros. L’affaire ne sort que plusieurs mois après le paiement : Macron ne veut pas que son image personnelle soit associée à celle d’un assujetti à l’ISF, une image destructrice à gauche. Surtout, le documentaire estime, sans apporter de preuve formelle, que Macron a touché 5 à 10 millions d’euros de commissions de banquier d’affaires sur le deal Nestlé-Pfizer en 2012, alors qu’il était employé de Rothschild. Il n’a pourtant déclaré que 720.000 euros à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique. Le documentaire émet l’hypothèse que cet argent ait pris le chemin de l’étranger. Une hypothèse démentie depuis, dont le documentaire n’apporte pas non plus la preuve. Il n’établit pas, enfin, que cette forme d’optimisation fiscale ait pu être illégale.
D’où la prudence avec laquelle la presse s’approche du dossier. Le McKinseygate, issu d’une enquête irréfutable du Sénat, est bien plus solidement étayé. Ce Rothschildgate pose néanmoins de nombreuses questions sans réponses… pour l’instant. La balle est dans le camp du Président Macron.
8982 vues
Marc Baudriller
Directeur adjoint de la rédaction de BV, éditorialiste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
L'intervention média
72 commentaires
dès 2017, les journalistes dignes de ce nom auraient du enquêter sur le curieux patrimoine de macron . Car même si il a réellement dilapidé ce qu’il avait gagné chez Rothschild comme il l’a prétendu ( à raison d’un SMIC par jour), les journalistes auraient du lui demander comment c’était possible alors qu’il était secrétaire général de l’Elysée ( avec le traitement et les commodités afférents!) et comment, dès lors, lui confier la gestion du pays en étant aussi dépensier..eh bien? Rien!
Mais il saisira pas la balle. Le documentaire est très prudent dans ses conclusions.
Pour Fillon, « ils » se sont vite mêlés de toute cette affaire et très rapidement, là que fait notre Justice, le parquet national financier aurait-il perdu la mémoire ?
Inaugura son deuxième ministère, la « fortune » de Pierre Moscovici fut également étonnante : 268.124 €, immobilier compris, soit 100.000 € de moins que le patrimoine moyen des ménages français. Et ce après trente ans de carrière à des postes aussi éminents que rémunérateurs : député national, européen, président de conseil général, et même ministre pendant 7 ans. Votre banque prêterait-elle un sou à un gars qui présenterait un tel bilan ? On en a pourtant fait un ministre de l’É. & des Finances
Ce qui m’intéresse (et apparemment n’intéresse personne) c’est le détail du travail effectué par Macron chez Rothschild. Pour moi en si peu de temps il n’a fait qu’un emploi fictif et n’a fait qu’assister à des réunions pour apprendre. Formation par alternance ? Mais bon sang qu’a-t-il fait sans expérience pour gagner autant? Il a été rémunéré pour son silence futur sur les réunions auxquelles il a assisté. Personne, personne ne pose la question POURQUOI ce mutisme ? Entre énarque on s’aide ?
Lisez Le Traître et le Néant et vous comprendrez tout en détail….. La rampe de lancement : la commission Attali lancée par Sarko. C »est là que Macron étend son réseau et rencontre les grands patrons … avec qui il « travaillera » pour la Banque ROTHSCHILD
Comment peut-on croire que macron n’aie que 550 000 € de patrimoine, il y a là un vrai scandale et personne n’ose soulever le voile, même pas le très empressé médiapart
Le problème devrait être: qui paya ces millions des actionnaires de Nestlé ou de ceux de Pfizer et que toucha Rothschild?
0.5% du montant de la transaction prélevée sur le prix de vente payé par l’acquéreur et donc à charge de PFIZER … Mais le « talent » Macron c’est d’avoir convaincu le boss de NESTLE de mettre 500 millions de plus dans le deal pour que NESTLE enlève l’affaire à DANONE et qu »en même temps » PFIZER obtienne le meilleur prix. ça vaut bien quelques récompenses …
Quand on se souvient qu’on a écarté Fillion pour une histoire de costard…
Notre petit dieu de l’europe (miniscules volontaires) ment comme il respire alors vous pouvez attendre longtemps. De toute façon chez les banquiers privés c’est l’opacité qui prime et leur métier est de planquer l’argent des plus riches qui paient en général très peu ou pas d’impôts. Bon courage.
Il y a beaucoup d’évaporation. Sans doute le réchauffement climatique
Pas seulement.
Quand on lui a demandé ce qu’il avait fait de ses tous gains, il aurait répondu « J’ai vécu ».
Chiche, dix ans à l’ombre pour iel …
Mesdames, messieurs ça commence à sentir le moisi pour la Macronie, les affaires sortent enfin, la dernière semaine va être chaude de chez chaude …. Allons rêvons un peu Macron pas qualifié au second tour .
Suite : Il manque aussi les 20 actions de la « Financière Rabelais » d’une valeur unitaire de 18.609,36 €, soit 372 187 € qui ont disparu. Ces actions figuraient dans l‘avis préalable de l’assemblée générale de Paris Orléans du 4 mai 2012 et avaient disparu dans la convocation définitive du 23 mai. Entre temps Monsieur était entré au cabinet de Hollande !
Bien vu ! Et peu après on observe un changement de Président de la dite société…
merci FAITS ET DOCUMENTS.
On peut ajouter aussi le soupçon de financement de sa campagne de 2017 par les oligarques algériens, d’ou par la suite sa déclaration sur la colonisation crime contre l’humanité, l’élargissement du rapprochement familial, sa lutte mesurée contre l’islamisme, contre l’immigration illégale.
C’est pourquoi le « Tout sauf Macron » au second tour s’impose absolument.
Leurs suppositions sur des commissions qui seraient versées dans des paradis fiscaux décrédibilisent le reportage. Il faut rechercher les fautes pénales, pas morales. Le cumule des revenus depuis 2009 : 4619098 € en regard du patrimoine net déclaré 552 742 € met en évidence une dissimulation de patrimoine. Le code pénal punit d’une peine de trois ans d’emprisonnement et de 45 000€ d’amende le fait d’omettre de déclarer une partie substantielle de son patrimoine ou une évaluation mensongère.