Quelques questions sur le grand débat d’entre-deux-tours

Qu'apporte un tel débat ? Sommes-nous dans un combat ou dans la quête d'une compréhension de ce que proposent les candidats ? S'agit-il de s'invectiver l'un l'autre ? Est-il encore nécessaire de le faire ? Les tweets et les parutions multiples dans les médias n'ont-ils pas suffi ?

Depuis les Gaulois, la France aime les combats des chefs. Mais tout de même... Répéter à l'envi David contre Goliath, rejouer Achille et Hector, observer en les narguant un nouvel épisode d’Abraracourcix et Aplusbégalix… est-ce indispensable ?

Et qu'apportent ces façons de procéder ? Des criailleries, des railleries, des noms d'oiseaux. Un trait restera. Un bon mot. Mais qu'apprend-on de la stratégie industrielle, agricole, économique ou sociale des deux prétendants ? Rien, ou quasi rien. Qu'apprend-on de leurs ambitions concernant la famille (la société) ? De leurs idées sur la place de la France dans le monde ? Le programme général de la candidate du RN comporte 36 pages et 17 documents thématiques pour un total de 333 pages. Qui les a lus ? Qui les lira ? Qui en fera une synthèse économique honnête ? Qui interrogera les programmes des candidats devant le je-m’en-foutisme de la fonction politique envers les rapports de la Cour des comptes et des chambres régionales des comptes ? Les animateurs des grands médias sont loin de cela. Une minute d’antenne de François Lenglet sur TF1 au 20 heures répond-elle à ce besoin ?

Qu'apprend-on, enfin, des actions passées de nos deux candidats ? De leurs erreurs et leurs échecs ? De leur sincérité et de l'authenticité de leurs dires ? De la confiance qu'on accorderait à l'un ou à l'autre en vertu du caractère ferme et résolu de leurs intentions ?

Qu'apprend-on, enfin, de leur probité ?

Les Français sont frivoles. Ils aiment que l'on s'étripe et qu'on tance l'adversaire. Certains n'ont-ils pas regretté qu'un Barnier ou un Le Maire ne fût candidat ?

La France est ainsi. On aime les grandes gueules. Ceux qui ont le verbe haut plus que ceux qui réfléchissent. On aime les orateurs plus que les écrivains, les paroles très courtes plus que les programmes. La société médiatique ne consacra pas la moindre émission de synthèse aux programmes. Elle préfère surfer sur l'écume des vagues outrancières des réactions devant tel ou tel bout de phrase sorti de tout contexte. Faire du buzz. Faire de l’audience. Capter pour elles et leurs publicitaires le temps de cerveau disponible des téléspectateurs.

Des exemples nous furent donnés dans cet entre-deux-tours. Jeudi dernier, lors de sa conférence de presse, Marine Le Pen eut beau expliquer que sortir du commandement intégré de l'OTAN n'était que revenir à la situation d'avant 2009 et que se lancer dans quelque Frexit n’était de ses intentions, sitôt la conférence terminée, sur les plateaux de BFM et LCI, des personnalités politiques pro-Macron se permirent de dire, sans qu’elles ne fussent reprises par l'animateur, que le RN venait de démontrer qu’il comptait sortir de l’OTAN et de Bruxelles ! Ces réactions furent ensuite, bien sûr, reprises en boucle dans les bandeaux d'information.

Ce système médiatique nous tient. Il nous « lassallise » – selon le néologisme du candidat pyrénéen. Pendant ce temps, LR, LREM, et LFI « macronent » – selon cet autre mot inventé par les Ukrainiens. Il nous gave de paroles et nous laisse sur notre faim pour comprendre nos candidats, leurs actions futures et leurs actes passés.

Imprimer, enregistrer ou envoyer cet article