Elle est dans les tuyaux : il y aura bien une Convention citoyenne sur la fin de vie. Le Président se serait juste un peu emballé lors de la remise de la grand-croix de la Légion d'honneur à Line Renaud, déclarant : « Le droit à mourir dans la dignité est un combat qui vous ressemble et qui nous oblige », laissant ainsi entendre que le principe d'une loi était acquis. Du reste, Jean-Luc Romero, défenseur acharné de l'euthanasie, s'est empressé de l'interpréter ainsi.
Avec mon ami @OlivierFalorni, nous avons été très heureux d’entendre le président @EmmanuelMacron s’engager clairement devant @linerenaud à mettre en oeuvre une loi sur le doit de mourir dans la dignité.
Fort de cette annonce, j’ai été soulagé que le Pdt me la confirme pour 2023. pic.twitter.com/Yd0L9yXMYS— Jean-Luc Romero-Michel (@JeanLucRomero) September 2, 2022
Mais il y aura bien Convention, comme l'avait annoncé Emmanuel Macron dans son programme électoral où il était question d'associer citoyens, spécialistes de l’éthique et professionnels. Cette annonce, le Président l'a faite, le 8 septembre, en marge du lancement du Conseil national de la Refondation, déclarant : « Il nous faut bouger pour plus d’humanité. »
Bien sûr, tous les citoyens-participants qui avaient un tantinet travaillé lors des états généraux de la bioéthique seront ravis. Ils en gardent un souvenir ému. Ils s’étaient très majoritairement prononcés contre la PMA sans père et autres délires sociétaux inclus dans le projet de révision de la loi de bioéthique de 2018. Et puis, le Conseil consultatif national d’éthique en charge de la synthèse avait conclu que, finalement, il fallait les autoriser, juste cinq ans après avoir rendu un avis défavorable, mais n’y voyez aucune versatilité. D’ailleurs, le président du CCNE, le Pr. Jean-François Delfraissy, avouait en 2018 : « Je ne sais pas ce que sont le bien et le mal. » C’est dire s’il est qualifié pour présider un comité Théodule devant rendre des avis sur des problèmes d’éthique.
Il reste quelques inconnues : quels seront les citoyens autorisés à participer ? Sera-t-il permis à chacun d’apporter son eau au moulin ? Pour les spécialistes de l’éthique, le CCNE a déjà fait preuve, par le passé, d’une suffisante servilité, il devrait être reconduit à la manœuvre, pour le pire et pour le encore pire. Quant aux professionnels, sont-ce les « praticiens » qui injecteront les produits létaux ? Sont-ce les soignants des soins palliatifs qui n’ont pas obtenu de moyens suffisants quand la loi de bioéthique de 2005 votait l’accessibilité de tous les Français à ces soins ? Verrons-nous les caisses de retraite et les assurances santé quémander des économies sur leurs budgets de prestations en abrégeant la vie des bénéficiaires ?
Quelques petites réflexions.
Il est toujours aussi inepte qu’auparavant de voter une loi euthanasie tant que nous n’aurons pas consacré des moyens suffisants pour diffuser partout en France les soins palliatifs et, ensuite, évaluer leur succès.
Il est tout aussi inepte de discuter du bien et du mal, comme si c’était un problème de curseur qu’il conviendrait de positionner au gré des lubies individuelles ou collectives. Cette consultation est donc intrinsèquement stupide. Il suffirait de rappeler que l’interdit anthropologique de tuer ne devrait souffrir que deux exceptions : la légitime défense et la guerre (oui, l’auteur assume d’être hostile à l’avortement).
Il est assez probable que le triumvirat des Alliance VITA-associations familiales catholiques–Manif pour tous se mobilisera et qu’il enverra ses cohortes participer à cette consultation. C’est très bien. Il va falloir faire du bruit, montrer que ce n’est pas évident, que nous ne sommes pas dupes des poncifs du genre « mourir dans la dignité ». Bien sûr, il faudra s’armer de patience face aux arguments pleins de pathos. L’émotion est un levier de propagande apprécié et maîtrisé par les défenseurs de l'euthanasie. In fine, ce sera sans doute aussi efficace qu’un coup d’épée dans l’eau, mais qui sait ? Peut-être que l’absence de consensus pourrait enhardir les opposants au Parlement ? Le coût politique d’un nouveau clivage pourrait-il décourager le pouvoir en place ou tient-il mordicus à son avancée sociétale ?
Bref, l’état d’esprit, c’est tout de même d’aller à la bataille face à un ennemi qui ne respecte pas les lois de la guerre, et en espérant un miracle. Ne nous dérobons pas !
Trés étonnée que personne ne fasse remarquer que la peine de mort a été abolie en France pour les grands criminels dont le terroriste Salah Abdeslam mais qu’on veut faire voter la peine de mort pour les grands malades. L’euthanasie c’est le nom pseudo medical pour autorisation de tuer. Car il s’agit bien d’un meurtre dont certains voudraient faire reposer la terrible responsabilité sur les medecins infirmiers… C’est tout simplement scandaleux. Line Renault fait du lobbying pour l’euthanasie mais si elle veut le moment venu elle peut se suicider sans faire porter la responsabilité de sa mort su la conscience d’autrui. C’est vraiment manquer de respect à l’égard du personnel soignant dont le but est de soigner pour sauver des vies et non pas en éliminer. Les médecins prêtent le serment d’Hyppocrate leur demander d’euthanasier dont de tuer revient à leur faire rompre leur serment. Euthanasier = tuer cela doit être dit répéter proclamer partout en toute circonstance. Qu’on améliore les prises en charge les soins palliatifs qu’on recrute du personnel formé pour soigner les personnes en fin de vie et qu’on arrête ce chantage et cette manipulation sémantique. Supprimer une vie ce n’est pas aider à « mourir dans la dignité » . C
Macron est beaucoup plus productif pour déstabiliser notre société autour de l’évolution des moeurs que pour redresser la France. Son besoin d’introduire les lobbies dans nos écoles en est l’illustration la plus significative. Quelles nécessités de faire appel à SOS racisme, ou aux LGBT . Nos enfants seront-ils pour autant plus instruits en maths, en français, en orthographe ? Heureusement, les écoles privées restent sur les fondamentaux.
Se les tremper dans l’eau froide raffermit certaines parties du corps.
On s’en est déjà chargé pendant le covid.
eh ben, je pense que les pauvres vieux sans famille auront intérêt à bien se planquer parce que ça risque de « demander à mourir dans la dignité » en quantité industrielle! Quelle société que celle qui préserve la vie des pires criminels en supprimant la peine de mort mais avorte des enfants jusqu’au jour de leur naissance ( et tolère qu’on en achète ailleurs ou qu’on en bricole contre les lois naturelles!)… le macronisme promeut la protection des criminels mais la mise à mort des innocents!
Entièrement sur votre longueur d´onde. On sait qu´une première loi qui fixe des limites, comme pour l´avortement, d´autres lois viennent se rajouter, telle l´évolution que connaît cette dernière loi. Bientot nous auronsl e droit de supprimer un enfant juste parce que il ne vous convient pas.
Cependant, l’euthanasie, dans certains cas, me paraît juste. Trop de souffrance, le souhait de la personne concernée (le bébé dans le ventre de sa maman ne peut pas, lui, donner son avis). Mais, on sait que des abus surviendraient. Pour les arrêts de grossesses, et non interruption, combien de personnes y ont eu recours alors qu´elles auraient été tout à fait en mesure s’elever l´enfant concu.
Mr Falorni, vous vous faites élire à La Rochelle en soulignant votre liberté vis à vis de Macron et vous vous affichez en coulisse avec ce dernier. Vous cherchez à exister en portant un combat ambigu car le fait de mettre ce sujet au débat d’une convention citoyenne où tous les membres seront acquis à l’euthanasie (comme pour la convention citoyenne sur l’écologie où tout les membres étaient d’accord) revient à détourner le vrai débat. Avortement pour les trop jeunes, euthanasie pour les trop vieux…Un jour, dans une société future conservatrice, l’histoire risque de juger notre génération pour le plus grand crime contre l’humanité jamais commis. Attention à toutes ces dispositions qui visent à faire le Bien et qui au final ne reposent que sur le nihilisme représentatif de notre époque. Le parlement a bien autorisé l »IVG jusqu’à 9 mois en cas de …détresse sociale. L’homme ne sait jamais se limiter. Je n’ai pas d’idée déterminée sur ces sujets mais je m’interroge, chose de moins en moins admise en 2022 et c’est cela qui est inquiétant.
Votre raisonnement est tellement juste. Nos populations seront remplacées, grâce à ces mesures, surtout l´avortement, par les migrants dont une grande partie n´est pas adaptée, pas éduquée, et que l´on est incapables d’intégrer. Cela laisse présager une évolution bien étrange du comportement des êtres humains.
Et après ce sera la légalisation de la destruction des nouveaux nés non « conformes » ?
Même quand ils sont « conformes », il suffit de ne pas en vouloir.
Non, il ne s’agit pas de faire disparaître les vieux, il s’agit de permettre à une personne malade qui a déjà beaucoup souffert, qui sait ce qui l’attend (étouffement, peau qui s’en va etc) et qui n’en peut plus, de prendre la décision personnelle de mettre fin à ses jours après consultations de plusieurs médecins. Personne n’est obligé d’y avoir recours. Quant à ceux si nombreux qui ne peuvent plus s’exprimer, leur sort est atroce.
C’est effectivement un droit personnel de choix qui doit être respecté. Le problème est que, connaissant « l’état d’esprit » des politiques et associations diverses, ce droit ne se transforme dans le futur en une obligation décidée par des gens plus soucieux de leurs petites affaires que du bien de l’être humains.
« Personne n’est obligé d’y avoir recours. » Oui, au départ, comme d’hab. Personne n’est obligé de se soumettre à l’IVG, mais essayez de passer à travers le filtre et les abus d’influence, vous constaterez rapidement que votre liberté est contenue dans l’espace généreusement accordé par les meneurs. Et que l’opprobre social est vite distribué.
Il ne faut pas être aussi intransigeant que vos adversaires! Peut être y a-t–il des personnes qui souhaitent vraiment disparaître dans la dignité lorsqu’elles sont -selon leurs critères- en fin de vie. Sans aller dans un pays limitrophe. J’en fais partie …
de même
Je me permet de reprendre ce texte ci-dessous car très important et qu’il faut impérativement que les français le lise.
Sauf qu avec macron l euthanasie qui a été imposée sans consentements dans les ephads a coup de rivotril et de mydasolam cela s appelle un meurtre par empoisonnement macron est donc un criminel « Le fait d’attenter à la vie d’autrui par l’emploi ou l’administration de substances de nature à entraîner la mort constitue un empoisonnement. L’empoisonnement est puni de trente ans de réclusion criminelle. Il est puni de la réclusion criminelle à perpétuité lorsqu’il est commis dans l’une des circonstances prévues aux articles 221-2, 221-3 et 221-4.
Allons plus loin dans la proposition maléfique du gouvernement. Pour les personnes âgées qui deviennent trop nombreuses, qui coutent cher à la société, et surtout qui ne sont plus productives, la dernière étape pour avoir le droit de rester en vie sera de réussir l’examen ,type QCM, que proposera Big Brother.. Les questions seront en rapport avec son état de santé,son rôle social, son autonomie etc….Si l’examen n’est pas réussi ……ce sera la piqure , avec évidemment les tremolos dans la voix et toute la commisération voulue
C’est très exactement la dérive qui est à craindre.
Drôle de Société où l’on a supprimé la peine de morts pour des criminels et qui souhaite la rétablir pour des innocents !
Personnellement je préfère mourir « dignement » de ma belle mort !
Idem
C’est un sujet sérieux qui mériterait un débat empreint de sincérité. Mais là ce ne serait pas le cas.
Entièrement d’accord .Battons nous .
Non à ce projet qui veut faire disparaître les vieux …et que la vieille copine Line se taise une fois pour toute ..si elle veut partir qu’elle parte .les macron pleureront …des larmes de crocodiles. .
Je pense que si notre Jup actuel veut faire disparaître les vieux, il ne nous demandera pas notre avis, s’il ne l’a pas déjà fait pendant le Covid. Ce qu’il faut c’est un texte qui autorise chacun d’entre nous, tant qu’il a son libre arbitre, de choisir quand et comment il veut terminer sa vie, au besoin par un document anticipé, comme pour le don d’organe. De toutes façons, les »vieux » qui veulent partir le feront et leur seule arme sera le refus de s’alimenter (bien connu des EHPAD). Ne faisons pas perdurer l’hypocrisie !
Ça c’est sûr. Elle qui a avorté (clandestinement) dans sa jeunesse, et en est devenue stérile. Consciemment, ou inconsciemment, elle a dû le regretter toute sa vie.
Le droit de tuer ne devrait être admis qu’en cas de légitime défense, si toute agression est condamnable, si toute guerre est nuisible, seule la défense est légitime.
Article 1 : Macron a toujours raison
Article 2 : Quand même Macron a tort, l’article 1 s’applique
C’est pas compliqué quand même
Avec ce projet de loi , je vais commencer à sérieusement me méfier de mes enfants et petits enfants!!
sauf qu avec macron l euthanasie qui a ete imposée sans consentements dans les ephads a coup de rivotril et de mydasolam cela s apelle un meurtre par empoisonnement macron est donc un criminel « Le fait d’attenter à la vie d’autrui par l’emploi ou l’administration de substances de nature à entraîner la mort constitue un empoisonnement. L’empoisonnement est puni de trente ans de réclusion criminelle. Il est puni de la réclusion criminelle à perpétuité lorsqu’il est commis dans l’une des circonstances prévues aux articles 221-2, 221-3 et 221-4.
L’acharnement de macron envers les résidents des ephads, leur euthanasie à l’aide de rivotril, l’interdiction faite aux médecins de soins précoces et peu onéreux au début du covid, son acharnement à « emmerder » les citoyens par des lois iniques font de ce président un multi criminel qui mérite d’être jugé à la hauteur de ses très nombreux crimes.
Vous avez totalement raison.
De plus, j’ajouterai que c’est de l(eugénisme, puisque ce rivotril a servi à tuer ceux que ce petit monsieur considérait comme inutile, et trop coûteux pour les caisses de retraites dans le rouge…(mas il a fait soigner son épouse… Entre un rien et une élite, hein, faut pas confondre!)