[Point de vue] Réchauffement climatique et décroissance : la métaphore du Titanic

Article écrit en collaboration avec Pierre Coindreau*, de l'Institut Sapiens

Ce 14 avril 1912 à 23h40, l'officier de quart n’aperçoit l’iceberg que trop tard : le calme plat régnant cette nuit-là sur l'Atlantique Nord l'a privé de la frange blanche des vagues qui se brisent usuellement sur ses flancs et, pour des raisons inexplicables, les veilleurs ne disposent pas de jumelles ! De surcroît, il s’agit d’un « iceberg bleu », un bloc de glace qui, en se détachant de la banquise, s'est retourné et présente à l'air libre son fond bleuâtre, peu visible. Il est à moins de 500 mètres sur la route directe du navire de 46.000 tonnes lancé à plus de 22 nœuds. Pour prendre une décision rationnelle, il manque à l'officier deux informations essentielles : la distance précise le séparant encore de l’iceberg ainsi que la distance nécessaire pour stopper le géant des mers.

Pour éviter l'obstacle, son instinct lui commande dans l’urgence de battre en arrière tout en mettant la barre à gauche. Une décision catastrophique : ignore-t-il qu’en battant en arrière, il va rendre ses gouvernails totalement inopérants, le flux d'eau projeté par les hélices étant dirigé vers l'avant et non plus sur les safrans. Insuffisamment dérouté vers la gauche, le paquebot ne peut éviter la masse de glace dont les débords sous-marins vont découper la coque sur une grande longueur. Excédant six compartiments étanches, l’entaille dépasse la limite de l'insubmersibilité calculée par ses concepteurs. La catastrophe est consommée : plus de 1.300 personnes périront dans les eaux glaciales de l'Atlantique Nord.

Le Titanic est souvent associé à la compétition inéquitable opposant l’homme à la nature : cette dernière a eu raison de l'arrogance des ingénieurs sous-estimant la force d’Archimède et de l'inconscience des armateurs imposant au navire une vitesse déraisonnable sur une route dangereuse pour établir un nouveau record. La métaphore climatique est évidente : dans sa course effrénée au progrès, à travers sa consommation excessive et son action irresponsable vis-à-vis de la nature, notre société de croissance émettrice de gaz à effet de serre (GES) va précipitamment heurter « l'iceberg » du dérèglement climatique pour finalement sombrer en provoquant des dizaines de millions de victimes.

Comme pour le Titanic, le « paquebot Monde » navigue à vive allure dans un environnement incertain. Ainsi, la sensibilité climatique (correspondant au doublement des émissions de GES) est estimée par le GIEC dans une fourchette comprise entre 2,1 °C et 4,7 °C. En d’autres termes, alors que nous manquons cruellement de visibilité, faut-il réagir dans « l’urgence absolue » et battre arrière pour entrer dans une société post-croissance a-productiviste réduisant dans un temps record les émissions de GES ? Si, de prime abord, la décision paraît logique, elle devrait s’inspirer de la décision instinctive mais totalement erronée de l’officier de quart du Titanic.

En négligeant les réalités physiques, les tenants de la solution décroissantiste souffrent de la même myopie que l'officier de quart. Nos sociétés développées reposant toujours sur plus de 80 % d’énergies fossiles, le paquebot Monde est beaucoup trop lourd et beaucoup trop rapide pour éviter le choc du réchauffement. Compte tenu de son inertie, battre en arrière en imposant la décroissance lui ferait perdre son gouvernail (sa production de richesses et ses moyens d'action technologiques) sans pour autant contourner l'iceberg. Comme pour le Titanic, la décroissance ferait sombrer le navire Monde dans l’extrême pauvreté dont les plus démunis (ceux qui n’étaient pas en première classe et n’avaient pu bénéficier des chaloupes de secours) seront inévitablement les premières victimes.

Toute réaction instinctive et émotionnelle étant à proscrire, la bonne stratégie repose donc sur une analyse rationnelle. Arrêter le navire étant impossible, battre en arrière étant suicidaire, notre seule option pour (peut-être) éviter l’obstacle est de le ralentir tout en maintenant une vitesse suffisante pour en conserver la manœuvrabilité.

Pour l’Institut Sapiens, qui vient de publier, ce 31 janvier, un ouvrage intitulé La transition énergétique est-elle soutenable ?**, les incertitudes quantitatives relative au réchauffement climatique ne justifient pas un changement radical de société. La création de richesses reste un préalable permettant de conjuguer développement humain et lutte contre le réchauffement. Pour ce faire, nous préconisons de combattre efficacement la surconsommation et les gaspillages énergétiques tout en préservant une croissance soutenable associée à des mesures pertinentes d’atténuation et d’adaptation. C’est sur cette approche bénéfice/risque et non sur un discours anxiogène d’urgence climatique absolue s’abritant derrière le principe de précaution que doivent reposer les futures politiques publiques.

* Pierre Coindreau est ingénieur civil des Ponts et Chaussées. Il détient un MS de l'université de Stanford et un MBA de l'INSEAD. Il a réalisé sa carrière en partie dans la construction puis dans le secteur financier. 

**La transition énergétique est-elle soutenable ? Défis des accords de Paris et du Pacte vert européen.

Imprimer, enregistrer ou envoyer cet article