Islamisation de la France : pas de problème pour Attal, si les femmes sont d’accord
Pour Gabriel Attal, « une femme majeure qui décide en conscience de porter le voile ne menace pas la République ».
On se bouscule pour dénoncer l’interdiction du voile islamique dans l’espace public. Y compris du côté de ceux qui prétendent faire montre de la « plus grande fermeté », selon l’expression consacrée. Ainsi Gabriel Attal, dont l’essentiel de la popularité s’est construit sur son combat contre l’abaya à l’école et qui proposait, l’an passé, de l’interdire aux moins de 15 ans, se dit en « radical désaccord » avec le RN. Pour lui, « une femme majeure qui décide en conscience de porter le voile ne menace pas la République ».
L'unique sujet serait donc celui du consentement. De l’accord de l’intéressée. Le voile islamique ne poserait pas d’autre question que celle-là. Résumons-le : si les femmes sont d’accord pour l’islamisation du pays, celle-ci n’est pas un problème. L’argument ridicule que voilà ! À chaque jour sa déclaration absurde.
Si seul l’avis des femmes compte, alors…
Assa Traoré trouve la polygamie (qu’elle a connue par ses parents) formidable.
Sur le site suco.org, une Sénégalaise témoigne : « Pour moi, la polygamie me permettra de vivre une union saine, je devrai m’occuper de mon mari que 50 % du temps, je serai autonome financièrement, je pourrai élever mes enfants à ma façon, je pourrai gérer mon temps comme il m’en chante et je conserverai mon indépendance. Un mariage polygame qui est consenti et non pas imposé par un homme, c’est avoir la liberté de mouvements, de choix et une responsabilité matrimoniale divisée en deux. Tant qu’il y a la bonne entente, ce sera un mariage heureux, avec une famille heureuse et une indépendance conservée. »
La sénatrice ivoirienne panafricaine Mah Sogona Bamba, en 2022, qualifiait la monogamie d’« imposée et importée », « d'essence et de fondement judéo-chrétien ». Elle s’inscrit dans un mouvement féministe décolonial qui voit dans le rejet de la polygamie du racisme paternaliste blanc.
Quand les femmes qui la pratiquent ne sont pas contre, la polygamie ne « menace pas la République ». Si l’on revenait sur l’interdiction de la polygamie, en France ?
Gabriel Attal, au moins, pourrait-il avoir l’honnêteté - cynique et méprisable, certes, mais honnêteté quand même - de reconnaître, comme Jean-François Copé en avril dernier, que la seule véritable raison de s’y opposer - au delà du fait que cette proposition émane du RN - est qu’il est trop tard. C’est avant, qu’il fallait avoir le courage de s’y coller. Quand le nombre ne faisait pas loi. Mais que les partis de gouvernement, dont ceux dont ont fait partie MM. Copé et Attal, concentraient toutes leurs énergies à diaboliser, exclure, conspuer les Cassandre qui tiraient la sonnette d’alarme… dont le Front national puis le Rassemblement national. Faut-il du culot, de l’outrecuidance pour, aujourd’hui, lever les épaules en invoquant l’impuissance. Mais quelle hypocrisie d’aller chercher un prétexte spécieux : celui du consentement de ces dames, comme si c’était largement suprême.
Impossible n'est pas français ?
Le RN peut voir désormais le verre à moitié plein - ce n’est plus LFI qui impose ses thèmes dans la campagne - ou à moitié vide : impossible, pour lui, de renoncer à cette mesure, qui serait vécue comme un renoncement impardonnable par un électorat qui l’appelle de ses vœux et s’est détourné des partis dits de gouvernement parce qu’ils n’avaient pas tenu leurs promesses... mais impossible - en tout cas, à première vue - de s’y tenir. Quand bien même, par un référendum, ils parvenaient à enjamber le Conseil constitutionnel, comment l’appliquer ? Si tout le monde sait très bien ce qu’est un voile islamique quand il en croise un sur sa route, comment le définir juridiquement ? Difficile, comme au lycée, d’interdire tout bonnement les têtes couvertes ! Que feront les femmes, quand il pleuvra ? Quid des « Caroline », comme on appelle les petits plastiques noués sur le menton pour protéger la mise en plis que les grands-mères glissent, pliés en huit, dans leur sac quand le beau temps est revenu ? Comment éviter les séquences instagrammables de victimisation quand les forces de l’ordre tenteront d’infliger des amendes à des jeunes filles ou des vielles dames ? Comment, même, réussiront-ils à pénétrer des quartiers - pourtant les plus concernés - où ils ne parviennent pas à venir à bout d’un trafic de drogue ?
D’aucuns diront qu’impossible n’est pas français et qu’après tout, d’aucuns, comme Gérald Darmanin, pensaient et disaient avec dédain que Giorgia Meloni n’arriverait à rien.
Mais ce qui a rendu le problème inextricable, c’est évidemment le nombre. Tous ceux qui ont été aux manettes ces cinquante dernières années, quand il était encore temps d’agir, devraient en tout cas avoir la décence de se taire.
Gabrielle Cluzel
Directrice de la rédaction de BV, éditorialiste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Le pays s’est fragmenté dans une cohésion négative contre ce qui est Français
150 commentaires
En effet, la question est de savoir s’il est déjà trop tard et que donc il n’y a pas d’autre choix que de s’accommoder et de se convaincre que tout va bien se passer. Le débat a le mérite de jeter les masques et d’identifier les capitulards.
A Charles…si le centriste de droite PRAUD est votre référence…alors.
Un homme politique comme les autres , plus rien n’est possible « c’est trop tard « que voulez vous 95 % de cette clique n’ont jamais travaillé, comme dit Praud des militants, c’est sur qu’un pays qui refuse de défendre son histoire son passé n’a plus d’avenir , et ce n’est pas avec ce genre d’inutile comme Gabby que nous allons nous en sortir !!
De quel côté M. Attal met il les femmes qui vont porter le voile par choix, comme il dit, mais juste pour éviter de subir la pression sociale de la famille ou du quartier si elles ne le portaient pas ? Considère t’il qu’il s’agit de femmes qui sont d’accord pour porter le voile (car ce sont elles qui l’ont choisi – pour des raisons qui me choquent car elles devraient avoir une réelle liberté de choisir – mais ce sont bien elles qui ont fait le choix et qui sont donc d’accord pour porter le voile) ?
Monsieur Attal ignore tout des règles imposées aux femmes par cette religion.
La pression et l’obéissance aux mâles dominants ( père, grand père, frère, oncle).
Il ignore également les conditions de rejets, de menaces en cas de désobéissance. Dans le monde des Bisounours il est bien placé.
A Alex22…vous êtes surpris des réponses sur le site de BD Voltaire…pas moi. Des Frexiteurs à gogo; des Reconquête en pagaille ; des LR macronisés ; quelques gauchistes et centristes… C’est tout. On compte sur les doigts d’une main les RN. C’est ainsi. D’ailleurs, beaucoup d’articles sur le RN sur ce site…pour mieux le discréditer. J’attends avec impatience les articles sur » l’enquêtrice » Knafo ou sur son acolyte, l’Europeiste Lisnard.. . Ils seront complaisant à coup sûr.
Et, bien évidemment, Monsieur ATTAL, l’Islam menace directement la république. Ils le disent eux-même: les lois de l’Islam prévalent sur celle de la République. Cela ressort de tous les sondages !
Son argument sur le voile n’est pas expliqué. Ici nous sommes en France, pas dans un pays qui pratique la charia.
On est en droit de se demander quel est le but réel de Gabriel Attal ! Peut-être d’engranger le maximum de voix pour ensuite se rallier à Philippe, pour qu’il n’y ait qu’un seul candidat du centre et espérer battre le RN au second tour. Je ne vois pas de véritable autre raison tant sa prestance et son programme sont sans intérêt compte tenu des enjeux auxquels nous allons devoir faire face.
Prestance qu’est ce que ça vient faire…
Quand je lis certains commentaires je suis outrée de ce manque de réflexione, soumission et couardise. Je sais bien que notre enseignement a volontairement bridée l’enseignement de l ‘histoire afin de construire plus aisément une nouvelle France mais ici ,sur BVD Voltaire, je pensais avoir un lectorat plutôt de personnes cultivées et réflechies Mais non. Le voile c’est le pied dans la porte , nous avons également , la polygamie et très bienôt l’excision. Ce n’est pas notre civilsation mais les marqueurs d une civilisation patriarcale ou la femme ne répresente pas grand chose.A tous ici ,est ce que c’est cela que vous voulez ? Mais qu’en est-il des sufragettes qui ont tant lutté. Elles n’etaient pas nombreuses et pourtant elles ont renversé l’ordre établi. Et nous, aujourd’hui nous ne pourrions pas mettre une amende ! Voyons soyons serieux et regardons notre histoire française qui est pleine d’actes dits impossibles et pourtant réalisés.
Mme Cluzel ,il serait interessant de tous les lister , je vous en ai déjà donné un mais il y a également Le Consistoire sous Napoléon , la loi de 1904 / 1905 sur la laicité et l on pourrait ajouter la croisade de Ch. De Gaulle qui reconquit notre pays face à l’invasion allemande etc etc
Bien au- delà des grands mots » islamisation de la France » et autres… En théorie : tous les signes ostentatoires religieux sont interdits dans l’espace public. Mais en pratique ? Faut il ( aussi) interdire le voile de nos religieuses, le port des soutanes, les croix autour du cou, le port de la kippa ?
Du foulard au voile, la sémantique est vaste… Dans les années 60/ 70 la mode du foulard couvrait entièrement têtes et cheveux des femmes en France….
Il y a en France, plus de 2000 mosquées et lieux de culte musulman tolérés, réduire le débat au port du voile et à son » autorisation » dans l’espace public est irrationnel et inepte.
Vous fréquentez des lieux où ill y a donc plein de religieuses, des soutanes, des croix qui pendent au cou, des kippas…Etrange, non?
Certains ont bien réussi à interdire la mini-jupe dans certains quartiers, certains départements, dans le métro …
Et ce n’est pas fini. La police du vêtement existe bien. Il va falloir se secouer les puces pour stopper le mouvement.
A Sylvie…qui vous parle de la croix des catholiques ? Vous comparez le catholicisme à l’Islam… dangereux. Vous pouvez aimer le voile ( comme LFI) mais ce n’est pas une raison pour vouloir l’imposer aux femme et fillettes de notre pays.
A sylvie PERINGUEY… Vous êtes pour le port du voile ; la soumission de la femme à l’islam… c’est votre droit mais SVP ne comparez pas l’islam au catholicisme.
bien d’accord !!
A S. Peringuez
Ne mélangez pas les genres SVP !
Curé est une profession, et je suis à la veille de voir un prêtre dans les rues portant soutane ! Au même titre les religieuses dont c’est également la profession. Il n’en est rien de cette religion, ou le port de ces oripeaux relève simplement de la soumission de la femme au mâles dominants.
Il est d’autant plus étrange que cette pratique est imposée par des adhits et non par le coran lui même. Il me semble que dans notre pays la femme est l’égale de l’homme.
Fut un temps où j’allais au travail en bus, Tous les matins je prenais le bus qui stationnait en attendant son heure pas loin d’une « cité », et tous les matins je voyais une jolie fille d’environ 15-16 ans, voilée, qui montait dans le bus. Le bus démarrait et quand il était assez loin de la cité, la fille ôtait son voile et secouait une magnifique chevelure …
Vous me rappelez une anecdote ! Il y a plusieurs décennies, je revenais d’une mission en Arabie Saoudite.
Non loin de mon siège dans l’avion, une Saoudienne portant l’uniforme du pays, était assise . Lorsque l’avion à quitté l’espace aérien du pays, cette personne s’est levée vers les toilettes en portant un sac de voyage a la main. Un peu plus tard, une jolie brune est revenue vêtue à l’europenne. Elle descendait à Rome où l’avion faisait escale.
Combien de ces femmes venant de divers pays aimeraient se libérer de ce carcan que des personnages comme Mr Attal veut banaliser.
Bonsoir Cidcampeador. Je n’entends pas beaucoup les féministes (auto-proclamées telles pour les plus bruyantes) intervenir avec force sur le sujet de la pression sociale exercée par les familles ou les quartiers (c’est comme cela que je comprends votre commentaire, ainsi que celui de Jules Duchnoc). En même temps, on ne les a pas plus vu se mobiliser pour les iraniennes qui ont refusé de porter leur voile (parfois au prix de leur vie). Au contraire, les féministes nous disent : c’est leur choix (je ne pense pas que ce le soit dans tous les cas). Mais il est vrai que le patriarcat n’est condamnable que s’il est exercé par le fameux mâle blanc …
Si « une femme majeure qui décide en conscience de porter le voile ne menace pas la République » _ je suis d’accord si c’est vraiment « leur » choix, cela n’empêche pas d’être intransigeant sur l’interdiction du port du voile pour les filles dans les collèges et lycées, y compris si elles ont 19 ans. Car, là, on ne peut pas savoir si elles sont d’accord ou obligées par leurs parents. Et pour l’excision, dont on a vu des affiches dire « oui à l’excision » sous prétexte que c’est une tradition culturelle, va-t-on aussi l’autoriser si les filles concernées disent qu’elles sont d’accord _ sachant qu’elles n’ont pas le choix dans leur famille. De même pour les mariages forcés des filles mineures.
Je suis en accord avec votre commentaire.
Vous résumez bien la triste réalité ! Combien ont le choix ?
bien d’accord avec vous. le voile pour les femmes majeures dans les rues mais pas dans l’espace public tel que le sénat, les ministères, etc… la France change tellement qu’on a du mal parfois à suivre tous ceux qui parlent d’une « nouvelle France » et sont d’accord avec LFI, quant aux mouvements féministes, je suis toujours sidérée qu’ils ne se font jamais entendre sur ce sujet !!