Euthanasie : l’écart (et l’étau) se resserrent
Malgré le vote de la loi, l’augmentation du nombre d'opposants montre que le texte est un texte de fracture.
Ce 30 juin, les députés viennent d’adopter, pour la troisième fois en deux ans, ce texte sur la fin de vie, après les votes de mai 2025 et février 2026. « On y est arrivé, non sans mal, mais on y est arrivé. » À l’Assemblée nationale, Philippe Vigier, soulagé, savoure cette nouvelle victoire. Dans la salle des Quatre Colonnes, le rapporteur de la proposition de loi tombe dans les bras d’Olivier Falorni, l’ancien député de Charente-Maritime et grand artisan de ce texte sur l’euthanasie. Privilégiant son mandat de maire de La Rochelle, ce dernier a quitté le palais Bourbon et laissé son rôle de rapporteur il y a quelques semaines. Les deux élus MoDem se congratulent chaleureusement. « Je mets quiconque au défi de revenir un jour sur ces lois sociétales », lançait, quelques heures auparavant, sur LCP, le rapporteur Vigier.
En première lecture au printemps 2025, 305 députés s’exprimaient favorablement, et 199 contre. Neuf mois plus tard, les partisans étaient 299, les opposants 226. Pour ce nouveau vote, on compte 295 partisans et 232 opposants. Autrement dit, l'écart entre les pour et les contre n'a cessé de se réduire : 106 voix au printemps 2025, 73 voix début 2026, 63 voix ce 30 juin.
Unanimité contre à l'UDR
Les partis sont totalement divisés. Seul l’UDR d’Éric Ciotti a voté contre à l’unanimité. Au RN, 14 députés ont voté en faveur du texte. Au sein du groupe de Gabriel Attal, sur 91 membres, 17 se sont opposés au texte. À La France insoumise, la tempétueuse députée de Paris Sophia Chikirou fait partie des deux élus à avoir voté contre. Quatre socialistes ont voté contre le texte quand le groupe Horizons est divisé en deux : 16 pour et 18 contre. Ces nuances démontrent les tensions qui augmentent au fil des discussions. Et prouvent que les arguments explicatifs des opposants à l’euthanasie sont utiles.
À l’occasion des explications de vote, la droite a continué à marteler ses arguments contre un changement anthropologique en insistant sur la « prudence ». « Changer les mots permet parfois plus facilement de changer les consciences », insiste Hanane Mansouri, qui dénonce l’euthanasie qui avance masquée. « Ce texte inverse progressivement notre échelle de valeurs », insiste la députée UDR de l’Isère, qui était présente à Paris avec les 5.000 manifestants réunis ce dimanche 29 juin. « Lorsque que quelqu’un souffre, on le soigne », a plaidé celle qui invite à combattre « la solitude ». « Je ne provoquerai jamais la mort délibérément : c’est le serment d’Hippocrate. » Orateur du Rassemblement national, Christophe Bentz évoque des « garde-fous provisoires » et évoque une « loi [qui] veut légaliser le suicide sous une autre forme ». Le député de la Haute-Marne a invité en tribune ses collègues hésitants, « sceptiques », à agir avec « prudence ». « C’est le moment d’appliquer le principe de précaution », a plaidé le parlementaire mariniste.
Le principe de précaution
Un argument vivement repris par la députée LR Justine Gruet : « Le doute devrait toujours conduire à plus de prudence. » « Dans une avalanche, aucun flocon ne se sent responsable », a évoqué la parlementaire, pour insister sur la responsabilité individuelle de chacun de ses collègues avant qu’ils ne s’expriment par leur vote. « Certaines limites, une fois franchies, sont irréversibles. » Dans les couloirs du palais Bourbon, les opposants ne désarment pas, même si le temps presse. « C’est une loi immorale », confie, à BV, Emmanuel Fouquard (RN, Bouches-du-Rhône). « Donner la mort n’est pas un acte médical », insiste ce député, qui se réjouit de la liberté de vote laissée au sein de son groupe. Certaines opinions évoluent en son sein. Guillaume Bigot, par exemple, député RN du Territoire de Belfort, a évolué et vote désormais contre le texte.
Après son passage au Sénat, le texte sera définitivement voté le 15 juillet. La réduction de l’écart dans les votes est une preuve pour les opposants, qui réclament un référendum, que le débat porte ses fruits pour éclairer les consciences. Encore quinze jours pour convaincre.
Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le 02/07/2026 à 23:50.
Yves-Marie Sévillia
Journaliste chez Boulevard Voltaire
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Eliot Deval encense le travail de BV !
99 commentaires
L’obstination d’Emmanuel Macron sur sa vision sociétale très personnelle est qu’elle heurte de plus en plus de personnes censées.
En effet. Merci de votre commentaire
Oui, il est grand temps qu il parte.
Un pays qui tue ses enfants est un pays sans avenir ! Réfléchissez…
Là on parle surtout des anciens
On s occupera aussi des jeunes dépressifs…
Horrible honteux …comment tuer les vieux?
Et tel que c’est parti il n’y aura pas que les vieux de concernés. Il faut être complètement fou pour proposer une loi pareille, et dans le même état pour la voter.
Il semble que Lecornu se soit abstenu ou ait voté contre ?
Il est parlementaire en plus ???
L’euthanasie, les vieux et les plus fragiles claqueront bientôt avec une canicule qui va persister, il n’y a qu’à laisser faire la nature !
Toutes ces lois passées en force, ne tiennent pas la route, heureusement que le Sénat à fait le travail d’informations qui fait réflechir ceux qui ont encore cette possibilité, et de voter contre cette gabegie. Et puis les députés s’ils veulent garder leur places, divent tenir compte de l l’avis des Français, qui sont contre à 70%
Cela fera des retraites en moins à verser : pas de petits profits
L’anthropologue Margaret Mead définissait ainsi le début de la civilisation :: c’est le moment où l’on a pensé à aider l’autre à traverser une difficulté. A contrario ce moment présent où l’on décide de supprimer l’autre avant qu’il affronte une difficulté ou pendant qu’il l’affronte marque le début de la fin de la civilisation. Le retour à la barbarie donc.
Tout à fait et ce qui est le plus détestable, c’est que les pro-euthanasie se donnent tous un air de respectabilité, d’humanité, alors que c’est en réalité tout l’inverse…
Ils veulent abréger les souffrances de l autre…
cette loi scélérate ne servira que les intérêts de l’état et de certaines familles qui voudront se débarrasser de leurs proches devenus encombrants. Badinter le panthéonisé a été une épine dans le pied il a ouvert la porte de Pandore.
Dans 1 an referendum et abrogation
Ô mort où est ta victoire ?
« On y est arrivé, non sans mal, mais on y est arrivé ». A l’Assemblée nationale, Philippe Vigier, soulagé, savoure cette nouvelle victoire. » Vous et tous ceux qui ont voté cette loi l’avez fait contre la volonté majoritaire des souhaits des Français, croyants et incroyants tous confondus, ce qui signifie que vous et vos semblables avez trahi vos électeurs en votant un tel texte uniquement en suivant votre idéologie mortifère et non au nom du peuple que vous êtes censés représenter dans son ensemble.
Et vous avez l’outrecuidance t’appeler cela une victoire ? À ce mot j’ajouterais un qualificatif qu’il mérite : une victoire honteuse.
M. Sévilla fait silence sur le vote des 14 députés RN qui ont voté pour cette proposition de loi (Un de moins qu’en décembre 2025 : quel « recul » !). Honte sur les dirigeants de ce parti qui ont laissé une « liberté de vote » parce que « c’est une question de conscience ». Que les adhérents et sympathisants de ce parti ouvrent enfin les yeux sur cette erreur politique et sociétale !
M. Sévilla tait le nombre important de LR qui ont voté en faveur de cette proposition de loi. Là encore, « liberté de vote ». Honte sur ce parti qui se déjuge par rapport à ce que prévoyaient sur ce sujet la « loi Léonetti » que LR avait voté en masse (quand LR pouvait encore prétendre être un parti de gouvernement).
Et après, on vient nous parler de « l’union des droites » ? Je sais que M. Sévillia aime ce slogan, mais voyez bien que ce slogan est vide…. et qu’au passage, une fois encore (et je me répète) : la droite est morte en France.
L’UDR devrait changer de nom, même si c’est à son honneur (seul point de l’article sur lequel je suis d’accord) d’avoir voté comme un seul homme contre cette proposition de loi.
Au RN, 14 députés ont voté en faveur du texte.
Vous lisez trop vite…
Ah oui, bien sûr, Monsieur Toto, c’est bien 14 députés RN qui ont voté en faveur de la légalisation de l’euthanasie mais vous aurez remarqué comme moi qu’avec eux ont voté M. Raphaël Arnaud, l’un des cofondateurs de la « Jeune Garde » dont l’un des membres est responsable du meurtre de Quentin Deranque et M. Alexis Corbière, celui qui affirme vouloir remplacer les fêtes trop chrétiennes du calendrier par des fêtes laïques et musulmanes.
Décidément, Mme Le Pen et M. Bardella n’ont pas beaucoup d’amour-propre. Et il faudrait les défendre et voter pour eux en 2027 ?
L’UDR : bravo
Votre allié c’est malheureusement déshonoré
Le RN sera maintenant un caillou dans votre chaussure
Le pays qui panthéonise badinter en grande pompe, vote la peine de mort pour les vieux, les malades, les handicapés, ce le jour ou Macron défend le droit à vivre des criminels.
Exactement. Le serment d’Hippocrate est bafoué. Si cette loi est votée, j’espère qu’un jour elle sera supprimée vu la boîte de Pandore qui est entrain de s’ouvrir ! Les lois Veil (avortement) et Leonetti se suffisaient à elles-mêmes .
Si une loi « fin de vie » comme celle qui s’apprête à voir le jour avait existé en Allemagne au début des années trente, celui qui arriva à la chancellerie en 1933 n’aurait pas eu besoin d’installer un régime autoritaire pour mener ses funestes projets, tout l’arsenal lui aurait permis de le faire démocratiquement et dans le cadre des valeurs de la République.
Mais c’est ce qui risque d’arriver si l’extrême gauche arrive au pouvoir, on éliminera les vieux donc moins de retraite à payer et bon pour la planète.Comme l’a si bien dit Macron il y a les « ceux qui ne sont riens » , étant retraitée , je suis une « rien » donc à « sortir « de la société . CQFD
à Théorie de la Nation et à Schmitt
Vous vous faites des illusions sur le référendum et sur ce que ferait la « non-gauche » au pouvoir en 2027.
On a le précédent de la « loi Veil » de 1975 : elle était paraît-il entourée de gardes fous pour éviter l’avortement de convenance et finalement, avec l’accord de ce qui était encore la droite, cette loi a été vidée de ses pseudos-gardes fous au point même d’être constitutionnalisée dans une version particulièrement dégradée. Voilà ce qu’a été capable de faire ce qui est devenue l’ex-droite.
« L’union des droites » dont M. Sévillia appelle tant de ses voeux en est arrivée à cet abaissement et la gauche n’aura pas de mal à consolider son oeuvre de mort.
Ouvrez les yeux avant qu’il ne soit trop tard !
Le sèment d’Hyppocrate est devenu le serment d’hypocrites. Toit doit être fait pour soigner, guérir ou soulager. Comme pour tout cette loi aura des dérives.
C’est un sujet qui devait être traité sérieusement dans l’intérêt des personnes concernées. Encore une fois, je doute de la sincérité des votes. Nos chers députés pensent surtout a leurs sièges.
Le NSDAP, le parti d’HITLER n’aurait pas fait mieux, et chanté ses louanges ( de la loi ). Je méprise ces gens, et je sais vraiment de quoi je parle, et je ne suis pratiquant d’aucune religion mais de confession catholique, et aussi Ancien Combattant. Et cela vaut doublement pour les votants du RN,