Le directeur de la CIA en Russie : chronique et raisons d’un voyage annoncé

Le voyage peu discret du directeur de la CIA à Moscou a pour objectif de minimiser les risques de crise avec la Russie en évitant tout dérapage en Europe, et ce, malgré les discours belliqueux des Européens et les desseins mystérieux du Kremlin en cette période d’intensification de la guerre en Ukraine.

Ainsi, le mardi 25 août, on apprenait que le directeur de la CIA, John Ratcliffe, était allé passer huit heures à Moscou pour s’entretenir avec son homologue du FSB Alexandre Bortnikov. Cette visite, quasi annoncée par la presse occidentale, rappelait celle de son prédécesseur William Burns, sous l'administration Biden, à Moscou en novembre 2021, quelques mois avant l’invasion de l’Ukraine par les forces armées russes. Au moment où missiles balistiques et drones russes se déchaînent sur l'Ukraine, notamment sur Kiev, on peut se demander pourquoi cette visite d’un haut responsable des services secrets américains intervient actuellement à Moscou, alors qu’au niveau des alliés européens des États-Unis, ce sont les déclarations guerrières à l’égard du Kremlin qui prévalent.

Le discours churchillien du nouveau Premier ministre britannique

Andy Burnham, le successeur de Keir Starmer depuis le 20 juillet dernier, avait choisi Kiev pour son premier voyage à l’étranger, et ce, pas n’importe quand mais le 24 août dernier, pour assurer, en ce jour anniversaire de l’indépendance ukrainienne, le président Zelensky de son plein et entier soutien dans sa guerre contre la Russie, et ce, en affirmant que « l’Ukraine n’était pas un poids pour notre sécurité, mais la ligne de front qui protège l’Europe ». Ayant été le seul chef de gouvernement allié d’importance à avoir fait le déplacement vers Kiev, ses homologues français et allemand ayant préféré la visioconférence^[1], il a ainsi rappelé l’importance fondamentale pour le Royaume-Uni, mais aussi pour l’Europe, et ce, alors que le Royaume-Uni a quitté l'Union européenne depuis plus de six ans, de la guerre que conduisait l’Ukraine contre la Russie. Ce discours, la veille de la visite du directeur de la CIA à Moscou, pose cependant question. Ainsi, par exemple, que feraient donc les États-Unis en cas d’une attaque russe sur un pays de l’OTAN ? Le discours churchillien du Premier ministre britannique est-il aligné avec les directives du président Trump à ses propres services ? Soutenir Kiev dans une guerre à mort contre la Russie rend-il service au grand allié américain ?

Les risques d’un dérapage en Europe

La guerre que mène la Russie à l’Ukraine sans un dénouement visible avant l’hiver pose la question, aux Américains, de leurs capacités militaires à mener simultanément des opérations sur les deux théâtres que sont l’Europe et le Moyen-Orient. Le troisième théâtre qui peut s’ouvrir en Asie du Sud-Est face à la Chine ne peut également être négligé. Les opérations en Iran et dans le détroit d’Ormuz sont en effet suspendues mais nullement finies, dans la mesure où aucun accord de cessez-le-feu n’a été encore trouvé avec le gouvernement des Gardiens de la révolution.

Si le président Poutine décidait de lancer une opération, fût-elle limitée, contre l’un des pays de l’Alliance atlantique dans les jours, les semaines ou les mois qui viennent, les troupes américaines seraient alors dans l’obligation d’intervenir contre les troupes russes, et ce, directement, ce qui n’a encore jamais été le cas dans l’Histoire, même durant la guerre froide. Les réserves de munitions américaines, notamment pour l’aviation, sont actuellement comptées, du fait de leur grande consommation en Iran, et les stocks de missiles antimissiles Patriot sont actuellement conservés pour les théâtres hors d’Europe. Ainsi, le directeur de la CIA semble être allé à Moscou, le lendemain de la fête de l’indépendance ukrainienne et de la réunion de la Coalition des volontaires, d’abord pour s’assurer que l’armée russe n’attaquerait pas un pays de l’OTAN - au moins dans l’immédiat.

Ensuite, il n’est pas non plus impossible que ce même directeur n’ait pas non plus demandé à son homologue russe si l’armée russe se satisferait des gains territoriaux actuels dans le Donbass pour que le président russe puisse proposer à l’Ukraine un cessez-le-feu, court-circuitant ainsi les bellicistes européens. Rien n’est néanmoins certain, car on a peine à imaginer que dans un système aussi cloisonné que celui de la Russie, un directeur d’agence de renseignement puisse s’exprimer au nom du chef de l’État, sinon sur ordre de ce dernier. John Ratcliffe n’a d’ailleurs pas rencontré Vladimir Poutine. Les contacts qu’il a eus à Moscou se sont donc limités aux services secrets. Il a sans doute pu obtenir des impressions qui ont confirmé ou non les renseignements dont il disposait sur la volonté et les capacités des Russes à se lancer dans une opération supplémentaire.

La déclaration de Donald Trump, le lendemain, selon laquelle les Russes n’attaqueraient pas de « territoire de l’OTAN » est à cet égard symptomatique. La mission de John Ratcliffe a pu également consister à demander à ses interlocuteurs russes de cesser de fournir à Téhéran des renseignements sur les bases américaines au Moyen-Orient. Mais là aussi, les Russes ont pu, ou ont dû, lui demander de faire la même chose avec l’Ukraine, que Washington alimente en informations sur les unités russes en vue de leur ciblage.

Les midterms en ligne de mire

Géopolitiquement, les Américains, dont le président va connaître l’échéance électorale des midterms en novembre prochain, cherchent à insister sur les réussites de leurs actions tant diplomatiques que militaires. Ces élections sont cruciales pour le président Trump car ce dernier, en cas de résultat défavorable, ne pourra plus rien décider ou faire sans l’aval du Congrès. Donald Trump deviendrait alors une sorte de « canard boiteux^[2] » qui verrait ses adversaires démocrates l’empêcher financièrement de réaliser ses objectifs, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des États-Unis. Et il s’agira donc, pour le président, de s’abstenir de toute tentation guerrière.

L'Histoire se souvient ainsi du 28^e président des États-Unis, Woodrow Wilson, démocrate celui-là, quoique très favorable au principe d’une Société des nations dans laquelle les États-Unis auraient pu jouer le rôle d’un arbitre dans les conflits internationaux de l’après-Première Guerre mondiale, qui n’avait pas pu réaliser ce projet, car les républicains avaient pris entre-temps le contrôle du Congrès (chambre des représentants et Sénat) après les midterms de novembre 1918. Ils reprochaient au président Wilson de faire courir le risque aux États-Unis de se laisser entraîner dans une autre guerre mondiale, notamment en Europe. C'est ainsi, du reste, que le traité de Versailles ne fut pas ratifié par le Sénat.

De fait, plus d’un siècle après ce traité, les Américains cherchent encore, pour des raisons de politique intérieure, à se désengager de leurs responsabilités internationales pour se replier sur eux-mêmes dans le cadre d’une politique plus conforme à la doctrine Monroe^[3]. À ce sujet, les proclamations grandiloquentes du président américain sur un « accord pétrolier historique » avec le Venezuela, ce samedi, visent-elles, elles aussi, à concourir au succès des midterms à trois mois de leur échéance, en démontrant le succès de sa politique étrangère et pétrolière en dépit de la guerre toujours en cours contre l’Iran des Gardiens de la révolution.

[1] Pour la réunion de la Coalition des volontaires qui suivait la cérémonie.

[2] Selon l'expression du spécialiste des institutions américaines Jean-Éric Branaa, dans un entretien à La Dépêche. 

[3] Doctrine élaborée en 1823 par le cinquième président américain James Monroe visant à centrer la politique américaine sur les Amériques d’où les Européens devaient être exclus et à abandonner, par conséquence, toute action en Europe, en Asie ou en Afrique.