[VOTRE AVIS] Faut-il durcir les peines pour les auteurs d’incendies volontaires ?
« Dans les faits, les condamnations prononcées se traduisent le plus souvent par des peines assorties du sursis et par des amendes d’un montant sans commune mesure avec la gravité des faits. »
« Devant ces incendies amenés à se répéter, la réponse judiciaire est-t-elle à la hauteur ? » C'est la question que posait, ce 28 juillet, Aliénor de Pompignan.
La procureur adjointe du parquet de Draguignan (Var) expliquait, ce 29 juillet, à nos confrères de Var-Matin que « lorsque l’incendie est d’origine volontaire, il est puni de 15 ans de réclusion en cas d’absence de blessure. Et de 20 à 30 ans de réclusion criminelle selon l’importance des blessés. » De plus, dans l’hypothèse où l’incendie criminel entraîne des décès, des mutilations ou des infirmités permanentes, la peine encourue par le criminel est la perpétuité. Néanmoins, comme le souligne Emmanuel Taché, député RN des Bouches-du-Rhône, dans l'exposé des motifs de la proposition de loi (PPL) qu'il a déposée le 23 juillet dernier, « dans les faits, les condamnations prononcées se traduisent le plus souvent par des peines assorties du sursis et par des amendes d’un montant sans commune mesure avec la gravité des faits ». C'est pourquoi cette PPL prévoit d'instaurer « un dispositif de peines minimales de privation de liberté afin de garantir une réponse judiciaire ferme et homogène sur l’ensemble du territoire ». Alors...
Votre choix :
Ne se prononce pas
OUI
NON
Pour consulter notre question de samedi dernier (« La question des incendies doit-elle s’inviter dans la présidentielle ? ») et y répondre, si vous ne l'avez pas encore fait, cliquez ici.
Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le 01/08/2026 à 14:16.
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Eliot Deval encense le travail de BV !
80 commentaires
Ce gouvernement de pantins va sans doute proposer une commission, puis un rapport, puis un stage de déconditionnement à l’issue duquel on offrira aux stagiaires repentis… un briquet pour tester leur résistance. Cela paraît fou? Mais ils le sont, c’est cela qui est dramatique.
Ça ne sert à rien rien puisque les juges n’appliquent pas les peines actuelles. Ce qu’il faudrait c’est une peine plancher par exemple de 2 ans de prison réalisées en plusieurs fois chaque fois sur les mois d’été. Cela éloignerait la possibilité de récidive pendant la période critique et étalerait la punition sur 5 ou 6 ans.
Pas nécessaire. Le problème, les juges qui n’appliquent pas les peines nécessaires pour éviter les récidivistes et les inconscients. Les nouvelles générations ne connaissent pas le bon sens. La vie est courte sur notre planète ! Liberté – Égalité – Fraternité sur nos mairies ne sont plus entretenues ! Malheureusement ! Parfois le drapeau Français est remplacé par un drapeau étranger.
Pourquoi les incendies sont-ils à répétition ? Parce que, souvent, derrière chaque incendie il y a un récidiviste, un abonné à la pyromanie ou tout simplement à la malveillance. Il est à peine croyable, pour les citoyens ordinaires, d’apprendre que de tels criminels, responsables d’une destruction totale de la nature, biodiversité ainsi que de la combustion de nombreuses habitations se retrouvent en liberté après quelques semonces ! Sans oublier, évidemment, que leurs crimes s’étendent aux personnes, y compris aux soldats du feu ! La logique invite donc à s’interroger sur le laxisme. Que faut-il faire pour être puni à la hauteur de ses actes criminels ?
Toutes ces condamnations avec « »sursis » » , c’est fait expres pour qu’ils puissent recommencer le lendemain.
je suis sans voix ..
Compte tenu de l’idéologie » anti pénale » d’une justice laxiste, rien ne changera.
En revanche il faut changer les choses en matière de prévention et protection de la forêt. Ne pas écouter les pseudo écolos et leurs idées contre productives, mais écouter le bon sens de ceux qui connaissent la forêt, et donner plus de pouvoir aux élus locaux.
Evidemment …il faudrait ! Mais, encore faudrait-il mettre la main dessus! Et savoir qui est à l’origine de cet incendie volontaire ? Un vrai pyromane, un malade ? Ou un pyromane intentionnel commandité par une entité d’intérêt économique, par exemple, ayant l’intention de mettre un espace photovoltaïque là ou une forêt, gênante, se trouve, et comment donc contourner toutes ces associations de défense, sinon en y mettant le feu, comme se fut le cas dans les Hautes Alpes, et maintenant en Gironde, là où le feu même a pris ! Alors le pyromane que l’on prendra ne sera vraisemblablement qu’un porteur de chapeau, quand les vrais responsables feront des discours en responsabilité et moraline devant les caméras de la télévision.
Oui très certainement !
Mais j’aimerais surtout qu’on durcisse les peines, et pas qu’un peu, pour ceux qui s’attaquent aux enfants et Dieu sait s’ils sont nombreux et qu’ils ne reculent devant aucun acte ignoble.
Cela ne peut plus continuer ainsi, c’est trop !
Question mal posée ! S’agit il des peines (très lourdes) prévues par le code pénal, des peines prononcées par les juges (très différentes, très variables, très discutables, etc.) ou des peines exécutées (quasiment toujours plus faibles que les peines prononcées) . Dans l’incertitude il faut se prononcer sur ce qui est certain, le code pénal) qui n’a pas urgemment besoin d’être durci et « commenter » le « variable », son application laxiste par la « justice ».
Oui, mais à condition que ces peines soient bien exécutées et surtout complètement .
Tout est dit dans les messages ci-dessous ! Il faut des vraies peines, dissuasives ou pas ! Les incendiaires
sont de vrais criminels et doivent être considérés comme tels !
Il faudrait déjà commencer par l’application des peines et la peine immédiate : En slip,deux seaux d’eau et hop sur le front des flammes !
Oui ! quand on voit la prolifération des incendiaires , ç ‘est qu ‘ ils savent qu ‘ ils ne risquent pas grand chose
je le crains !
Je me demande quand même qui peuvent être les 3% qui ne sont pas d’accord ?
C’est très simple pourtant. Si vous vous laissez guider par l’émotion sans vous informer et sans réfléchir vous votez OUI. Mais si vous voyez que le vrai problème est l’application par la justice des peines extrêmement lourdes prévues par les LOIS existantes et le code pénal vous votez NON.
Au delà de la question judiciaire se posent les questions globales du civisme, du terrorisme, des folies de l’écologie politique (code de l’environnement vs code forestier) et des moyens de lutte et de prévention contre les incendies de forêt.
Dans ce contexte le durcissement des peines est loin d’être la priorité. Commençons par appliquer les LOIS existantes et cessons de croire qu’on résout les problèmes en votant des LOIS … qui ne seront pas appliquées.
Complètement d’accord avec vous ; le problème n’est pas de durcir les peines mais d’appliquer ce que prévoit la loi actuelle ; c’est sûr que mettre des peines minimum permet de pallier le laxisme de certains juges. La vraie solution c’est bien d’appliquer la loi de manière pertinent.
Les peines prévues actuellement sont très dures mais non appliquées. Les durcir ne ferait que dédouaner les politiciens de leur responsabilités, ils affirmeraient avoir résolu le problème.
Pelle, pioche et brouette : en avant pour 2 ans à replanter ce qu’ils ont brûlé! Déjà qu’on leur paie gîte et couvert…