[POINT DE VUE] Euthanasie : la haine du catholicisme reprend du service… la culture en moins !
Si le diable a l’art de faire croire qu’il n’existe pas, ses employés ne sont quand même pas très discrets.
Le 15 juillet, les députés français devraient se prononcer sur l’adoption du projet de loi sur l’« aide active à mourir » (on ne peut pas dire « euthanasie », rappelons-le, puisque cela évoquerait, à juste titre, le IIIe Reich). À cette occasion, le clergé catholique français sort de son habituelle réserve et, avec un certain courage, rappelle que le respect de la vie est au cœur de la morale chrétienne.
Parmi les évêques de France, Mgr Marc Aillet, à la tête du diocèse de Bayonne, Lescar et Oloron, rappelle, dans un entretien accordé à France catholique, qu’un parlementaire qui voterait cette loi serait, de facto, excommunié. Il n’y a rien là-dedans que de très normal : voter une loi qui s’oppose si manifestement à la doctrine de l’Église constitue, selon le vocabulaire du catéchisme, un péché mortel. La matière est grave, la connaissance de ce mal est entière et le consentement est plein. Et qui se trouve en état de péché mortel ne peut pas communier. C’est tout simple.
Défilé des laïcards de plateau
Il n’en fallait pas davantage pour que tous les laïcards de plateaux télé tombent à bras raccourcis sur ce simple rappel, « à temps et à contretemps », d’une vérité qui, pour les catholiques, est intemporelle. Le plus rigolo, d’abord : Jean-Luc Romero, homme politique très engagé dans le « droit à mourir dans la dignité », et ce, depuis très longtemps. Ce brave homme s’est fendu d’une tribune dans laquelle il confond communion et absolution, entendant donc qu’un prêtre ne pourrait plus absoudre un parlementaire qui aurait voté cette loi. C’est méconnaître totalement l’abondance de la miséricorde divine. Dieu nous aime inconditionnellement ; c’est nous qui choisissons, quand nous péchons, de nous détourner de Lui. Et à tout péché miséricorde, comme dit le vieil adage : un député qui se repentirait sincèrement, en confession, de ce vote indigne recevrait évidemment l’absolution. Plus bête, encore : en affirmant que « l’État est chez lui, l’Église chez elle », M. Romero semble vouloir priver les évêques de France, qui sont pourtant des citoyens comme les autres, de leur liberté d’expression.
Le plus haineux est Raphaël Enthoven, dont nous avons déjà parlé dans ces colonnes. Dans un tweet plein de poncifs, qui ne fait pas honneur à l’enseignement qu’il a reçu, le philosophe parle des erreurs objectives de l’Église (trafic d’indulgences, sac de Constantinople) mais en profite aussi pour raconter n’importe quoi. À commencer par ceci : l’Église « fabrique des prédateurs en bataille en imposant le célibat des prêtres ». Ah bon ? Quand on interdit le mariage à un homme, il se jette systématiquement sur des enfants ? Et son corollaire tout aussi idiot : l’Église « couvre les prédateurs qu'elle fabrique au nom du secret de la confession ». Alors qu’un prêtre qui confesse un « prédateur » pourrait peut-être exiger de lui qu’il se dénonce afin de recevoir l’absolution… Clou du spectacle : l’Église « menace d'excommunication les catholiques qui choisiraient la liberté plutôt que la vie ». En d’autres termes, pour lui, la liberté, c’est la mort : l’argument diabolique a déjà servi pour l’avortement. « Sous un ciel laïque, de telles fantaisies doivent d'abord nous faire marrer », conclut Raphaël Enthoven.
L'Eglise catholique :
. a poursuivi, persécuté et torturé les hérétiques, les juifs et les "sorcières" pendant des siècles
. a pratiqué le commerce des indulgences pour construire la Basilique Saint-Pierre ("Dès que la pièce tinte dans le coffre, l'âme s'envole du purgatoire")… https://t.co/3cEz8gEb2T— Raphaël Enthoven (@Enthoven_R) July 8, 2026
Acharnement frénétique à détruire la vie
Qu’ils se marrent tous, pas de problème : ça fait partie de la liberté d’expression, celle que l’on refuse aux évêques qui osent relayer le message du Christ, comme leur sacerdoce l’exige. Ils auraient même pu aller, s'il n'avait été annulé, à cet indécent cocktail organisé par M. Panifous pour célébrer cette victoire de la mort.
Cette pression de l’Église catholique est insupportable. Nous vivons dans une démocratie, pas dans une dictature religieuse. Ça suffit maintenant !#FinDeVie https://t.co/eM2N195XMs
— Vincent Lautard (@VLautard) July 7, 2026
De tels arguments, appuyés sur l’ignorance dans un cas, sur la haine dans l’autre, sont très pauvres. Tellement pauvres qu’ils montrent bien que la loi sur l’euthanasie ne repose pas tant sur un raisonnement philosophique que sur l’acharnement frénétique à détruire ce qui relève de la vie – et singulièrement de la protection des plus faibles : les enfants qui vont naître, les vieux qui vont mourir. Le diable a, paraît-il, l’art de faire croire qu’il n’existe pas, mais ses employés ne sont quand même pas très discrets.
Arnaud Florac
Chroniqueur à BV
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Que les familles des victimes parlent est très compliqué pour le gouvernement
113 commentaires
1°/ Ces Députés qui votent pour l’euthanasie des malades incurables ne seront pas perturbés par l’excommunication car ce sont certainement des païens purs et durs, « même pas mal » diront-ils.
2°/ Que ces mêmes Députés votent plutôt pour le rétablissement de la peine capitale afin d’une part pour se protéger eux-mêmes et de protéger les gueux d’autre part des barbares qui l’appliquent sans raison et sans état d’âme.
Quelque chose m’échappe ( je m’en rend compte en lisant votre article ). Le Pape doit venir en septembre en France. Est-ce le Vatican ou les Evêques _ nommés ci-dessus _ qui déclarent aux votants ( … ) qu’ils ne pourront plus communier ? J’ignore, d’ailleurs, si des Evêques ont ce pouvoir ( sans l’ aval de leur hiérarchie càd le Pape… ? ).
J’ai une certaine gratitude envers Enthoven. Il m’arrive parfois de réaliser que j’ai tenu des propos ridicules et que j’aurais mieux fait de me taire. Dans ce cas, je pense à lui et ça va tout de suite mieux !
C’est littéralement ahurissant de constater le nombre des personnes qui trouvent normal que le clergé s’immisce dans un débat parlementaire de manière aussi violente : il ne s’agit plus de donner simplement son avis, ceux des parlementaires qui ne suivraient pas les injonctions du clergé seraient excommuniés. Rien que ça. Reprenez les positions de l’église sur l’immigration, le partage des richesses et j’en passe. Ceux des parlementaires qui ne suivraient la doctrine du Vatican sur ces sujets seraient également excommuniés ? Peut-être chers amis pourrait-on remplacer le droit de la République par le Droit canon… ou un de ces jours par la Charia.
Oui, ahurissant.
Il est question d’euthanasie, allons plus loin..en Juin 2027 si le RN est élu, l’été sera très chaud vous partirez en vacances en treillis de chez Bernard Arnault, Macron va déclarer sa guerre de haute intensité contre la Russie très prochainement vous garderez le même treillis !!! comme dit Darmanin, vous pensez que ca va bien se passer ?
Je ne suis pas croyant, enfin, pas dans l’acceptation du terme, qui se réfère à trois monothéismes issus de la même marmite.
Un des premiers squelette de néandertalien découvert à la Chapelle aux Saints, a été celui d’un homme agé, accablé d’arthrose, édenté, qui n’a pu vivre dans cet état longtemps, jusqu’à sa mort que grâce à sa prise en charge totale par les membres de sa tribu.
Je constate que 50 000 ans plus tard, tout cela est en passe de disparaitre pour la liquidation des incurables, de ceux qui coûtent (et qui pourraient rapporter), de ceux qui sont à charge.
Est-ce cela l’évolution ?
Avant de mourir idiot, puisque la MORBIDITE est encore d’actualité à ce jour, je voudrais juste savoir s’il y a une différence entre l’EUTHANASIE et la PEINE CAPITALE ? Vous avez 3 mn pour me répondre. Merci !
Je réponds en 3 secondes : oui, il y a une différence … capitale ! Vous pouvez mourir idiot !
La Gauche, socialos, communards extrême et consorts ont votés contre la peine de mort pour les assassins, votent aujourd’hui pour supprimer arbitrairement la vie de personnes en grande souffrance.
Députés abstentionnistes ne laissez pas s’installer dans notre droit l’idée qu’il existerait des vies pour lesquelles la meilleure réponse serait la mort !!
Chrétiens, vous êtes dans votre indignation dogmatique à l’idée de cette atteinte à la vie que constitue l’euthanasie. ET vous avez raison selon vos certitudes de croyant.
Peut-être faut-il raisonner différemment, depuis que les neurosciences ont montré, démontré, prouvé que le dualisme est un fantasme, et que « l’âme » n’est que la pensée consciente qui disparait à la mort?
Des centaines de milliers de Françaises et de Français ont exigé par écrit que l’on mette fin à leurs souffrances, si ils-elles- n’étaient plus en mesure de communiquer.
Ce choix est PERSONNEL et doit être respecté.
Ce qui est insupportable, c’est cette forfaiture des hollando macronistes qui se sont arrogés le « droit » de décider de l’intime de chacun de nous, et particulièrement de notre fin de vie, façon « Soleil vert ».
Mariage homosexuel, condamnation pour « homophobie », loi Veil d’interruption de grossesse dans la constitution, cette fois euthanasie de technocrates… la dictature sociétale ne coûte pas aussi cher à la macronie que ses frasques de royauté-jupiter.
La Laïcité c’est le droit d’avoir les convictions de son choix et de pouvoir les exercer -hors l’espace public.
Ces lois sociétales s’en prennent frontalement à nos Libertés laïques.
Laisser les Citoyens décider de ce qui est leur intime conviction.
Vous devriez rester avec vos certitudes venant directement des neurosciences et ne pas dire aux autres
Comment penser. Sachez que pour certains l âme est la continuité du corps et de l esprit.
L’âme n’est que l’autre nom que l’on donne à l’esprît ! Avec la disparition du corps,
tout disparaît. Ceux qui pensent autrement peuvent essayer de le prouver…
M. Enthoven, tout comme l’église, peut bien dire ce qu’il veut. Peu me chaut ! Mon avis sur le sujet, je me le fais moi-même dans un dialogue silencieux avec ma conscience. Et je dois avouer qu’il est difficile d’avoir un avis tranché et définitif. Alors, bienheureux ceux qui savent et croient pouvoir vouer aux gémonies ceux qui s’interrogent encore ou qui sont d’un avis contraire au leur. Qui sont ils pour être aussi péremptoires ?
Vous avez raison !
Question à transmettre à m. Enthoven : les violeurs du périscolaire parisien sont-ils tous des célibataires catholiques ?
Bien dit ! Je rajouterais que l église est dans son rôle. Elle n a pas son poids dans les décisions, ok, mais elle a le droit de parler au nom de la vie. Dire que les prêtres sont des prédateurs à cause de leur célibat c est une honte. Combien de prédateurs et de pédophiles mariés ayant un lien avec l éducation nationale pour certains. Nous ne sommes plus au temps de l inquisition, l église à progressé et dénonce ses prêtres indignes. Je ne vois pas la même chose dans le périscolaire. Notre philosophe ferait bien de se taire.
Une sottise de plus, comme la critique de » ne nous laisse pas entrer en tentation » ( il accusait d’annuler » ne nous soumet pas » pour des raisons aussi sottes ) avant qu’il ne rectifie et… de regrette ( par écrit ). Il parle trop vite.
On peut se poser la question
Evidemment, demander leur avis à des évêques sur un tel sujet, on connait d’avance les réponses !
Mais tout le monde n’est pas catho, ni même croyant, donc, chacun a droit à son opinion !
Et les mensonges prolifèrent sur la question ! Ca s’appelle noyer le poisson !
Vous avez raison Karlof tout le monde peut s exprimer.
Avant de vouloir mourir dans la dignité comme ils disent, c’est a dire a demander a quelqu’un d’autre de les tuer, il faudrait vivre dans la dignité. Mais de cela ils ne s’en occupent pas, contairement a l’Eglise catholique. Tout le contraire de l’Eglise…
« Le degré de civilisation d’une société se mesure à sa capacité à protéger les plus faibles. » (Pr Jérôme Lejeune)
Sauf qu’il ne faut pas confondre « faible » et « mourant » ! Et si la société était civilisée, ça se saurait !
Autrement dit toutes ces personnes qui se gargarisent d’avoir supprimé la peine de mort pour les délinquants s’appellent à soutenir ou voter la même chose pour les personnes âgées.
On ne peut peut être pas mettre les deux choses au même niveau. Normalement et je dis bien normalement la personne euthanasiée le demande pas le condamné.
SAUF que ce que dit « MICHEL-44 » est bien vrai ! …
Ca n’a rien à voir, vous avez raison. Mais c’est une tactique de faire la bête pour
occuper le terrain ! à moins qu’on le soit vraiment … ?