[POINT DE VUE] À Madagascar, la junte confirme son tournant autoritaire

Huit mois après le coup d'État d'octobre 2025, la transition malgache montre un visage de plus en plus autoritaire. La Communauté de développement de l'Afrique australe (SADC) vient d'adresser à Antananarivo ses demandes les plus fermes à ce jour, pendant que l'opposition est muselée, la Justice domestiquée et l'influence russe s’ancre solidement dans l'appareil d'État. Le tableau dressé par l’organisation régionale n'est plus celui d'une transition qui dérape mais d'un régime qui se consolide.

La déclaration de la SADC est fracassante. L'organisation exige désormais la « libération des prisonniers politiques », la « fin des arrestations arbitraires des dirigeants de l'opposition et des membres de la Génération Z » ainsi que le retour des « exilés politiques » dans le pays. Ce n'est plus une mise en garde diplomatique, c'est un constat d'échec.

Cette déclaration intervient quelques jours après l'épisode de juin autour de la Haute Cour constitutionnelle (HCC), qui a vu une prise de contrôle de facto de la junte sur la plus haute juridiction du pays. Deux juges poursuivis pour « déstabilisation du régime » ont démissionné le 18 juin ; ils ont été remplacés moins de vingt-quatre heures plus tard. Avant eux, trois autres membres avaient déjà été remplacés par décrets en décembre 2025. La HCC, clef de voûte du système constitutionnel malgache, chargée de valider les résultats électoraux, n'offre plus les garanties d'indépendance minimales. La sincérité d'une éventuelle transition vers des élections démocratiques est de plus en plus ouvertement remise en question — et même si des scrutins advenaient, leur authenticité serait désormais en suspens.

Cette perspective d’un retour à la démocratie est d'autant plus compromise par l'infiltration croissante de l'appareil d'État par la Russie. Le président de l'Assemblée nationale, Siteny Randrianasoloniaiko, s'est rendu à Moscou dès novembre 2025 pour y amorcer une coopération multidimensionnelle allant de l'énergie à la « coopération entre médias ». Plus récemment, la Commission électorale nationale indépendante (CENI) a effectué un voyage de formation en Russie — un pays dont les standards en matière de scrutins libres ne sont pas précisément une référence mondiale. Le rapprochement avec Moscou n'est pas seulement diplomatique, il est institutionnel. Et il oriente la transition vers un modèle dont les démocraties libérales se méfient à juste titre.

Opposition muselée

À ces inquiétudes institutionnelles s'ajoute un climat politique de plus en plus délétère. Depuis trois mois, l'opposition est méthodiquement réduite au silence — ce qui est d'autant plus frappant qu'il s'agit, pour une partie d'entre eux, d'acteurs qui avaient soutenu ou toléré le coup d'État d'octobre 2025. Paradoxalement, certains en viennent à porter un regard moins critique, voire nostalgique, sur la période Rajoelina.

Début juin, le député Antoine Rajerison a vu son immunité parlementaire levée par l'Assemblée nationale. Le colonel Patrick Rakotomamonjy, ancien directeur chargé des doléances à la présidence de la Refondation et figure du soulèvement d'octobre, a quant à lui été arrêté en avril, officiellement pour « complot contre l'État » — après avoir, dans les semaines précédentes, dénoncé publiquement des faits de corruption au sein du régime. Paul Rabary, chef du parti Ny Fireneko et ancien ministre de l'Éducation nationale, a été incarcéré en mai pour « atteinte à la sûreté de l'État », sur la base d'échanges dont l'interprétation reste contestée par ses partisans. Dans chacun de ces cas, la même mécanique : une accusation à géométrie variable, une arrestation rapide, une justification juridique floue.

Du côté de la société civile, la méfiance, voire l'hostilité, est à son comble. Plusieurs leaders de la Gen Z Madagascar ont été arrêtés en pleine nuit, après s'être désolidarisés publiquement de la junte. Amnesty International avait dénoncé, dès mars, le recours à « des accusations délibérément vagues de complot criminel ou de menace à la sécurité nationale » pour faire taire les militants.

Parallèlement, le gouvernement a annoncé la préparation d'une loi d'encadrement des réseaux sociaux. Si la liberté de la presse ne semble pas encore frontalement menacée, une telle loi briderait précisément le terrain sur lequel la Gen Z a bâti son efficacité — sa maîtrise des plates-formes numériques.

L'Église catholique, qui représente près d'un quart de la population, a pour sa part publié, en mai, une déclaration sans ambiguïté, pointant « l'arrestation de ceux qui ne partagent pas les opinions du pouvoir » et exigeant une feuille de route électorale claire. Un avertissement que le régime ne peut se permettre d'ignorer longtemps.

Une militarisation rampante

À la répression politique s'ajoute une « colonisation » méthodique des postes-clefs de l'État par les militaires. Pire encore, l'Africa Corps, la structure militaire russe qui a succédé au groupe Wagner sur le continent, a achevé, le 5 mai, à Antananarivo, la formation de plus d’une centaine de soldats malgaches, dont les forces spéciales et la garde présidentielle. Moscou forme donc les hommes chargés de la protection physique du colonel Randrianirina. Cette garde prétorienne russe constitue une assurance-vie pour le régime et fausse profondément les rapports de force internes : elle rend toute pression ou alternance par la voie institutionnelle encore plus aléatoire. L’imbrication entre la junte et Moscou n'est plus seulement diplomatique, elle est désormais sécuritaire.

Attentisme démocratique

Après Amnesty International, l’Église catholique et désormais la SADC, le diagnostic ne relève plus de la mise en garde : il décrit un système qui s’installe. À Madagascar, les contre-pouvoirs sont méthodiquement neutralisés, l’opposition criminalisée et les institutions sécuritaires verrouillées avec l’appui de Moscou. La transition n’ouvre plus un horizon démocratique : elle stabilise un ordre politique durable, fait de contrôle interne et d’alignements externes. Une « démocrature » de plus qui s’ajoute à une liste déjà familière sur le continent. Dans ce processus, l’ONU et les grandes démocraties libérales ne sont plus de simples témoins.

Reste une question simple, mais rarement posée frontalement à Washington, Bruxelles, Paris, Londres, Tokyo ou encore Canberra : à partir de quel moment une « transition » cesse-t-elle d’être une parenthèse instable pour devenir un régime que l’on finit par entériner — parfois, même, en y contribuant par son inaction ?