Palais Bourbon : des élus RN demandent le réexamen du projet de pavillon d’accueil à 50 millions d’euros
Le chantier aurait démarré avant toute vérification de sa conformité au droit de l'urbanisme, dénonce Sébastien Chenu.
Le projet de démolition du pavillon d’accueil de l’Assemblée nationale, épinglé par l'association de défense du patrimoine Sites & Monuments, suscite déjà une levée de boucliers chez les élus. Dans un communiqué publié le 5 août, les députés RN Hélène Laporte et Sébastien Chenu, vice-présidents de l’Assemblée nationale, dénoncent un chantier « contestable et hors de propos ».
Prévu pour remplacer un bâtiment construit en 1888, le futur pavillon entièrement vitré doit modifier la façade du palais Bourbon, côté Seine, pour un coût estimé à 50 millions d’euros. Les deux parlementaires estiment que les locaux actuels permettent déjà d’accueillir le public dans de bonnes conditions et s’interrogent sur la nécessité d’un tel chantier, alors que la situation budgétaire de la France impose, selon eux, davantage de sobriété.
Alors qu’aucun député RN ou UDR ne siégeait au Bureau de l’Assemblée nationale au moment où le projet a été engagé, Hélène Laporte et Sébastien Chenu demandent aujourd’hui un réexamen du dossier contre lequel une pétition rassemble déjà plus de 66.000 signatures.
🏛️ Avec Hélène Laporte, en tant que vice-présidents Rassemblement national de l'Assemblée, nous avons écrit à la Présidente pour demander que le Bureau se prononce à nouveau sur le projet de destruction du pavillon d'accueil du 33, quai d'Orsay.
📄 Notre communiqué ci-dessous ⬇️ pic.twitter.com/vu6v3ZGVM3
— Sébastien Chenu (@sebchenu) August 5, 2026
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Eliot Deval encense le travail de BV !
92 commentaires
Ce sont 3 femmes qui aiment dépenser qui ont approuvé le projet .
Christine Pirès Beaune (SOC), Brigitte Klinkert (EPR) et Michèle Tabarot (DR).
Ne faites pas votre misogyne, vous n’avez cité que les 3 questeurs. Il y avait 12 femmes sur les 21 membres du bureau qui ont voté à l’unanimité hommes et femmes pour le projet.
Le problème est qu’ils étaient très majoritairement de gauche.
Encore un déni de la Macronie.
Ça va construire à toute vitesse jusqu’à obtenir le point de non-retour, avant les élections.
Il suffirait que les députés empêchent, à leurs corps défendant, le démarrage du chantier.
Un plainte doit être déposée contre YBP.
Réexamen du projet de pavillon par les élus RN, ça va pas ! aberrant, … les abrutis. Projet à annuler et rapidement. Je ne voterais pas pour le RN … ils accumulent les erreurs et font n’importe quoi … Zemmour est beaucoup plus valable et efficace et il s’attaque à l’urgence … RN très décevant.
Et comment judiciairement stopper le chantier ?
Le simple fait de dire que l’on peut réexaminer un tel projet, revient, de facto, à l’accepter. Et par conséquent de donner la victoire à la mégère complètement perchée sur son perchoir.
Décidément ce petit président aura abimé tout ce qu’il touche de près ou de loin . Après les vitraux de Notre-Dame , le joli pavillon de l’AN … Ce mauvais goût est caractéristique de la gauche qui pense avoir le monopole de la culture et du bon goût à la Française . Ces 50 millions d’€ seraient bien plus utiles dans un Canadair ; au moins cela servirait à autre chose que d’enlaidir notre pays avec un silo en plein Paris .
Et ils étaient ou les représentants du rn lors du vote? Ils avaient piscine? Ou bien c’était 2h du matin ? Et même, si c’était le cas, il y a peut être un programme des votes, donc faut y être. Lors des ag, je perds 4h mais si j’y suis pas, j’ai le droit de clouer mon bec.
Ils n’avaient pas piscine, le RN n’était pas au bureau de l’AN qui a décidé tout seul sans vote des députés de l’AN. En 2024, comme je l’ai recherché, la gauche était ultra majoritaire au bureau de l’AN par un tour de passe-passe complexe. Ils sont tous voté pour la proposition de Braun-Pivet dont on n’oubliera jamais la minute de silence pour Nahel.
La c’est plus clair, donc une bande de 24 voleurs décide de griller 50 millions pour un caprice. C’est vrai que nos finances débordent.
Et si ELLE en faisait un poulailler?
Il y a déjà une « belle basse cour » dans ce « lieu de Pouvoir » qu’est le palais BOURBON plus proche de « la cour des miracles » ! …
Et bien sûr, cette horreur vitrée surchauffée portera le nom magnifique de « Pavillon Braun-Pivet » !
Bien plus qu’un » réexamen » il faut une annulation pure et simple de cette laideur à 50 millions d’euros !
Mais où va t’on dans ce pays dirigés par des illuminés complètement irresponsables. Que l’association de défense du patrimoine se bouge et empêche un tel délire.
Quant aux architectes, ils sont très loin du bon goût et de l’esthétisme de leurs aînés ! C’est horrible !
Absolument d’accord, c’est un non sens, comme l’arbre de ybp !
Ce n’est quand même pas la Braun-Pivet qui va nous mener par le bout du nez ! C’est quoi ce pays de nuls !
Il faut bien faire quelques effets de manche au RN. Et BV a été très pressé de l’annoncer.
Qu’on se rappelle que M. Sébastien Chenu a voté pour la proposition de loi sur l’aide à mourir et que le RN par la voix de M. Odoul a approuvé l’expulsion de Mme Fedorovna (RT France).
Chapeau les artistes ! chapeau les patriotes en peau de lapin ! chapeau les défenseurs de valeurs occidentales, et celles de l’Occident chrétien !
Coût d’un canadair : 50 millions d’euros ! Pour ma part le choix est vite fait ! Quant à l’aide à mourir la critique est facile mais dans les deux sens. Quand vous serez concerné de près pour l’un de vos proches vous serez peut être moins doctrinaire !
Doctrinal? Moi j’ai eu 3 proches en 5 ans concernés et tous ont eu des soins palliatifs a domicile ou j’ai moi meme du leur injecter des bollus de morphine pour leur éviter la souffrance en accord avec l’hopital ou a l’hôpital ou le prrsonnel soignant formidzble s’en sont charges..dans tous ces cas les soins palliatifs nous ont permis de nous réunir autour des défunts, parfois venant de loin,dans la bienveillance..personne n’a ete obligé a rien dans beaucoup de sérénité ..deu jours avant de partir tous avaient dit au soignants qui leur posaient la question: » je veux vivre »..nous sommes des catholiques de naissance mais pas pratiquants et encire moins » intégristes » donc la doctrine on s’en moque!.. malheureusement mon meilleur ami vient d’apprendre qu’on ne peut plus rien pour son cancer…et qu’il entre dans des soins palliatifs..je serai là s’il le souhaite ( ca fera 4 en 5 ans).. c
Cette loi est inepte ,elle ne vise qu’à économiser du pognon a la sécurité sociale pour financer l’ame et d’autres billevesres et supprimer les soins palliatifs..rien d’humain ou de » compassionnel » là dedans..comme a chaque fois avec les lois macronistes le véritable but est toujours caché derrière de grands faux sentimrnts..comme interdire linterne et aux moins fe 15 ans pour mieux fliquer les opinions de leur entourage( que le rn a vote aussi)..
Qu’est-ce que vous savez de ma vie familiale pour répondre de façon aussi peu courtoise ?
En tout cas, cela montre que vous n’avez même pas lu le texte de la proposition de loi.
Il faut éviter de parler un peu trop vite, Michon. Commencez par lire.
Il sera trop tard pour comprendre!
I bien dit!
Oui total coup de turlutte..du RN specialite de Chenu ( ex LR)comme d’habitude..c’est pas le réexamen qui aurait dû être demandé mais l’arrêt immediat..au vu des finances publiques..qui a vote cette dépense? Et de quel droit?? Si mme braun pivet a la main sur une depense de 50 millions d’euros de nos impôts, qui la lui a donné?.. nous sommes dans une republique bananiere et nos representants sont tous des corrompus..
Je pense que vous vous éga-Ray, vous ne détenez pas la vérité quant aux fins de vie de chacun laissez les choix à chacun quant aux canadairs cela me semble important contrairement à votre silence.
J’apprécie beaucoup votre réponse, Ray1349 sur un sujet que Michon ne semble pas connaître, surtout en n’ayant pas lu la proposition de loi.
Avec mes amitiés,
Au lieu de perdre votre temps à critiquer le RN, mettez donc la main à votre poche, et alignez les 50 millions !
Au lieu de passer votre temps a le defendre..sortez votre pognon de dingue pour assumer les délires macronistes qu » il soutient..
Merci limousin..d’ailleurs ce michon doit etre nouveau ici ou ne lire que partiellement..je viens de regarder mes postes passés pas moins de 6 sur les incendies,solidarite ave les pompiers les agriculteurs,et les bénévoles indignation sur les moyens..etc..maleureusement 2 ont ete supprimés.. comme d’habitude..pas tres grave..j’ai confiance en BV pour traoter les sujets delicats..
En toute amitiés Limousin je suis obligé de vous préciser que l’article ci-dessus que je n’ai pas lu partiellement ne parle pas de la fin de vie mais de la situation budgétaire et je comparais ce projet au coût d’un canadair votre ami Ray s’égare sur la fin de vie c’est son problème ne parlez donc pas trop vite (je reprends vos termes) et soyez moins caustique. SVP Quant à mon ancienneté sur BV elle est certainement supérieure à vous deux réunis.
Que vous donne cette ancienneté : une médaille de « la droite conservatrice », c’est cela ?
Quel est le sens à donner à cette citation extraite de votre réponse péremptoire : « Quand vous serez concerné de près pour l’un de vos proches vous serez peut être moins doctrinaire ! »
Il se trouve que Ray1349 a compris la même chose que moi.
J’ai lu l’article. On y parle de M. Chenu ; outre le fait qu’il s’est exprimé sur un sujet où une fois encore le RN n’est pas à la hauteur, j’ai tout de même noté qu’il a voté sans hésitation pour cette proposition de loi sur l’aide à mourir, une proposition de loi à laquelle votre citation fait allusion avec même l’idée de me faire savoir que je ne sais pas de quoi je parle.
Je vous laisse le soin de vous expliquer.
Vous avez vos convictions, c’est votre droit mais vous n’avez pas à les imposer à d’autres qui ne sont ni chrétiens, ni musulmans, ni d’aucune religion.
Cette loi permet à ceux qui le souhaitent de partir dignement en minorant leurs souffrances.
Si vous voulez militer pour la vie, faites le en militant pour faire en sorte que les nouveaux traitements porteurs d’espoir contre des maladies graves ne soient pas bloqués pendant 2 ans le temps de l’homologation par l’UE puis par les services de santé français.
Comme ça les gens qui n’ont plus que quelques mois devant eux auront au moins le choix de se voir offrir un nouveau traitement de la dernière chance.
Mais ça ne vous vient même pas à l’esprit dans vos commentaires.
Ah ! Reney, je sens qu’il va falloir vous donner quelques cours. Et oui.
L’euthanasie n’est pas un sujet dont les chrétiens (j’en suis) n’ont pas l’exclusivité. Il relève de la loi naturelle, laquelle est connue depuis bien longtemps, au moins depuis le serment d’Hippocrate, donc dans l’Antiquité païenne. La loi naturelle, tout le monde peut la comprendre dès l’instant que l’on est doué de raison droite ; elle n’est pas réservée aux chrétiens.
Je ne fais que vous le rappeler. Pour le reste, accédez à de bons livres, surtout si vous êtes de la « droite conservatrice » (BV a sûrement une bibliothèque numérique à laquelle vous pouvez accéder). Et au passage, vous lirez (vous ne l’avez pas encore fait) la proposition de loi sur l’aide à mourir pour mieux comprendre pourquoi elle propose des « solutions » (!) particulièrement dangereuses pour la société.
@Limousin : je n’ai pas besoin de vos cours.
La nature n’a ni foi ni loi.
Votre loi naturelle est une construction de certains philosophes en faisant un attribut divin pour justifier leur propre conception du monde.
Les peuplades indiennes d’Amérique du nord laissaient les plus âgés qu’on ne pouvait plus nourrir avec un feu et partaient, les laissant à la merci du froid, de la faim, des loups ou des ours.
Dans la Grèce et la Rome antique, s’ouvrir les veines quand on était vieux et handicapé, était un acte de courage et noblesse pour ne pas peser sur ses enfants. Les stoïciens y voyaient une loi naturelle de grande importance.
Dans certaines civilisations asiatiques ou africaines, on précipitait les vieux inutiles du haut d’une falaise. Tout ces peuples pensaient que c’était une loi naturelle.
C’est au nom d’une soi disant loi naturelle que dans nombreuses civilisations des peuples dits inférieurs, ont été tenus en esclavage.
C’est au nom d’un loi soi disant naturelle que certains se sont opposés très tard au vote des femmes en France ou à ce qu’elles accèdent à des études supérieures.
Les curés bretons prêchaient encore contre la vaccine fin 19ème au nom de la volonté de Dieu et de la loi naturelle qu’il ne fallait pas enfreindre, faisant de la Bretagne le dernier endroit où on mourrait massivement de la variole.
En tout temps et tout lieu, elles sont belles vos prétendues lois naturelles.
Pour ce qui est de la loi, je suis pour moitié juriste de métier, l’autre moitié de mon job, ce sont les sciences dures.
Cette nouvelle loi va mettre fin à l’horrible loi Léonetti où les médecins ont le droit de décider contre la décision de tenter de vivre du patient et de sa famille de le maintenir en vie, les médecins pouvant souverainement mettre fin aux soins.
A lire l’arrêt du Conseil d’État n°517067 (Mme E. et autres) du 20 juillet 2026, décidant de valider l’arrêt du traitement d’un malade en fin de vie contre sa volonté. Voilà qui est scandaleux.
Qui a l’idée de démolir un bâtiment historique pour le remplacer par un bâtiment vitré, où la température montera au moindre rayon de soleil et qui deviendra inutilisable du printemps à l’automne ?
J’ai vu hier, comme tout le monde, les images d’illustration de ce « projet » !
À l’heure où, habitant pourtant en province, l’urbanisme m’impose la couleur des tuiles de mon toit, qu’est-ce que c’est que ces simili-silos ? Des tubes lance-missiles pour protéger Macron des attaques des réseaux sociaux ? Des silos destinés à stocker le grain des poules de Braun-Pivet ?
Vraiment, ces incapables sont définitivement des ennemis du beau !
Maintenant, pour rester plus factuel, le parquet financier pourrait-il s’intéresser aux conditions d’attribution du contrat, et à d’éventuelles rétrocommissions, à un architecte qui, visiblement, devait être le dernier de sa classe !
Vous semblez ignorer que le PNF a été créé par Hollande spécialement pour démolir la droite. Si son job était de lutter contre la corruption cela se saurait depuis longtemps.
Il n’y a pas « besoin » du PNF CAR il faut annuler ce « projet » pharao-macronique » ! …
Installer un truc qui ressemble furieusement à un silo à grain, en lieu et place d’un batiment classé, encore un coup de folie de la macronie. Combien de camions de pompiers avec 50 millions?
Les Français ne sont pas hostiles à l’architecture contemporaine. Mais ils ne veulent pas qu’elle annule (destruction) et remplace (un patrimoine exceptionnel). Les Français aiment New York ! Les Français aiment Hong Kong !
La Tour Montparnasse n’a jamais été acceptée. En revanche les tours de La Défense n’ont jamais posé le moindre problème à personne. Pourquoi ?
Pour ériger la Tour Montparnasse on a dû détruire des quartiers du Paris Historique. Quant à La Défense, il n’y avait quasiment rien au moment où on a commencé à ériger le quartier.
Le cas de la Pyramide du Louvre est intéressant. Mitterrand, que je détestais, n’a pas détruit quelque chose. Il a apporté du nouveau, là où il n’y avait rien. Idem pour les Colonnes de Buren.
En revanche la mégère de l’A.N. veut détruire un bâtiment historique qui est très élégant et va détruire dans le même temps la symétrie parfaite et unique au monde entre l’assemblée et l’église de la Madeleine.
Dans l’inconscient tourmenté des gauchistes , Braun Pivet a fondé la branche Française du PS pendant qu’elle habitait à Tokyo…, la symétrie c’est bourgeois. Pour eux le « beau » c’est le « tordu ».
Ravi au lit..effectivement je ne pense pas que » les francais » soient hostiles à l’architecture moderne..d’ailleurs je pense meme qu’une grande partie n’est hostile a rien et d’une passivité effrayante ..Apres ,les goûts et couleurs c’est un peu chacun les siens..perso toutes les réalisations que vous citez me choquent et defigurent les sites existants ..
A mon sens le vrai sujet n’est pas là depuis mitterrand nos » presidents » font preuve de megalomanie,et se prennent pour des rois..avec le besoin de marquer leur oassage,non pas par la qualité de leur gestion ce serait impossible,mais par des symboles architecturaux plus ou moins réussis,mais extrêmement coûteux pour nos finances mais tres rentables pour leurs réalisateurs…Le pire est encore devant nous puisque Macron veut modifier la galerie du Louvre pour pres de 2 milliards d’euros..A t on les moyens pour tout ca? Une honte!
C’est sûr que pour recevoir les dignes représentants de la famille Traoré, les militants LFI et autres hurluberlus brandissant des drapeaux palestiniens, venus faire de l’esclandre en pleine séance à l’Assemblée Nationale, il n’y a rien de trop beau ni de trop cher.
Très bien dit !