[LIVRE] « On vote aussi dans les républiques bananières… »

Philosophe, homme politique, ancien député, le président du Parti chrétien-démocrate (PCD) publie La Dictature du bien (Les Éditions du Verbe Haut). Enlevé, bien écrit, bien construit, cet ouvrage précieux balaie, avec des concepts clairs, le risque que chaque Français sent plus ou moins confusément dans sa vie quotidienne : celui d'une dictature du Bien. Le verrouillage des réseaux sociaux, l'enchevêtrement de lois nationales, de textes européens liberticides, de normes et de non-dits, le tout au nom du Bien, créent un risque majeur et nouveau, un risque croissant de « démocrature ». Comment en est-on arrivé là et comment recouvrer notre liberté ? Jean-Frédéric Poisson répond aux questions de Boulevard Voltaire.

Boulevard Voltaire. Vous démarrez par une citation du ministre des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot qui appelait, en février dernier, à « une mise au pas des réseaux sociaux ». Faut-il s'inquiéter de ce propos ?

Jean-Frédéric Poisson. Il faut se méfier des mots qui dérapent. Quand un ministre évoque la « mise au pas des réseaux sociaux », il ne parle pas seulement de régulation technique : il révèle une tentation. Celle d’un pouvoir qui se vit comme seul détenteur du bien et du vrai et ne supporte ni la contradiction ni d’être pris en flagrant délit de mensonge. Bien sûr, les réseaux sociaux ne sont pas un espace parfait, mais depuis quand la liberté d’expression devrait-elle être parfaite pour être protégée ? Qu’est-ce qui pourrait justifier qu’elle soit conditionnée ? Et à quoi ? « Mettre au pas » est une formule à peine polie pour dire « censurer ». Il s'agit de savoir si l’on accepte encore que le débat public soit libre, donc parfois dérangeant.

BV. Les Français désignent par leur vote les gouvernants du pays. Pourquoi évoquez-vous une « dictature du bien » ? Qui l'exerce ?

J.-F. P. Nous votons, c’est vrai. Mais la démocratie ne se réduit pas au scrutin : on vote aussi, dans les républiques bananières… L’exercice de la souveraineté populaire (c’est l’article 3 de la Déclaration des droits de l’homme) suppose que les citoyens puissent penser, dire, contester sans être disqualifiés moralement, et être informés en vérité sans être traités comme des ennemis. C’est là que j’évoque une « dictature du bien ». Non pas un régime autoritaire classique, qui agirait par la coercition violente et les sanctions arbitraires. Mais un système insidieux, où une certaine vision du Bien s’impose comme indiscutable, du simple fait qu’elle est officielle. Qui l’exerce ? Personne en particulier, et tout le monde à la fois : pouvoirs publics, grands médias, plates-formes numériques, institutions culturelles et, de manière emblématique, Bruxelles. Toutes les oligarchies qui veulent se maintenir au pouvoir coûte que coûte et continuer à marchandiser le monde. Le climat qui s’installe peu à peu est tel que contester cet état de fait expose sans délai à l’excommunication médiatique ou sociale, parfois même, comme en Angleterre, à la sanction pénale. Est-ce réellement dans une telle société que nous voulons vivre ?

BV. Vous faites le constat d'une puissante manipulation des masses. La place prise par les médias non alignés et par les réseaux sociaux ne contredit-elle pas, désormais, cette analyse ?

J.-F. P. C’est justement parce que ces réseaux sociaux revendiquent d’être des espaces de liberté - où se jouent à la fois le meilleur et le pire - que les pouvoirs publics cherchent à en diminuer la portée. Protéger ces moyens d’expression, c’est aussi nous protéger nous-mêmes. Mais ne soyons pas naïfs : ces réseaux n’échappent pas, non plus, à la puissance de l’ingénierie sociale, à la manipulation des foules, à l’orientation sournoise de nos avis et de nos comportements. La capacité d’influence n’a pas disparu, elle s’est déplacée. Elle est devenue plus diffuse, plus algorithmique, parfois plus brutale. On ne manipule plus seulement en contrôlant l’information mais en saturant l’espace, en orientant les émotions, en fragmentant les opinions. Nous devenons peu à peu les esclaves des outils que nous avons inventés – ou plutôt les marionnettes des individus et des entreprises à qui nous avons laissé le contrôle de ces outils : si nous ne reprenons pas la main, nous vivrons bientôt dans un monde qui nous échappera entièrement.

BV. Pourquoi le libéralisme doit-il reprendre la place qu'il a laissée face au néo-libéralisme ? Est-ce possible et comment ?

J.-F. P. Oui, à condition de renouer avec cette partie de la tradition libérale qui est prête à renoncer au relativisme issu des Lumières et renouer avec les fondations de la pensée chrétienne. Cela passe d’abord par une prise de conscience : cesser de croire que la liberté est définitivement acquise et que personne ne songe à l’attaquer. Par ailleurs, le redressement de nos sociétés passe par le rétablissement des corps intermédiaires : familles, entreprises, associations, territoires, lieux propres de l’éducation individuelle et sociale. Et lieux par excellence de résistante à la toute-puissance de l’État. Cela suppose de restaurer des contre-pouvoirs réels, de garantir le pluralisme, de refuser la moralisation autoritaire du débat public. En un mot, de réapprendre à faire confiance à la liberté — au lieu de vouloir sans cesse la corriger.