[VOTRE AVIS] Êtes-vous favorable à un référendum sur la peine de mort ?

164 commentaires

1. Bravo M. Dupont- Aignan! Oui à la peine de mort ! A défaut d’être toujours dissuasive, elle permet à coup sûr d’éliminer les criminels les plus dangereux en évitant tout risque de récidive. C’est aux futures victimes potentielles (vous et moi) de penser en premier lieu !

2. Voter la peine de mort c’est se laver les mains d’un problème qui restera toujours sale au cœur de chacun. Le pire des criminels mérite mieux que d’avoir la tête tranchée, c’est la raison pour laquelle par humanisme prosaique je suis partisan d’un régime de Travaux forcés. L’avantage essentiel serait de faire payer aux assassins leurs crimes plutôt que de les en dispenser en leur coupant la tête, même si elle ne nous revient pas.

   • Vous confondez peine de mort et guillotine.

   • Pour tous les violeurs la castration me paraît un minimum si on ne les condamne pas à la peine de mort.

3. La remettre n’est pas forcément couper des têtes à tout va mais ça en calmerait plus d’un avant de commettre l’irréparable car tuer pour un portable ou même pour un regard , non et est-ce que justement ce Barella aurait tué cette petite fille si il savait qu’il risquait de perdre sa tête ? Il y aura toujours des « fous » assassins mais il y aurait je pense une baisse énorme des actes ; Badinter a été un hors sol , non visionnaire , un gaucho-bobo , il devrait avoir honte et ne mérite pas sa place

   • Des gens naissent bons et d’autres malheureusement naissent habités par le mauvais esprit pour ne pas dire le diable, ce qui rend bien hypothétique quelque réhabilitation qui n’est souvent qu’une vue partisane bien confortable.

4. Dupont-Aignan est farouchement pour le Frexit, or la suppression de la peine de mort est une condition préalable à l’adhésion à l’Union européenne. Elle est inscrite dans la Charte des droits fondamentaux de l’UE (article 2) : « Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté. »…
   Une façon indirecte de nous pousser au Frexit.

   • Et alors? Vous y voyez un inconvénient peut-être à sortir de cette UE maléfique ?

5. Et expulser Badinter du Panthéon, où il n’a rien à faire.

   • la République n’a que les héros qu’elle mérite.

6. Le retour de la guillotine est une nécessité vitale pour l’espèce humaine : c’est le SEUL moyen de museler autant que faire se peut la nature INHUMAINE d’une fraction de l’espèce humaine ; c’est la REALITE ; mon père disait souvent ( il avait fait la guerre ) : l’homme est un loup pour l’homme

   • Ils ne reviendront jamais à la guillotine, ce sera une injection de dose létale et fini. Donc pas vraiment d’effets de peur ou d’électrochoc pour dissuader les criminels… Mais après ça dépend de la volonté des gouvernements de ne plus confondre la dignité de l’être humain et le fait de le punir pour ses crimes.

7. Difficile de poser cette question sur une loi dont l’auteur a été panthéonisé aux côtés de grands personnages consacrés par l’histoire donc sans précipitation.

8. Le paradoxe c’est qu’en même remps on est pour l’euthanasie, c’est à dire la peine de mort pour soi mais pas pour les autres…

9. J’ai répondu oui, mais oui pour le référendum. Concernant la peine de mort, je pense qu’avant d’y avoir recours il faudrait déjà appliquer totalement les condamnations prononcées. Mais peut-être la peine capitale doit elle exister aussi comme menace ultime brandie par la justice.

   • Bien évidemment, je ne suis pas un fan de la guillotine mais pour les cas de meurtres les plus abjectes, oui, seule la mort fait peur. Appliquons également des perpétuités réelles mais pas dans des prisons 5 étoiles, une cellule sans TV, sans portable, sans visite, sans contacts divers. Non, je ne suis pas un monstre mais je pense d’abord aux victimes, si nos politiciens étaient touchés dans leur corps ou leurs familles que demanderaient-ils ? Facile quand on est protégé par des protections rapprochées payées par nos impôts.

     • Patrick saumet je vous rejoins entièrement !

10. L’irresponsabilité pénale pour troubles mentaux, un problème aussi crucial que la peine de mort
    La peine de mort et la réclusion criminelle à perpétuité sont des mesures visant essentiellement à débarrasser la société de ses criminels les plus dangereux en les mettant hors d’état de nuire, soit par application de la peine capitale soit par la détention à vie (qui en réalité n’existe pas), et ainsi les empêcher de commettre de nouveaux crimes.
    Si le taux de récidive est important chez les criminels libérés, force est de constater qu’il l’est encore beaucoup plus chez des individus ayant commis des crimes horribles, mais qui ne sont jamais condamnés par la justice en raison de troubles mentaux les rendant inaccessibles à toute poursuite.
    Rappel qu’en France, l’article 122-1 du code pénal prévoit ceci : « N’est pas pénalement responsable la personne qui était atteinte, au moment des faits d’un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement ou le contrôle de ses actes ». Résultat, selon le stade de l’irresponsabilité constatée à tort ou à raison, les criminels déclarés irresponsables en raison de troubles mentaux échappent à la justice des hommes par un non-lieu, une relaxe ou un acquittement.
    Lorsque le criminel diagnostiqué malade mental est considéré dangereux, le préfet peut, facultativement et sans obligation, prononcer une mesure administrative d’internement en ordonnant une hospitalisation d’office. Mais c’est là que réside l’extrême faiblesse du système, car si l’entrée au centre psychiatrique à la tête du client relève du préfet, la sortie des délinquants n’est soumise qu’aux simples « décisions conformes de deux psychiatres n’appartenant pas à l’établissement » où l’intéressé a été placé. Aussi simple que ça.
    C’est de cette façon et par le seul bon vouloir de deux médecins libéraux agissant sans aucun contrôle du juge ni administratif que six mois ou un an après avoir tué une personne âgée ou violé un enfant, un individu hyper dangereux peut se retrouver en liberté, à l’insu et sans surveillance de la police ni de la justice, ni suivi socio-médico- judiciaire. C’est dans cette catégorie de malades mentaux réintroduits de façon non reconnaissable au sein de la société civile (censée être protégée) qu’on retrouve les récidivistes les plus nombreux et dangereux.
    L’irresponsabilité pénale pour causes mentales (trouble psychique ou neuropsychique) met la société en grand danger permanent, car sans le savoir on peut côtoyer un tueur fou pouvant à tout moment repasser à l’action. Comment en effet deviner que son nouveau voisin de palier est un criminel libéré par la médecine ? Ce problème mérite qu’on s’y intéresse de près, peut-être même plus que la relance d’un débat sur la peine de mort qui ne débouchera nulle part.
    Rien qu’en ce qui concerne la schizophrénie touchant entre 0,7 et 1 % de la population mondiale, cette maladie qui se traduit parfois par de brusques bouffées délirantes de violence contre autrui et soi-même affecte près de 600.000 personnes en France, parmi lesquelles moins de la moitié est suivie !

    • Ce que vous dites est très vrai. Merci pour ce partage qui donne des pistes de réflexion profonde.

11. Oui. Au moins pour les crimes d’enfants. C’est navrant de voir qu’il aura fallut celui de la petite Lyhanna et toutes les errances de la justice, pour réveiller l’Etat.

12. Bien sûr, mais il n’y a aucune chance qu’elle soit rétablie en raison des barrages juridiques. Au demeurant, on tue les bébés à venir non désirés, on envisage l’euthanasie, alors pourquoi ne pas rétablir la peine de mort pour des êtres vraiment nuisibles à la société ?
    Car contrairement à Badinter je ne crois pas à la rédemption d’un être maléfique.

13. Je crois que c’est un coup d’épée dans l’eau car il n’est pas possible de revenir en arrière. Tout est verrouillé mais je ne sais plus comment.

14. la seule certitude de non récidive c’est la mort, hélas.

15. Il y a malheureusement peu de chance que ça aboutisse.

Commentaires fermés.