Insécurité : le maire (RN) du Pontet (84) prend la défense de ses agents municipaux
L'un d'eux a été mis en examen pour le tir mortel d'un individu lors d'un refus d'obtempérer le 16 juillet.
La mort par balle, dans la nuit du 15 au 16 juillet, d’un individu neutralisé par la police municipale du Pontet, près d’Avignon (84), a suscité, en fin de semaine dernière, de vives réactions à l’extrême gauche.
L’homme de 29 ans, qui circulait sans permis de conduire, s’était engagé en pleine nuit dans une course-poursuite avec les forces de l’ordre après un refus d’obtempérer, blessant au passage un policier. L’occasion, pour certains députés de La France insoumise, de remettre en cause la toute nouvelle loi, votée le 7 juillet à l’Assemblée nationale, visant à reconnaître une présomption de légitime défense pour les forces de l’ordre dans l’exercice de leurs fonctions.
La récupération par l’extrême gauche
La polémique engagée par l’extrême gauche a tourné, samedi, à une tentative d’attaques politiques lorsque Raphaël Arnault, député LFI de la première circonscription de Vaucluse, a reproché au maire RN du Pontet d’avoir apporté son soutien au policier mis en examen.
Le maire RN du Pontet, dans la droite lignée de JM Le Pen, a d'ores et déjà appelé publiquement à retenir la légitime défense pour ce drame, alors que l’instruction vient à peine de s’ouvrir
Voilà ce que viennent de voter main dans la main macronistes et ext-droite à l’Assemblée pic.twitter.com/CfWCmtSQbz
— Raphaël Arnault (@ArnaultRaphael) July 18, 2026
À ce sujet — « Quand on fait usage de notre arme, c’est qu’on n’a pas le choix » : la réalité derrière les tirs policiers
Le Parti communiste de Vaucluse a emboîté le pas en publiant, le 18 juillet, un communiqué de presse dénonçant, dans un premier temps, de tels délits routiers et l’agression contre le policier, puis, dans un second temps, les « choix politiques ayant rendu possible une telle situation », en l’espèce celui de la mairie, coupable d’avoir armé sa police municipale.
Des accusations que le PCF a élargies aux communes dirigées par le Rassemblement national : le RN « porterait cette orientation […], faisant de l’armement et de la surenchère sécuritaire un fonds de commerce idéologique et électoral ».
Un soutien assumé du maire RN
Ces imputations, Joris Hébrard les balaie. Lorsque le maire RN a pris ses fonctions en 2014, remplaçant la municipalité UMP, les agents municipaux étaient déjà équipés d’armes à feu, une autorisation qui relève d’ailleurs du préfet et non du seul choix de l’édile. « Si [ils] ne l’avai[en]t pas été, je l’aurais demandé », assume-t-il auprès de Boulevard Voltaire.
Pour le maire, réduire l’armement des polices municipales à une « surenchère sécuritaire » revient à nier une réalité de terrain. « Il n’y a pas de surenchère sécuritaire, il y a de l’insécurité. Pas un sentiment d’insécurité, de l’insécurité », insiste-t-il. Une situation qui justifie, selon lui, l’implication croissante des communes dans le maintien de la tranquillité publique, même si la sécurité demeure une compétence régalienne de l’État. « À partir du moment où l’État est défaillant en ne mettant pas plus de moyens et de personnels au maintien de la sécurité, c’est bien au maire d’assurer la sécurité et la paix civile dans sa commune », estime l’élu.
Son soutien au policier municipal impliqué dans le tir mortel, Joris Hébrard l’assume aussi entièrement. Après avoir attendu la fin de la garde à vue et l’audition devant le juge, il a pris position en faveur de l’agent mis en cause. « Par principe, ma confiance va aux policiers municipaux. Je les connais. » La qualification des faits par le juge d’instruction, à rebours des réquisitions du parquet, laisse désormais espérer que la légitime défense puisse être retenue à l’issue de l’enquête. Si cette dernière le déterminera, l’élu dénonce, lui, une « défiance a priori à l’égard des forces de l’ordre », chez le député fiché S et ses soutiens.
En attendant, Joris Hébrard préfère saluer le « travail remarquable » de ses hommes au Pontet. Pas plus tard que la semaine dernière, ils étaient félicités par le préfet de Vaucluse pour avoir « co-participé à l’empêchement de l’enlèvement d’un homme et son vraisemblable assassinat par des voyous ». À l’extrême gauche, il laisse les polémiques inutiles et l’idéologie. Devant le « grand professionnalisme » et le « sang-froid » de ses agents municipaux, qu’y a-t-il à dire de plus ?
Alienor de Pompignan
Journaliste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Eliot Deval encense le travail de BV !
48 commentaires
A partir du moment où on contrevient à la Police, on s’expose à se prendre une balle. C’est normal !
Pardi, Eddy ! A vous lire, les tarifs applicables seraient les suivants :
— Refus de ramassage de déjections canines sur le trottoir : 1 balle dans le genou de la mémé.
— Franchissement de feu rouge malgré un coup de sifflet : 3 balles tirées sur le côté conducteur.
— Refus de s’arrêter d’un scootériste sans casque : 4 balles dans le thorax.
C’est ça que vous voulez et qu’il faudrait ?
Pour vos deux derniers cas il est plus simple de s’arrêter. C’est ce que je ferais mais jamais un représentant de l’ordre n’a eu besoin de braquer une arme sur moi.
Harry Coverre. Dites ce que vous voulez mais si Antoine, collégien de 15 ans, fils d’un artisan et d’une employée, rentre chez lui en scooter, sans casque, en roulant à 25 km/heure, et qu’il se fait tuer par trois balles dans le dos tirées par la police, le policier tireur se prendra vingt ans de réclusion criminelle par la cour d’assises pour homicide volontaire. Rien ne saurait justifier ce meurtre. Et ce sera justice.
Au vu des éléments décrits, il y a de fortes chances que la légitime défense soit retenue et c’est tant mieux. Le Maire RN du Pontet soutient légitimement sa PM . Les propos du gauchiste Arnault, » soutien » lui , des meurtriers de Quentin sont » lunaires » . Comment de personnage » infréquentable » se permet de » l’ouvrir » en toute quiétude…
Ce maire, notons qu’il a été réélu, est un vrai chef qui défend ses troupes. Il a eu la sagesse d’attendre la fin de la garde à vue pour prendre position. Le policier municipal n’a fait que son travail, à savoir faire respecter la loi. Le conducteur est l’unique responsable du tir qui a provoqué sa mort. On aimerait que le député s’exprime sur le refus d’obtempérer par un autre délinquant privé de permis qui a eu lieu à Marseille cette nuit et qui s’est soldé par l’envoi à l’hôpital d’un policier dans un état grave.
Il y a à dire de plus que quand quelqu’un commet une infraction à la loi, il est punissable. Il y a à dire de plus que lorsque les représentants de la loi tentent de la faire respecter, le « contrevenant » n’a pas à se plaindre. Il m’est arrivé de me faire contrôler en excès de vitesse, et même si j’ai tenté de « tourner autour du pot », je n’ai, bien souvent, eu que ce que la loi prévoyait. Même si les « voitures espions » m’agacent au plus haut point. Quand j’étais petit « on » m’a appris: si tu fais une connerie, tu dois payer. Lorsque les forces de l’ordre disent à quelqu’un d’arrêter, il doit le faire, sinon: il assume, avec toutes les conséquences!
La gauche n’a pas peur de l’incohérence.
Elle est contre la police et la dérive sécuritaire mais c’est la première à téléphoner à la police et à demander la protection de la police dès qu’elle se casse un ongle.
Tous les hommes politiques de gauche ont demandé une protection policière…
Le Maire a raison, il a fait son devoir en prenant la défense de ses Agents Municipaux puisque ces derniers ont fait leur devoir sinon, à quoi bon avec un Service d’Ordre s’il n’a pas le droit d’user de son arme pour nous protéger de la racaille ?.
L’extrême-gauche : la surenchère insécuritaire.
En fin quelqu’un de courageux , bravo à lui et souhaitons qu ‘ il fasse des émules
Si les policiers ne sont pas armés , demain ce seront les simples citoyens qui s’armeront pour se défendre .
C est à craindre
Raphael Arnault est il bien placé pour ouvrir sa bouche ? L affaire Quentin est vite oubliée comme d habitude.
En de tels cas, l’innocence du policier devrait être présumée, et seul le voyou mort devrait avoir le droit de porter plainte;..
ROBIN HOOD. A vous lire Monsieur, concrètement il fait comment pour déposer plainte votre bandit abattu, mort et enterré? Merci d’éclairer ma lanterne.
Ne manquent pas d’air ces cocos qui ne représentent plus qu’une minorité ridiculement faible. De plus que disent ils des excès commis en URSS ?
SOUTIEN au Maire du PONTET !
L’article indique ceci : « La qualification des faits par le juge d’instruction, à rebours des réquisitions du parquet, laisse désormais espérer que la légitime défense puisse être retenue à l’issue de l’enquête ». En toute objectivité et sur le plan du droit pur, cette formulation m’apparaît pour le moins hâtive et imprudente au vu des éléments fragmentaires portés à la connaissance du public, dont il ressort :
—— 1/- Que lors d’un refus d’obtempérer le 16 juillet au Pontet, un individu conduisant sans permis a percuté une voiture de police et a roulé sur le pied d’un agent municipal, ce qui a déclenché un ou plusieurs tirs d’un policier municipal.
—— 2/- Que l’individu en question est décédé des suites de sa ou ses blessures par balle.
—— 3/- Qu’à l’issue de sa garde à vue, le policier municipal auteur du ou des tirs a été déféré à la justice, et mis en examen par un juge d’instruction du chef de « violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner…punies de quinze ans de réclusion criminelle » (article 222-7 du code pénal) ;
—— 4 /- Mais que cet homicide involontaire est en l’espèce puni de vingt ans de réclusion criminelle en ce qu’il a été commis avec la circonstance aggravante suivante : « 7° Par une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée d’une mission de service public dans l’exercice ou à l’occasion de l’exercice de ses fonctions ou de sa mission » (article 222-8 du CP).
—— 5 /- Que par cette qualification « a minima » d’homicide involontaire, le juge d’instruction n’a pas suivi le réquisitoire plus sévère du procureur de la République lequel demandait que les faits soient qualifiés de meurtre (homicide volontaire) en application de l’article 221-1 du CP énonçant « Le fait de donner volontairement la mort à autrui constitue un meurtre. Il est puni de trente ans de réclusion criminelle ».
Il résulte de ces éléments que le policier municipal encourt vingt ans de réclusion criminelle pour homicide involontaire, qu’en l’état du dossier des faits matériels plaident objectivement en sa faveur, mais que contrairement à l’édito, absolument rien ne laisse « espérer que la légitime défense puisse être retenue à l’issue de l’enquête ».
C’est plus clair comme ça, merci.
Pas de discussion possible la force doit resté à la loi,bravo au maire du Pontet.
La police n est pas là pour se faire trucider. On s’arrête quand on a rien à se reprocher.