[ÉDITO] Défendre, sur un plateau télé, l’interdiction du voile serait donc un délit !
Un membre de la LDH veut poursuivre ceux qui débattent dans les médias sur l'interdiction du voile.
Très sérieusement, il y a de quoi s’inquiéter de l’avenir des libertés publiques et individuelles dans ce pays, et notamment de celui de la liberté d’expression. De quoi s’inquiéter, effectivement, lorsque l’on écoute les propos tenus par un certain Me Arié Alimi, avocat, membre de la Ligue des droits de l’homme, ce lundi 31 août, sur le plateau de BFM TV, lors d’un débat sur la proposition du Rassemblement national d’interdire le port du voile, s’il emportait l’élection présidentielle.
🔴🇫🇷 ALERTE INFO - Cet avocat de la LDH (Ligue des Droits de l’Homme) indique que les associations antiracistes vont porter plainte contre tous ceux qui "portent le débat du voile sur l'espace public." pic.twitter.com/woM5ALlmqs
— Jon De Lorraine (@jon_delorraine) August 31, 2026
Cet avocat est évidemment opposé à l'interdiction du voile. C’est évidemment son droit le plus strict et, après tout, il n’est pas incongru de se poser la question de l’efficacité de cette mesure, si elle venait à être votée et réussissait à passer les fourches Caudines du Conseil constitutionnel. Mais le problème n’est pas là. Le problème est que ce représentant de la LDH veut carrément interdire le débat sur cette question du voile. Écoutez bien, réécoutez, lisez ce qu’il dit.
Interdire le débat sur le voile par la menace pénale
« Vous avez l’article 24 de la loi de 1881 qui prohibe toute provocation à la discrimination. Le fait de proposer, aujourd’hui, sur votre plateau, hier encore sur votre plateau, à ce que soit interdit le port du voile est une provocation à la discrimination religieuse, s’agissant des femmes qui portent le voile. C’est une infraction pénale, c’est pas une contravention qui est encourue, c’est une peine d’emprisonnement qui est encourue. » Affirmer, comme le fait de manière péremptoire Me Alimi, que proposer dans un média une loi qui interdirait le voile constitue une provocation à la discrimination religieuse et, donc, un délit relève de son appréciation toute personnelle. C'est à un tribunal, s'il venait à être saisi, de décider si, effectivement, l’infraction est constituée. En l’occurrence, s'il s’agissait, dans le cas présent, de poursuivre et de condamner le député RN Julien Odoul qui était présent sur le plateau de BFM et défendait la position de son parti et de sa candidate.
Et cet avocat de poursuivre son discours. « Et moi, ce que je peux vous dire aujourd’hui, je vous l’affirme (et c’est un scoop), c’est que la plupart des organisations antiracistes vont déposer plainte contre tous ceux qui ont porté ce débat sur la place publique. On ne peut pas se permettre d’avoir ce débat sur un plateau télé. Le seul endroit où on aura ce débat, c’est devant un tribunal correctionnel... » Ainsi, on traînerait en Justice, notamment ceux qui sont parlementaires, les défenseurs d'une mesure qui pourrait par la suite devenir la loi de la République ! On marche sur la tête.
Derrière ces propos, on a bien compris que la grande confédération associative anti-RN fourbit déjà ses armes et compte faire feu de tout bois pour combattre la grosse « bête immonde » qui monte. L’arme judiciaire en est une. Redoutable. Redoutée ? Faut voir. Une arme qui vise en tout cas à paralyser, tétaniser. Sans doute, ce n’est pas ce qui fera se taire un Julien Odoul et tous les autres responsables du RN amenés à porter la parole de leur parti et de leur candidate sur les plateaux télé durant cette campagne qui a d’ores et déjà débuté. Mais par cette menace judiciaire, il s’agit de faire des porteurs de propositions dites « discriminatoires » des délinquants potentiels et, donc, de les disqualifier auprès de l’électorat.
Aujourd’hui, c’est le débat sur l’interdiction du voile que l’on voudrait « délinquantiser ». Demain, ce sera quoi ? Les débats où l’on propose d’expulser les étrangers délinquants et criminels, de supprimer l’AME, de réserver les allocations familiales aux seuls Français ? Et pourquoi pas le fait d’émettre l’idée qu’il faut que le droit de vote reste le privilège des seuls citoyens français… Tout, finalement, en tirant le fil et la pelote qui va avec, peut être considéré par ceux qui font commerce de la judiciarisation du débat public, comme une incitation à la discrimination, en vertu de cet article 24 de la loi de 1881 que cet avocat brandit de façon menaçante. Oui, il y a de quoi s’inquiéter de l’avenir de la liberté de parole dans ce pays.
Au fait, pour ceux qui l’ignorent, la loi de 1881 est celle qui consacre la liberté de la presse en France.
Georges Michel
Journaliste, éditorialiste à BV, colonel (ER)
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Le pays s’est fragmenté dans une cohésion négative contre ce qui est Français
155 commentaires
Le voile islamique est un vrai problème qu’il faut traiter, mais les récentes déclarations des dirigeants du RN sont particulièrement maladroites et contre-productives.
Comment ? Sans en parler ?
L’interdiction de tout voile dans l’espace public est discutable, c’est à dire qu’elle mérite d’être discutée. Mon principal argument pour m’opposer à cette interdiction est que cette loi, si elle est votée, sera néfaste pour notre démocratie et pour le respect de l’autorité car comment voulez-vous que nos policiers la fassent respecter alors qu’ils ne savent pas faire appliquer la loi qui interdit le port du voile intégral (qui masque le visage) ? Cessons d’inventer de nouvelles lois parce que nous ne savons pas faire appliquer celles qui existent déjà…
Il faut couper les subventions à toutes les associations de gauche qui se servent de l’argent de nos impôts pour judiciariser tous les sujets qui concernent l’immigration et l’islamisme.Aucune raison de financer ces officines d’extrême gauche.
Par expérience, dans les pays musulmans dits durs, je peux vous assurer que vous ne sortez pas sans être couverte, nous sommes chez eux, on doit respecter leurs coutumes. En France c’est pareil, nos us et coutumes doivent être respectés.
Le voile n’est que la manifestation du problème et il sera difficile de l’interdire et de distinguer une femme portant le foulard d’une femme en chimio thérapie. Au lieu de cela, il aurait fallu prendre très au sérieux l’islamisation de notre pays (discours anti-France dans les mosquées, par des influenceurs, souhait de séparatisme, exigences religieuses au travail et ailleurs). Et une fois de plus, le dire, le faire, n’est pas viser 100% des croyants mais les vecteurs d’islam politique.
À moins de devoir rapidement prendre un rendez-vous chez l’ophtalmologiste, il n’y a rien de difficile à distinguer le foulard d’une femme en chimiothérapie ou celui d’une femme comme madame Ibn Ziaten de tenues islamistes évidemment prosélytes comme le hijab, l’abaya ou même le qamis pour les hommes ! La preuve ? Vous-même, comme tout le monde sauf les hypocrites et les gauchistes, arrivez à la faire la différence !
Ne croyez pas que les FDO seraient moins lucides que vous ! En fait, tout est affaire de courage politique, expression devenue un oxymore depuis trop longtemps !
Non mais vous plaisantez là et mettre en avant les malades cancéreux est une infâmie, il y a une différence figurez vous , honteux de prendre un tel exemple, décidément les défenseurs du voile ne reculent devant rien
Chère madame, au regard de son positionnement dans le fil des commentaires, je ne sais pas si votre réaction outrée m’est adressée ou l’est à NGO.
Si elle m’est destinée, je ne puis que vous inciter à revoir les bases d’une analyse de texte afin d’en déterminer le sens exact.
Bravo !! voilà un avocat qui va donner du boulot a ses confrères , en effet multiplier ces procès n’a pas d’autre but que récupérer un max de pognon !!
Nous sommes encore en liberté ,c’est à ce demander si cet avoccat se crois encore en France il est urgent de mettre les choses au point et de le remettre à sa place .
oui s’en débarrasser !!!
Je ne sais pas si les commentateurs qui pérorent sur le sujet de l’interdiction du port du voile, relancé par Jean-Philippe Tanguy, sont idiots ou malhonnêtes voire les deux mais je pense que le sujet est pris à l’envers. J’écoutais Naulleau et Le œuf ce matin chez Praud et je suis atterré par le niveau d’argumentation de ces prétendus pointures.
En effet, pour tenter de tuer le débat et hormis la malhonnêteté intellectuelle inhérente aux gauchistes, aux centristes et à la fausse droite molle, l’argument massue, pour critiquer l’éventuelle interdiction, consisterait à comparer le voile que portent des femmes comme madame Ibn Ziaten, mère d’un soldat français tué par l’islamisme à Toulouse et comparable peu ou prou au foulard que portait ma grand-mère, et les tenues comme le hijab ou l’abaya qui sont évidemment des tenues arborées par les prosélytes islamistes, et de faire semblant de pleurnicher sur le fait qu’il serait scandaleux de verbaliser les porteuses de voile comme madame Ibn Ziaten au nom de la liberté de se vêtir.
En fait, la réponse est beaucoup plus simple, si madame Ibn Ziaten, et les femmes françaises musulmanes, considère à juste titre que les tenues islamistes ostentatoires insultent gravement le Dieu dans lequel elles croient et au nom duquel le fils de madame Ibn Ziaten a été assassiné, elle enlève ce voile en signe de protestation et de lutte contre l’islamisme galopant ! Bien que n’étant pas personnellement croyant, je suis certain que son Dieu lui en saura gré … et là verbalisation des tenues moyenâgeuses portées par un nombre grandissant de femmes qui, de fait, rejettent la France et sa culture millénaire en sera facilitée d’autant !
Le fichu que portaient nos grands mères n a rien à voir effectivement avec le voile islamique. Il faut arrêter le politiquement correcte chez Monsieur Praud. Il est paradoxal parfois.
le voile est l’étendard de l’islam, et l’islam veut supplanter la loi Francaise donc le voile et l’islam doivent être proscrits du sol national! tout port du voile doit être puni de prison et d’expulsion du sol de France.
Oui votre premiere phrase est de plus en plus vraie: « Très sérieusement, il y a de quoi s’inquiéter de l’avenir des libertés publiques et individuelles dans ce pays ».
La démocratie est remise en question partout tout en en respectant les apparences. La « dictature soft » annoncée par Michel Onfray arrive .
« Insurgez vous » comme il a déjà été dit mais bien sûr pour d’autres raisons qui plaisaient au camp du bien car la défense de la liberté d’expression aujourd’hui ne plait pas aux dominants de la sphère médiatique.
Pauvre type, il marche sur la tête, nous en avons assez de tous ces gauchistes anti-France !
L’Autriche prépare une INTERDICTION constitutionnelle de « l’islam politique », jugé « incompatible avec la démocratie et les valeurs occidentales » par le chancelier Christian Stocker.
« Je ne veux pas que nos enfants et nos petits-enfants grandissent dans un État islamique », affirme-t-il.
Le chancelier dénonce notamment l’influence de certains prédicateurs et prévient : « Il ne peut être permis qu’un prédicateur dicte les règles à la place du Parlement ».
Le gouvernement promet de combattre « l’islam politique par tous les moyens disponibles ».
Nous devrions faire de même pour protéger nos enfants.
Il devient urgent de supprimer toute subventions publiques aux associations qui font de la politique et qui se servent de cet argent pour nuire à la liberté d’expression et faire régner un climat tyrannique.
En fait. Ce que l’avocat vise c’est C NEWS. Et avec ce procès il veut Bayonne le RN, Ciotti et compagnie et surtout les empêcher d’aller sur CNEWS. La Odoul était invité par BFM, celle-ci recevra un avertissement de l’ARCOM….. et par cet exemple L’ARCOM enverra un avertissement , signal à CNEWs
il faut arrêter de nourrir les assoc de propagandistes et cet avocat comme ses comparses sera bien obligé de revenir à son travail pour gagner sa croûte ! et en effet :la loi de 1881 est celle qui consacre la liberté de la presse en France.