Ukraine : derrière la livraison des chars occidentaux, les manœuvres des « faucons » américains
Ces dernières semaines, nous avons assisté en Europe et aux États-Unis à une bien étrange actualité. D’un côté, des médias qui commençaient à reconnaître que la ligne de front des forces de Kiev était en train de céder sous la pression de l’armée russe. De l’autre, des responsables politiques occidentaux qui, face à la nécessité d’une réponse urgente, débattaient pendant plusieurs semaines pour savoir s’il fallait ou non livrer des chars lourds qui ne seraient pas opérationnels avant plusieurs mois.
Chez les spécialistes militaires qui ne sont pas des propagandistes, les réactions étaient donc des plus dubitatives. Sur le site américain 19fortyfive, l’ancien lieutenant-colonel Daniel L. Davis rappelait les difficultés à prévoir : délais de livraison, délais de formation et d’entraînement des équipages, mise en place de chaînes logistiques, mais aussi problématique de l’hétérogénéité des matériels livrés qu’il faudrait parvenir à intégrer pour former des unités de combat efficaces sur le terrain.
Sur le plan strictement militaire, il y avait de manière évidente une inadéquation flagrante entre les besoins actuels et les solutions proposées. À moins d’émettre l’hypothèse que, derrière cette affaire de livraison de chars, se cachait peut-être une opération plus politique que militaire.
On se souvient, en novembre dernier, des déclarations du chef d’état-major de l’armée américaine, le général Mark Milley, qui incitait Kiev à « saisir le moment » pour négocier car la victoire de l’armée ukrainienne lui paraissait tout simplement hors de portée. Le 20 janvier dernier, sur la base américaine de Ramstein, en Allemagne, il insistait à nouveau sur le fait qu’il lui paraissait « très difficile » d’imaginer pouvoir déloger l’armée russe du territoire ukrainien. Un réalisme et un appel à la négociation qui avaient déplu au camp des faucons. Pas question, pour eux, de laisser entendre qu’une autre solution que l’escalade militaire était possible. Il fallait donc maintenir la pression non seulement sur l’armement mais aussi sur l’idée de frapper directement la Russie.
Pour s’en convaincre, il suffisait de lire le New York Times du 18 janvier dernier qui évoquait un débat au sein de l’administration Biden : n’était-il pas temps de donner aux Ukrainiens les moyens de frapper la Crimée ? Bien sûr, Moscou considère que la Crimée fait partie intégrante du territoire russe. Bien sûr, les craintes subsistent d’une riposte nucléaire du Kremlin. Mais franchir le pas ne permettrait-il pas à Kiev de renforcer sa position en vue de futures négociations ? Argument habituel des faucons pour rendre chaque franchissement de ligne rouge plus acceptable : il faut intensifier le conflit pour favoriser la paix. Autre argument : Poutine bluffe avec ses menaces de représailles. Qu’il s’agisse de la livraison de matériels de plus en plus offensifs ou des attaques de Kiev à l’intérieur de la Russie, les réactions du Kremlin ont pour l'instant été plus vigoureuses sur le ton que dans les actes. Par conséquent, aucune raison de ne pas poursuivre l’escalade. Et ce, d’autant plus que, dernier argument, « les responsables ukrainiens craignent que leur pays ne puisse survivre à des années de conflit ». Pour ces faucons américains, il faut donc que les Occidentaux se désinhibent et acceptent enfin de frapper vite et fort sans se laisser intimider par les menaces russes.
Le tabou de la livraison de chars lourds étant levé, il convenait alors d’accélérer le mouvement. C’est ainsi que dès le 25 janvier, la presse occidentale relayait les demandes de Zelensky concernant la livraison de missiles à longue portée et d’avions de combat.
Au même moment, le proche conseiller du président ukrainien, Mykhaïlo Podoliak, expliquait la nécessité de se préparer à une extension du conflit sur le territoire russe : « Je le confirme officiellement : une escalade de la guerre en Russie est inévitable et il y aura différents coups portés à différentes cibles », et notamment « Moscou, Saint-Pétersbourg, Iekaterinbourg », déclarait-il dans une vidéo. Un objectif ambitieux nécessitant cependant de se débarrasser encore de quelques obstacles au sein du camp occidental.
Dans Le Figaro du 22 janvier dernier, Isabelle Lasserre les désignait clairement : la France et l’Allemagne, les « maillons faibles du continent ». Ceux qui craignent depuis le début de faire la guerre à la Russie. Il fallait se féliciter du fait que ces deux pays commençaient à voir leurs certitudes tomber face à la détermination des pays d’Europe centrale et orientale. La crise des chars avait donc permis la neutralisation des deux gêneurs. L’escalade pouvait donc se poursuivre.
Sur France Inter, le 26 janvier dernier, le journaliste Pierre Haski justifiait la logique de cette « escalade permanente » : les Occidentaux sont désormais « trop engagés en Ukraine pour permettre une défaite de ce pays face à la Russie ».
Le camp des faucons a-t-il jamais imaginé que les chars promis à Kiev allaient changer la donne sur le terrain ? Ne sont-ils qu’une étape qui conduit à une autre et mène ainsi progressivement les Occidentaux à accepter l’idée qu’ils n’ont pas d’autre solution qu'une confrontation directe avec la Russie ? On peut se poser la question. Pourtant, l’engrenage n’est pas une fatalité, c’est une stratégie. La stratégie du pire.
8145 vues
Frédéric Martin-Lassez
Chroniqueur à BV, juriste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
L'intervention média
71 commentaires
Au Conseil de l’Europe, la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, lance le 24 janvier : « Nous menons une guerre contre la Russie. Ne nous divisons pas. » Chef de file du camp interventionniste, cette figure du courant “centriste” des Verts allemands est proche de faucons démocrates de Washington. Les VERTS ALLEMANDS !Verts de Gris ? Les panzers allemands ? A Koursk ? Il faut arrêter ces gens qui nous conduisent vers la 3 ème guerre mondiale.
Des millions de Russes sont morts pour libérer l’Europe des nazis …. 77 ans plus tard l’Europe arme des nazis contre les Russes…. Mémoire ingrate et délirante d’un monde qui marche sur la tête et a perdu le sens des valeurs.
C’est une guerre USA contre Russie via l’Europe : devinez qui seront qui seront les dindons de cette farce inacceptable ?!
Je ne parle même pas de ce Zelensky bon pour l’asile (devinez lequel !) comme tant d’autres ! Ce monde est fou…
Zelensky ne va pas tarder à demander la bombe atomique…
Avant le Mémorandum de Budapest du 5 décembre 1994, l’Ukraine possédait un arsenal nucléaire qu’elle a cédé en échange de la garantie de ses frontières.
Si l’Ukraine avait gardé ses armes nucléaires, la Russie se serait abstenue de l’attaquer…
Poutine a renié sa parole et envahit un pays qu’il a démilitarisé en vue de sa conquête; c’était un coup prévu à l’avance.
Heureusement que les alliés de l’Ouest soutiennent et défendent le peuple ukrainien contre la tyrannie poutinienne !!!
Les States veulent clairement nous mouiller pour que la guerre qui s’annonce se passe seulement chez nous.
Le malheur , c’est qu’ en France , le peuple n’a rien à dire sur le domaine des affaires étrangères : domaine réservé de notre très bien-aimé président (sic)
J’aurais quand même bien aimé que le parlement donne son avis sur notre engagement dans ce conflit .
Pour moi , avant toute intervention , un référendum devrait être proposé , afin d’être sûr de notre approbation .
Mais chez nous , surtout pas !!
L’opinion publique commence enfin à prendre conscience que cette guerre fratricide entre slaves a été concoctée par les faucons de ce qu’il est convenu d’appeler ‘l’état profond » américain, tirant les ficelles de ses marionnettes de l’OTAN. La France risque ainsi d’être entraînée contre son gré dans une troisième guerre mondiale. En cette tragique circonstance, nous mesurons la sagesse de De Gaulle d’avoir retiré la France en 1966 de l’organisation militaire intégrée de l’OTAN pour lui conserver son autonomie stratégique. Hélas, trois fois hélas, Sarkozy la réintégrée par soumission aux États-Unis.
Je ne pense pas répondre à l’éminent historien, mais à un homonyme moins au fait des exactions de la russie à travers les siècles.
alors que dire de toutes les « guerres » développées par ces « vrais C– » que sont les USA ? depuis la guerre de sécession, ils n’ont jamais arrêter de provoquer des conflits surtout en dehors de leurs terres et « en même temps » incapables de démocratiser les ETATS UNIS ! …
Effectivement les différentes périodes de la Russie sont on ne peut plus troubles mais ce n’est sûrement pas les USA qui peuvent venir en « chevalier blanc » à travers le monde et l’HISTOIRE …
Les exactions des USA, Amérique latine , Cuba,Viet Nam, Afghanistan,Irak, Iran, Lybie par leur pantin Sarkozy,Syrie , Géorgie ( tentative).Nous ont ils aides,lors des guerres d’Indochine,Suez ,Algérie, non c’est de l’OTAN pour leurs seuls intérêts.Poutine sait qui tire les ficelles et chez qui il doit porter le feu , il fignole et prépare ses armes atomiques ,et n’en déplaise au camp du bien , l’occident ne fait pas le poids.
Pourquoi parler de « faucons yankees ». Ils ne sont pas faux. Je suis surpris que personne ne comprenne l’enjeu des USA: faire basse sur les meilleures terres agricoles du monde (le tchernozium). Les USA se moque de qui est au pouvoir dans quelque pays que ce soit. Ils veulent tenir le monde en tenant le commerce mondial des céréales et oléagineux. Mais s’ils tiennent tant à l’Ukraine ça les conduit obligatoirement à supprimer l’accès de la Russie à la Méditerranée. La Russie quel qu’en soit son gouvernement n’acceptera jamais, c’est vital pour elle. La guerre dure depuis 1500 ans, on n’est plus à quelques dizaines d’années de plus. Par ailleurs nous obliger à acheter du gaz hors de prix plutôt que du gaz russe anéanti la France, c’est tout bénef pour les USA. N’oubliez pas que 30% des riches terres agricoles ukrainiennes ont été vendues aux fonds de pensions yankees (dixit le petit fils du grand Charles qui a une lui aussi une longueur et une hauteur de vue très supérieure à la nôtre)
Cette guerre est le résultat de l’absence de nos anciens « grands » de la politique (Churchill, de Gaulle etc…).
On n’imagine mal l’éclosion d’un tel conflit si l’homme de Colombey était à la place de cette macronie déconcertante.
Certes, c’était une époque où la voix de la France comptait…
Les russes ont été acculés par la maffia occidentale à envahir l’est de l’ Ukraine pour libérer les russophones martyrisés par les ukrainiens depuis 2014 !! La vérité est toute simple !!!!!
Cette guerre est le résultat de notre indifférence et le non respect des accords de Minsk. Nous récoltons ce que nous avons semé. Il est encore temps de stopper tout ce cirque organisé par les « faucons » car nous, nous sommes dans tout cela, les « vraicons ». (excusez le terme!)
Exactement.
C’est factuel, la Russie a agressé l’Ukraine. Mais quelles en sont les causes? Le harcèlement des Ukrainiens sur la province russophone du Donbass ( des milliers de victimes civiles) depuis …2014, à cela ajoutons la demande pressante de l’Ukraine a intégrer l’OTAN et l’u.E, c’en était trop pour la Russie.
Ce conflit ne se réglera que diplomatiquement, par exemple une zone tampon à l’est de l’Ukraine contrôlée temporairement par des forces internationales .
Si des irresponsables continuaient à accéder à la demande de Zelinsky de fournir l’Ukraine en armes de plus en plus agressives et offensives capables de frapper en profondeur le territoire Russe (avions, missiles de longues portées) alors l’escalade pourrait devenir irréversible.
Pourquoi pas fournir la bombe ? Le président Ukrainien serait capable de l’utiliser.
L’ensemble des peuples européens accepterait-il la guerre ouverte pour le Donbass?
Non, la Russie n’a pas réellement agressé l’Ukraine. Pour qui se penche avec objectivité sur l’exégèse de l’affaire, son »opération spéciale » est une réaction offensive en légitime défense des populations pro-russes du Dombass, militairement opprimées depuis 2014 et dont les milices étaient sur le point d’être écrasées. La Russie, dont Kiev fut la première capitale ne l’oublions pas, est historiquement chez elle dans le Dombass. Au moment du tracé de la frontière en 1991 il avait été solennellement promis de lui donner son autonomie. C’est la non observation de cet engagement qui est à l’origine d’une guerre voulue.
Hier, sur ce site il y avait un commentaire très réaliste lequel indiquait qu’après avoir détruit toutes les structures Ukrainienes, le pays deviendrait inutile aux Américains, puisque que miséreux. On sait tous que c’est eux qui sont derrière tous ces crimes comme à leurs habitudes. La guerre par procuration mais toujours pour leurs profits. Le donneur d’ordres américain, c’est pas Biden, lui c’est un exécutant aux ordres.