Le papa de Maria Carolina est-il le vrai héritier du trône des Deux-Siciles ?
Il existe un autre prétendant en Espagne, Pedro de Bourbon des Deux-Siciles, Duc de Calabre qui revendique lui aussi le titre de chef de la Maison royale des Deux-Siciles.
Les querelles dynastiques traversent les siècles et les pays de notre vieille Europe. Les évoquer, c'est en quelque sorte se plonger dans l'histoire de notre continent. On connaît la querelle, concernant la succession de la couronne de France, entre la branche aînée de la maison de Bourbon, représentée par le prince Louis Alphonse de Bourbon, et la branche des Bourbon-Orléans, représentée par le prince Jean, comte de Paris. On connaît moins la querelle dynastique autour du trône de l'ancien royaume des Deux-Siciles, renversé en 1861, lors de l'unification de l'Italie. Notre ami espagnol José María Ballester nous donne son point de vue sur cette question qui refait surface pour les raisons que l'on sait...
La médiatisation à outrance, suite à la une de Paris Match, il y a deux semaines, de l’idylle qui unit actuellement le président du Rassemblement national, Jordan Bardella, et la princesse Maria Carolina de Bourbon des Deux-Siciles, remet sur le tapis l’une des rivalités dynastiques les plus acharnées entre les maisons royales non régnantes. Les médias français se sont empressés de présenter le prince Charles de Bourbon des Deux-Siciles, duc de Castro (né à Saint-Raphaël en 1963), et père de Maria Carolina, comme le véritable héritier de l’ancien royaume dont le territoire englobe les terres historiques de Naples et de la Sicile.
La réalité est toutefois un peu plus complexe : le prince Charles n’est que l’un des deux prétendants au trône des Deux-Siciles.
Une histoire qui remonte à plus d'un siècle
Un de ses neveux, le prince Pierre de Bourbon des Deux-Siciles*, duc de Calabre (né à Madrid en 1968), fils de son cousin au deuxième degré, l'infant d'Espagne Don Carlos de Bourbon des Deux-Siciles (1938-2015), revendique lui aussi la tête de la maison royale des Deux-Siciles. Et ce, non sans quelques arguments de poids.
La rivalité dynastique entre les deux familles trouve ses racines dans le « traité » de Cannes, enregistré le 14 novembre 1900 dans l’étude d’un notaire de la ville, par lequel le prince Charles de Bourbon des Deux-Siciles (1870-1949), arrière-grand-père du prince Pierre de Bourbon des Deux-Siciles, renonça à ses droits successoraux afin de pouvoir épouser l'infante Marie-Mercedes, sœur aînée du roi d'Espagne Alphonse XIII (1886-1941).
À cette époque, l'infante était l'héritière présomptive de la couronne d'Espagne, le roi étant encore célibataire. Selon les lois dynastiques des Deux-Siciles, datant de 1759, le chef de la maison, ou ses descendants, ne pouvait occuper simultanément le trône de Madrid, même en tant que consort. Don Carlos renonça alors au trône, prévoyant que la couronne espagnole reviendrait à ses descendants. De plus, en 1900, il était le deuxième fils du chef de la maison : l'héritier direct était son frère aîné, le prince Fernando Pío.
À ce sujet — [TRIBUNE]« La France ne peut abdiquer si facilement le privilège d’être une puissance maritime »
Le décès de ce dernier au début de 1960, sans descendance, a déclenché le conflit actuel. Le prince Rainier (1883-1973), troisième fils du comte de Caserte et grand-père de l'actuel duc de Castro, revendiqua pour lui-même et ses descendants la tête de la maison des Deux-Siciles, considérant comme irrévocable la renonciation de Cannes.
Une renonciation au trône réfutée
Cependant, le fils de Don Carlos, l'infant Alphonse (1901-1964), grand-père du prince Pierre de Bourbon des Deux-Siciles, estimait que cette renonciation avait perdu toute validité, la condition qui l'avait motivée n'étant plus remplie, puisque la dynastie espagnole avait perpétué sa lignée à travers la descendance d'Alphonse XIII : le comte de Barcelone, le roi Juan Carlos Ier et l'actuel roi Philippe VI.
L'un des défenseurs de cette thèse est l'historien dynastique José Luis Sampedro Escolar, membre de l'Académie royale de généalogie et d'héraldique que BV avait eu l'occasion d'interroger, récemment, sur un autre sujet. Dans son ouvrage Dinastías de traición (La Esfera de los Libros, 2008), il écrit que « Don Carlos a signé le traité de Cannes en croyant que, en épousant l'héritière de la couronne d'Espagne, il avait l'obligation de renoncer à ses droits dynastiques sur les Deux-Siciles, se conformant ainsi à ce que Charles III avait prévu pour des occasions similaires dans sa Pragmatique de 1759 ». Ce document fut promulgué à l’occasion de la proclamation de Charles III (1716-1788) comme roi d’Espagne et de son abdication en faveur de son troisième fils pour la couronne de Naples, afin de ne pas susciter de soupçon auprès des puissances européennes.
Conclusion de Sampedro Escolar : « Celle-ci [de Don Carlos], comme nous l’avons dit, était erronée, et, par conséquent, la volonté du signataire était viciée d’erreur, de sorte que la renonciation doit être considérée comme nulle. » Tels sont les arguments sur lesquels s’appuient le prince Pierre, son père et son grand-père depuis 1960 dans leur rivalité contre le père de Maria Carolina. Bien que le duc de Castro domine le discours sur la scène française, le duc de Calabre y dispose de solides soutiens, notamment celui du prince Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme et, par le passé, celui de feu le baron Hervé Pinoteau (1927-2020), l’un des plus grands généalogistes et héraldistes de son époque.
* NDLR : en Espagne, Pedro de Borbón-Dos Sicilias y Orléans
José Maria Ballester
Journaliste espagnol
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
LFI se dresse contre les banquets du Canon français… mais défend les rave party
35 commentaires
A propos des bourbons, moi je les aime avec 25 ans d’âge. Et vous ?
Il est acté que nous avons la droite la plus bête du monde, incapable d’une quelconque conception de l’union. A lire certains commentaires je pense que les monarchistes n’ont rien à lui envier. Pour mettre tout le monde d’accord, et dans l’état actuel du pays, point de salut sans un Bonaparte ! De lignée ou à tout le moins d’inspiration.
Romance voulue ? et si cela pouvait permettre de racketter les voix souverainistes ou royalistes ? Tout le monde oublie que chez les électeurs patriotes du RN, 75% sont socialistes alors la royauté bon !!!
Rectification : ont été socialistes.
J’attends celui qui va m’exoliquer les armoires montrées en photo d’entrée d’article. Il y a comme un parfum de Bourgogne…En haut le Lion du Limbourg et tout en bas la Toison d’Or…
On s’en fout .
Oui
Oui
On s’en contrefout, une manoeuvre de plus pour y arriver ?
Maintenant que Jordan Bardella fréquente sa fille on va chercher des poux à son père qui jusque là n’a pas fait parler de lui. Politique pourrie alimentée par de véritables serpents.
Le prince Jean ? Et moi qui croyait que c’était le méchant dans Robin des Bois ! :)
Que cela change-t-il, au juste, pour eux comme pour nous ?
Pour les français c’est l’unique prétendant! Quant à louis Alphonse de bourbon, il a largement abandonné la France et il est plus espagnol que français. Le seul roi de France pour les français est le comte de Paris. Vive le roi et vive la France!
N’importe quoi!!!
La branche d’Orléans est régicide, et vous lui accordez la légitimité du trône de France?
De plus cette branche d’Orléan ne fût qu’une solution, à un moment donné, pour assurer la monarchie. Seul le prince Luis de Bourbon, comte d’Anjou est légitime. Sa nationalité espagnole ne nuit en rien, pas plus que la nationalité française de son arrière grand-père n’a pas gêné à son accession au trône d’Espagne
J’ai lu quelque part : « la noblesse se constate à la mort et non à la naissance » C’est pas bien dit ?
Bon et pour Bardella ça donnera quoi « Jordan De Bardella bourbon des deux Sicile prince consort ??
Après tout ils ont du pognon les deux Sicile !!
Cela sent l’anti RN. On ferai mieux de s’interroger sur les vraies origines des Giscard et de bien des apparitions ex nihilo de particules.
Exactement
Quel intérêt si ce n’ est discréditer un peu plus cette famille. Ah, si la jeune princesse s’était amourrachée d’un LR ou d’un centriste ( par exemple un Bellamy) on n’en ferait pas un plat.
bien vu !
C’est très important pour l’avenir de la France ? Qu’est-ce qu’on s’en fout !
Bien d’accord ! aucun intérêt …
En fait Ça doit être important c’est pour cela que ça me dépasse .
Ouf , je croyais être le seul à penser comme ça :-)))))
les renoncements, actes humains, peuvent-ils avoir une action sur une dynastie, « chose » ho combien subjective ? nous avons dans l’histoire de France des cas semblables, qui alimentent les polémiques autour du règne du futur roi (éventuel) : j’avais lu un livre qui relatait les lois (non écrites …) du royaumes, et les interprétations possibles, selon les intérêts (rien de nouveau depuis … voir ci-avant 1314 ! )