Baisse de 40 % du salaire des députés hongrois : une mesure à copier en France ?
L’idée selon laquelle la France devrait réduire la rémunération de ses députés revient souvent dans le débat public.
C’est une mesure qui fait déjà grand bruit à travers le continent. Ce lundi 8 juin, les députés hongrois ont voté la diminution de 40 % de leurs revenus. « Il s’agit d’humilité », avait expliqué le nouveau Premier ministre, Péter Magyar, le mois dernier à RTL pour justifier cette décision, adoptée à l’unanimité des 189 parlementaires présents. Très concrètement, le salaire de base des députés hongrois passera de 6.150 à 3.690 euros bruts, à partir du mois prochain. Le remboursement des factures de téléphone mobile est supprimé, parallèlement à des coupes dans les indemnités parlementaires pour le loyer des bureaux, le logement et le personnel. Selon le gouvernement conservateur, cette réforme s’inscrit dans un vaste contexte de sobriété et de lutte contre la corruption.
🔴🇭🇺 FLASH - Hongrie : les députés votent une baisse de 40% de leurs salaires pour assainir les finances publiques et lutter contre la corruption. (Le Monde) pic.twitter.com/9LovIxVBbo
— Jon De Lorraine (@jon_delorraine) June 8, 2026
Sur les réseaux sociaux français, de nombreux internautes saluent déjà la mesure hongroise. « Voilà un comportement exemplaire », peut-on lire sur X. « Ce n’est pas en France que cela se produirait », regrette un autre. « En France, ils s’augmentent ! », vitupère un troisième. En janvier 2024, le Bureau de l'Assemblée nationale a en effet décidé d'augmenter de 5,4 % l'Aide aux Frais de Mandats (AFM). Cette dernière a ainsi été rehaussée de 300 euros, pour atteindre un montant total de près 6.000 euros. Une belle enveloppe qui, certes, ne constitue pas une rémunération à proprement parler, mais couvre néanmoins de nombreuses dépenses, des frais de taxi à la location d’un logement, en passant par la garde d’enfants... « Cette aide suscite, à juste titre, un émoi certain chez nos compatriotes dans une période où le pouvoir d'achat de très nombreux Français est très dégradé, avait réagi le RN. Sébastien Chenu et Hélène Laporte ainsi que l'ensemble des députés du groupe RN demandent donc à Yaël Braun-Pivet, présidente de l’Assemblée nationale de reporter sine die cette mesure. »
Une fausse bonne idée ?
La France devrait-elle s’inspirer de la Hongrie et réduire drastiquement la rémunération de ses députés ? L’idée revient régulièrement dans le débat public. En 2011 déjà, un élu UMP avait déposé une proposition de loi visant à diminuer de 5 à 10 % les indemnités parlementaires, dans un souci d’exemplarité et de restauration de la confiance. « À partir du moment où la crise économique fait que l'on demande des efforts à tous les Français, je trouve légitime que ceux qui prônent de telles mesures donnent eux-mêmes l'exemple », avait alors défendu Lionnel Luca. Les médias mainstream poussent en ce sens également : on ne compte plus les articles louangeurs sur la frugalité des députés suédois, sur l’admirable modestie des élus allemands, à commencer par Angela Merkel qui, en bonne madame Tout-le-monde, faisait ses courses au supermarché du coin alors qu’elle était encore chancelière...
Mais, au-delà du plaisir sadique d’amputer nos députés godillots d’une partie de leur salaire, quelle serait l’utilité réelle d’une telle mesure ? En Hongrie, la baisse annoncée permettra d’économiser environ 140 millions d'euros sur l'ensemble d'une législature de quatre ans. C’est substantiel à l’échelle du Parlement, mais dérisoire à l’échelle d’un pays dont les enjeux budgétaires se chiffrent en milliards d'euros. En France aussi, la baisse des rémunérations des députés – qui gagnent environ 7.500 euros nets par mois – ne permettra pas de rééquilibrer les comptes publics. Pour y parvenir, il faudra consentir à des mesures certes moins populaires et démagogiques, mais plus efficaces : allongement du temps de travail, refonte de l'État-providence, réduction du nombre de fonctionnaires…
Budget: "Ce qu'on a vu en 2025 est en train de se répéter sur 2026: on continue à augmenter le taux de prélèvements obligatoires et on continue à augmenter le taux de dépense publique" dénonce Agnès Verdier-Molinié qui rappelle que "le sujet, c'est baisser la dépense publique". pic.twitter.com/air9nNwovf
— Jean Louis (@JL7508) December 2, 2025
L’autre argument avancé par le nouveau Premier ministre hongrois concerne la lutte contre la corruption. Le gouvernement de Péter Magyar affirme qu'après les accusations ayant marqué l'ère Orbán, les responsables publics doivent montrer qu'ils ne cherchent pas l'enrichissement personnel. La réduction des rémunérations s'inscrit donc dans une stratégie de restauration de la confiance. Mais beaucoup d'économistes et de spécialistes défendent plutôt la thèse inverse : un élu correctement payé est moins vulnérable aux pressions financières. Il est moins tenté de chercher des revenus parallèles et potentiellement moins dépendant de financeurs privés.
Ajoutons à cela qu’une bonne rémunération permet d’attirer des profils qualifiés. Ce dont notre Assemblée manque déjà cruellement à l’heure actuelle…
Jean Kast
Journaliste indépendant, culture et société
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Que les familles des victimes parlent est très compliqué pour le gouvernement
54 commentaires
Je serai curieux de connaître la somme totale que coûte par an, l’ensemble de la classe politique dirigeante, c’est à dire : députés, sénateurs ministres, directeurs de cabinets, etc…etc….; je n’arrive pas à trouver le nombre exact sur la toile !!!! mais, à mon avis, ça ne doit pas être triste !!! Je suis persuadé qu’il y a là matière à faire D’ENORMES économies !!!! (en comptant tout : salaires, avantages, retraites….). Je pense que bon nombre de ces personnes, ont, pour beaucoup, oublié qu’ils étaient au service de la Nation et des Français, et non l’inverse. Il me semble bien que le 4 Août 1789, dans la nuit, les députés de l’Assemblée nationale constituante, proclament l’abolition des privilèges. Je pense qu’il est plus que temps et nécessaire de revenir au fondamentaux de notre République !
Nous sommes bien d’accord sur le sujet.
Notre pays compte pléthore de gens dont la préoccupation première est le siège qu’ils vont occuper,vet ses avantages de routes sortes.
Rien que le Président du Sénat. La bouffe est tellement bonne qu’il est inamovible.
J’ai également écrit un mot là dessus, les élus hors Mairies, qui nous coûtent une petite fortune, sur les dépenses connues, mais qu’en est-il des avantages qu’ils s’attribuent.Un Président de région a plus de 6000€/mois, sans parler des adjoints et du reste.
Il va falloir mettre un grand coup de pied dans la fourmilière.
Je veux bien qu’on dise que les députés gagnent trop et qu’il faut baisser leurs indemnités parlementaires en ces temps de vaches maigres. Mais alors que dire de ces vedettes du service public télévisuel payées à des montants faramineux sur les impôts du contribuable, comme cet omniprésent taratatiste Nagui à près de 80.000 euros/mois ou ces présentateurs de JT à 30.000 à 40.000 euros mensuels, soit deux fois plus qu’un président de la République ? Sans compter Léa Salamé, grassement payée comme salariée pour présenter le journal et touchant deux fois plus comme animatrice-productrice d’une autre émission dans le cadre d’un contrat commercial avec France Télévision. Double casquette à pas loin de 80.000 euros par mois : en même temps employée et productrice indépendante dans la même chaîne France 2, autrement on mange à deux râteliers, pas beau ça ? C’est le député Charles Alloncle qui a raison de soulever ce lièvre.
Les voleurs penseront qu’ils aient le droit à faire ce qu’ils fassent.
Une baisse de 40% est une solution, mais une réduction de 75 % de députés est bien meilleure car ces personnes ne servent pas les intérêts du peuple mais les leurs.
Titi 82, j’abonde dans votre sens, mais en y ajoutant la suppression du Sénat et t Conseil constitutionnel ! 2 chambres inutiles.
Le tout remplacé par le référendum comme cela se fait dans d’autres pays.
Les grandes lois seraient ainsi prises par les citoyens.
Nous nous rejoignons sur cette idée, avec la suppression du Sénat, le tout remplacé par la voie référendaire.
Réduire la rémunération des députés est une mesure démagogique et inutile par contre multiplier les sanctions financières pour absence ou comportement inapproprié serait bienvenu.
Ce n’est pas tant leur salaire qui pose problème , il est celui d’un cadre supérieur de la fonction publique , mais leur système de retraite , surtout celui des sénateurs.
Un député ou un sénateur , qui votent des textes qui allongent la durée de cotisions pour le commun des salariés , devraient s’appliquer le même système.
Un député ou un sénateur qui vient du secteur privé prend le risque de ne plus pouvoir exercer sa profession en sortie de mandat , un député ou un sénateur fonctionnaire devrait démissionner de la fonction publique et non cumuler les deux carrières comme ils le font actuellement .
Et il y a les multiples annexes de la rémunération et les avantages gratuits .
Tout à fait d’accord, excellente idée, mais il faudrait les contraindre, sinon ?
Ah ah ah !
Réduire leur salaire, vous n’y pensez pas!
7000 euros pour venir une fois de temps en temps et surtout pas les jours où se votent des lois importantes !
Et pourquoi pas réduire le nombre de députés tant qu’on y est ?
Et dans la foulée on pourrait se pencher sur le nombre de sénateurs ?
Non vraiment ce n’est pas sérieux
Baisser les rémunérations de 50% serait une bonne chose…..car les députés avec cette EUROPE qui dirige tout ne servent à rien …..ils sont là pour la forme , profiter des petits fours à chaque occasion…..des saphrophites….il n’y a qu’à voir actuellement pour la justice …..des bons à rien….envahir les plateaux de télés pour se blanchir, car les places sont juteuses…
« Ajoutons à cela qu’une bonne rémunération permet d’attirer des profils qualifiés. Ce dont notre Assemblée manque déjà cruellement à l’heure actuelle… ». Ce qui démontre bien que malgré leur confortable rémunération, les incapables pullulent parmi nos hommes politiques.
Ce qui démontre bien que grâce à leur confortable rémunération, les incapables pullulent parmi nos hommes politiques.
Non, je ne suis pas favorable à la baisse du salaire de nos élus, mais à la suppression de tous les avantages en nature ainsi qu’au cumul des retraites et aussi à la même règle d’imposition que celle de tous les citoyens.
Quand on n’est pas sujet aux mêmes problématiques que celles des français, on ne peut pas les comprendre et agir efficacement Dans notre devise, nous avons le terme » égalité » ce qui s’applique aussi aux élus
Il faudrait versé une indemnité à la hauteur de leur travail… A l’assemblée, ils sont plus souvent au bar que dans leur bureau et leur petit discours dans l’hémicycle est rédigé par leur larbin ( assistant). Il serait bien de leur allouer un salaire équivalent au SMIC, mais en revanche les indemniser pour leurs dépenses ( transport uniquement). Je sais, il y aurait plus personne dans l’hémicycle… Croyez vous sincèrement que Larcher vaut les 40.000 euros mensuels…. Et là Bron pivet ??
Ce qu’il faut diminuer c’est le nombre de sénateurs et de députés. Il y a trop de strates entre Mairies, Métropoles, Départements, Régions, Sénat et assemblée nationale sans compter toutes les directions diverses et variées pour un pays de 70 millions d’âmes.
Je ne suis pas d,’accord pour supprimer les salaires des élus par contre il faut réduire les frais
D’autres part il faudrait limiter a 11000 € le salaire de Tous les salariés payés avec nos impôts (haut fonctionnaire, journaliste et autre)
Ce serait beaucoup plus rentable
comme dans tous pays communiste, c’est notre nomenklatura