Yaël Braun-Pivet relance son projet controversé à près de 50 millions d’euros

Suspendu au cœur de l'hiver après plusieurs semaines de polémique, le projet de nouveau pavillon d'accueil de l'Assemblée nationale revient à la charge. Imaginée pour moderniser l'accès des visiteurs accueillis, chaque année, au palais Bourbon, cette opération immobilière, dont le coût est estimé à près de 50 millions d'euros, porte la marque de plusieurs responsables politiques, et non des moindres : la présidente de l'Assemblée nationale Yaël Braun-Pivet ainsi que les questeurs Christine Pirès Beaune (SOC), Brigitte Klinkert (EPR) et Michèle Tabarot (DR). Relancé en plein été, alors que l'attention des Français est largement tournée vers les vacances ou les incendies qui frappent le pays, le projet voulait jouir, semble-t-il, d’une relative discrétion. Cependant, cette stratégie a échoué et n’empêche pas les critiques de ressurgir, aussi bien à droite qu'à gauche.

Comme s'il n'y avait rien de plus urgent, l'Assemblée nationale relance son projet de nouveau pavillon d'accueil à 50 millions. Le pire des projets en lice. Signez la pétition pour préserver les rives de la Seine 👉 https://t.co/qjazATA17c pic.twitter.com/wcWtodsW5Z

— Sites & Monuments (@SPPEF) August 3, 2026

Un projet de modernisation contesté dès son origine

L'idée de transformer l'accueil du public de l'Assemblée nationale n'est pas nouvelle. Depuis le début des années 2000, les services du palais Bourbon estiment que le pavillon actuel, construit en 1888, ne répond plus aux exigences en matière de sécurité, d'accessibilité et de confort. Sous la présidence de Yaël Braun-Pivet, un concours d'architecture est lancé en 2023. Il est remporté par l'agence Moatti-Rivière, qui imagine un vaste pavillon contemporain de verre et de pierre, accompagné d'espaces d'exposition, d'un auditorium et d'un parcours muséographique souterrain. Le budget est alors évalué à 50 millions d'euros environ et financé par les réserves propres de l'Assemblée nationale selon la questure, de l’argent qui demeure néanmoins celui des Français. On peut également penser qu’un projet architectural plus sobre aurait permis de réduire considérablement la facture tout en s'intégrant davantage à l'esthétique du palais Bourbon. Du passé (architectural) faisons table rase pour laisser son empreinte sur le patrimoine, à l'image de la volonté affichée par Emmanuel Macron autour de Notre-Dame : tel semble avoir été le mantra des décisionnaires.

Présenté officiellement au printemps 2025, le projet a déclenché immédiatement une levée de boucliers. La disparition du pavillon historique du XIXᵉ siècle et l'implantation d'une construction contemporaine face à la Seine a inquiété les défenseurs du patrimoine. La Commission du Vieux Paris a rendu ainsi un avis défavorable unanime, estimant que la future façade « manque singulièrement de cette discrétion qui devrait prévaloir dans un tel cadre ». Selon l'association Sites et Monuments, le nouvel édifice « ne respecterait ni le site patrimonial remarquable du VIIᵉ arrondissement de Paris, notamment en raison de sa hauteur et de son empiètement sur un espace vert protégé, ni le bien UNESCO des Rives de la Seine, dont il dégraderait la "stratification harmonieuse" ». L'association a d'ailleurs lancé une pétition contre ce projet qu'elle qualifie d'« enlaidissement de Paris ».

Une suspension qui n'était que provisoire

Face à l'ampleur des critiques, Yaël Braun-Pivet a annoncé, le 18 février 2026, la suspension du projet. Cet arrêt n'aura en réalité été qu'une courte pause. Rien n'a changé, pas même ces immenses baies vitrées qui, avec les canicules estivales, promettent de transformer le bâtiment en véritable sauna. À moins que l'Assemblée nationale ne trouve sans difficulté les climatiseurs qui font encore défaut à bien d'autres services publics. La relance du chantier n'a alors pas échappé aux opposants, qui ont dénoncé le maintien d'une opération qu'ils jugent injustifiée, inadaptée et déconnectée du contexte économique et budgétaire actuel. L'association Sites et Monuments déplore ainsi la remise en route d'un projet lancé « comme s'il n'y avait rien de plus urgent », continuant de le qualifier de « pire des projets en lice ».

Sur le terrain politique, les réactions sont tout aussi virulentes. Nicolas Dupont-Aignan accuse le parti présidentiel de faire fausse route, déclarant : « La France brûle et la priorité de la Macronie, c'est de détruire notre patrimoine en dilapidant de l'argent public ! » À gauche, Ségolène Royal s'en est également prise à l'opération, qu'elle considère comme une mauvaise utilisation des finances publiques. « Cette débauche d'argent public est en effet scandaleuse et doit cesser », affirme-t-elle, estimant que ces sommes pourraient être consacrées à des besoins plus urgents, comme l'installation de climatiseurs dans les écoles et les hôpitaux. Elle s'est aussi attaquée à « l'illustration hideuse » qui orne la façade de l'Assemblée nationale et à ce qu'elle considère comme l'emprise de Yaël Braun-Pivet sur un monument historique, rappelant que cette dernière « n'est pourtant pas propriétaire des lieux ! ».

Les défenseurs du projet rappellent cependant que celui-ci répond à un véritable besoin. Les installations actuelles sont jugées inadaptées à l'afflux de visiteurs et aux contraintes de sécurité. À cela, Sites et Monuments réplique qu'elle n'est pas opposée à des travaux, à condition qu'ils demeurent respectueux de l'âme et de l'apparence du palais Bourbon. L'association met ainsi en avant le projet concurrent de l'agence SANAA, qu'elle juge « minimaliste et subtil ». En effet, si de l'argent public doit être engagé, autant qu'il le soit au service du beau et qu’il puisse s'intégrer harmonieusement à l'un des ensembles patrimoniaux les plus emblématiques de la capitale.