[VOTRE AVIS] Faut-il interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans ?

55 commentaires

1. Pour le reste, je suis tout à fait d’accord pour dire que ce projet est le faux nez de la censure et de la surveillance généralisées, puisqu’il faudra que tout le monde, mineur ou majeur, présente patte blanche pour se connecter.
   Il sera donc plus facile à des mineurs de se rendre sur des sites pornos ou d’acheter de la drogue et de l’alcool que d’aller sur un réseau social. Cherchez l’erreur…

2. Ce n’est pas à l’état de s’occuper des mineurs, c’est aux parents de le faire. Mais pour cela, il faut responsabiliser ces derniers en leur faisant endosser la responsabilité des actes délictueux et de débauche de leurs enfants et en rendant obligatoire le filtrage parental sous peine d’amende. Il existe pléthore de logiciels pour ordinateurs et smartphones qui font très bien ce travail, j’ai testé !
   La république franc-maçonne a déjà lourdement tendance à s’immiscer dans la vie privée des familles en prétendant que les enfants lui appartiennent, il faut donc combattre cette tendance en faisant en sorte que les parents ne fuient pas leurs responsabilités mais les assument pleinement.

   • Qu’est-ce que la F.M. vient faire là-dedans ? Elle sert vraiment de bouc-émissaire à n’importe
     quoi parmi ceux qui ne la connaisse pas !
     Quant à responsabiliser les parents … bon courage !

3. Que font les parents, et les grands-parents, quand ils ont un problème de fonctionnement avec leur téléphone ou leur ordinateur ? Vu que l’informatique, c’est pas leur truc, ils demandent aux gamins, qui eux sont nés avec, de les dépanner ! Alors, s’imaginer qu’on pourra empêcher les mineurs de se connecter…

4. Il va peut être falloir à un moment énoncer clairement le but de la manœuvre : ça n’est pas protéger les enfants. Si le gvt voulait protéger les enfants il y a longtemps que ça se saurait et il n’y aurait pas de Lihana, Lola, Philippine, Thomas, Quentin etc massacrés ni de réseaux pedophiles protégés (affaire Epstein et ça en est où pour Lang ? Pedophilie dans le périscolaire parisien etc etc) le but réel c’est de fliquer la population comme dans l’ancienne URSS et empêcher les informations qui ne plaisent pas de circuler …. Lâ voilà la vraie raison par contre il faut ouvrir les yeux

5. Ce projet d’interdiction des réseaux sociaux au moins de 15 ans est de la pure hypocrisie. En effet, si l’accès à internet doit être restreint aux moins de quinze ans, alors il ne faut pas obliger les enfants dès leur entrée en 6° de ne pouvoir consulter leurs emploi du temps, leurs notes et les informations scolaires que sur une application accessible uniquement sur internet. Non, cette proposition, n’a qu’un seul but, nous limiter l’accès aux réseaux sociaux, seule source d’information aujourd’hui.

6. 57% qui n’ont pas compris que c’est une façade. Le macronisme a encore de beaux jours devant lui. Ils veulent peut être aussi interdire cnews AU PLUS DE 15 ANS!

7. J’ai répondu « oui », mais je serais d’accord pour qu’elles soient interdites aux moins de 18 ans. Elles sont toutes nocives et à tous les âges. Cela dit, mettre cette interdiction en pratique me semble être du domaine de l’utopie…

8. Je n’avais pas lu l’article de Sabine de Villeroché, il est excellent, il résume parfaitement la situation avec ses tenants et ses aboutissants. Effectivement, si l’État voulait protéger nos enfants (et dans son ensemble, la population) ça se saurait…
   Petite remarque anecdoctique, Macron passe au journal de 13h, c’est peut-être pour flouter le bide d’audience quand il s’exprime, au 20h ça marque plus mal qu’un lundi midi.

9. Inapplicable.

10. Même si les adultes ne sont plus des adultes les enfants sont toujours des enfants . Que les adultes continuent de s’abrutir avec les réseaux sociaux et protégeons nos enfants !

    • Vous avez raison, mais comme dit ci-dessus : très difficilement applicable !

11. c’est aux parents d’éduquer et d’être vigilents et de contrôler, pas à l’état qui se sert de ce genre d’ineptie pour fliquer davantage !

    • absolument et c’est la raison pour laquelle j’ai répondu non
      les ados n’ont pas à avoir de smartphone (éventuellement un simple téléphone pour échanger avec les parents si nécessaire), sans aucune application et ça jusqu’à 18 ans
      et si on choppe un jeune avec un smartphone c’est amende à 1 000 euros pour les parents (si pas d’argent, on prend la voiture….le vélo ou autre), et ensuite les alloc, peu importe sa nature : RSA, alloc fam, plus d’exonération de la cantine etc…..
      et on regarde qui a vendu l’appareil, qui l’a acheté et ceux là, amende aussi à 1 000 euros et si récidive 5 000 euros
      l’achat peut aussi être déclaré dans le téléphone (qui a acheté ?) avec accord en signature électronique et c’est cette personne qui devra tout payer plus sa propre amende de 3 000 euros à prendre sur n’importe quoi aussi : RSA etc…..
      plus de partie insaisissable dans ce cas

12. Déjà un contrôle strict des plateforme telles Tik tok mais c’est surtout aux parents de dicter leur règles et non de se soumettre aux dictats des enfants.

13. Évidemment, et surtout les jeux vidéos, et les perceuses.

14. Une hypocrisie de plus en macronie : c’est une porte ouverte au flicage que macron souhaite

15. Interdire l’accès à tiktok serait déjà une belle avancée

    • C est aux parents de etre vigilant et non a l’état et cele n est qu une magouille pour surveiller les plus de 15 ans. On nous prend vraiment pour des C…..

      • Oui, je suis désespérée quand je vois que même les lecteurs de BV n’ont pas compris que c’est une question de flicage.

Commentaires fermés.