« Deux secondes d’hésitation peuvent être fatales » : le danger des débats anti-armement
A Marseille, un policier a neutralisé par un tir mortel un individu armé. Un geste qui lui aura sûrement sauvé la vie.
A-t-on octroyé aux forces de l’ordre un « droit de tuer » ? C’est le débat imposé, chaque fois que l’un d’eux fait usage de son arme pour neutraliser un individu menaçant. Il est souvent l’occasion, pour la gauche anti-police, de le transformer en plaidoyer pour le désarmement des agents de la police municipale, comme le suggérait dès son intronisation le maire de Saint-Denis, Bally Bagayoko.
Un individu neutralisé à Marseille
À Marseille, il a été relancé ce jeudi par le tir mortel d’un policier municipal confronté à un individu armé d’un couteau. Âgé de 26 ans, défavorablement connu de la Justice et condamné, en novembre 2025, à quatre ans de prison, ce dernier faisait l’objet d’un mandat d’arrêt lorsqu’il a menacé une patrouille de la brigade canine, à l’occasion d’un contrôle routier, a appris RTL.
Lorsque les policiers ont voulu procéder à ce contrôle, l’individu est sorti de son véhicule en les menaçant avec son arme, avant que l’un d’eux ne tire à trois reprises. Malgré les premiers secours prodigués par la patrouille, l’homme est décédé quelques minutes plus tard et une enquête pour « homicide volontaire » a été ouverte et confiée à la direction de la criminalité territoriale, comme il est d’usage. Dans le véhicule de ce condamné en fuite, par ailleurs interdit de paraître dans la cité phocéenne, on a retrouvé sept bonbonnes de protoxyde d’azote.
« Droit de se défendre » plutôt que celui de « tuer »
À ce supposé « droit de tuer », le porte-parole d’Unité SGP Police-FO, Eddy Sid, oppose, sur CNews, un « droit de se défendre ». Une distinction de bon sens pour qui s’intéresse à la réalité des policiers municipaux qui, chaque jour sur le terrain, courent les dangers que leur impose l’uniforme. Mais malgré ce qui semble être pour beaucoup une évidence – près des deux tiers des Français seraient favorables à leur armement, selon différents sondages –, les discours accusateurs continuent de prospérer.
Eddy Sid, porte-parole du syndicat unité SGP Police-FO, revient sur l’homme abattu par la police à Marseille : « On demande juste le droit de se défendre », dans #100Frontières
Toute l'info est à retrouver sur https://t.co/wCnzQBE1GX pic.twitter.com/SATJVvxC7o
— CNEWS (@CNEWS) April 24, 2026
Des débats qui mettent des vies en danger
Et la virulence de ces débats n’est pas sans conséquence sur le moral des premiers concernés. « Au vu de ce qu’il se dit, certains collègues vont hésiter, réfléchir à deux fois » face à une situation d’urgence, admet auprès de Boulevard Voltaire le porte-parole du syndicat de la police municipale chez Alliance, Augustin Dumas. Or, « deux secondes d’hésitation peuvent être fatales. Elles peuvent conduire à ce qu’un policier soit blessé, voire tué », rappelle-t-il.
Car la réalité des policiers municipaux est « simple mais extrêmement brutale ». « En tant que policiers, qu’on soit municipal, national ou gendarme, nous n’avons pas le luxe du recul. Nous sommes dans l’immédiateté : il faut analyser et réagir en quelques secondes, voire en quelques millièmes de seconde. »
S’ils sont formés – et « bien formés » – pour faire face à ce type de situation, la hargne avec laquelle certains mènent ce combat anti-armement peut entretenir une forme de doute, nourri par la crainte des répercussions. « Or, dans ces situations, l’hésitation n’est pas possible : si le policier se pose la question, il ne fera pas usage de son arme », s’exposant alors à un danger potentiellement mortel.
La référence est dans tous les esprits depuis l’affaire de Nanterre : la mise en examen du policier ayant tiré sur Nahel a durablement marqué les rangs. Pourrait-elle désormais les mettre en danger ?
Une arme qui reste un moyen de dissuasion
Malgré cela, l’usage de l’arme à feu reste extrêmement rare. « La grande majorité des policiers municipaux n’utiliseront jamais leur arme au cours de leur carrière. » Et lorsque celle-ci est utilisée, c’est dans des circonstances exceptionnelles, où la menace est immédiate. « À partir du moment où il est écrit "police" sur un uniforme, nous devenons des cibles potentielles. La menace ne fait pas de distinction entre police municipale et nationale. »
C’est pour ça que le syndicat plaide pour un changement de logique : « Aujourd’hui, la question de l’armement ne devrait pas se poser. Nous défendons l’idée d’inverser la règle : le port de l’arme devrait être la norme, et ce serait au maire de justifier un éventuel désarmement. »
Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le 28/04/2026 à 13:33.
Alienor de Pompignan
Journaliste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Les meurtriers de Quentin Deranque sont désignés comme des camarades
52 commentaires
Ces élus qui aiment tant communiquer sur des sujets secondaires (LGBT ,racisme ,sexisme etc) devraient proposer une grande campagne nationale d’information dans les écoles ,les prisons ,les administrations) : » le refus d’obtempérer,le délit de fuite,l’outrage à agents peuvent vous mettre en danger de mort » ;à bon entendeur,salut !
L’art d’inverser les choses, voilà à quoi cela conduit. Tout policier, pompier ou homme défendant la loi (soldat, gendarme) a le devoir de se défendre, quelle que soit la raison. Toute personne s’exposant à contrevenir au respect de leur uniforme et à la loi doit savoir ce qu’il encourt. C’est à ses risques et périls. Qu’il le sache et ne réclame en rien une quelconque indulgence. Leurs proches doivent le savoir également et tout ira au mieux dans ce monde de plus en plus ensauvagé.
Que faisait ce mec dehors ? Condamné à 4 ans de prison il y a moins de 6 mois ! Il aurait dû être enfermé ou expulsé… (cette fois, on ne donne pas non plus son nom, ni s’il est OQTF). C’est inadmissible !
Par principe les FDO devraient être en légitime défense
EXACT !!!… Et beaucoup trop de « juges » ( du sursis) complices de délinquants Criminels …
Ce ne sont pas les armes qui tuent (en dehors des forces armées et de police la plupart des gens en possèdent) ce sont les barbares .
Non seulement les forces de sécurité en général, mais les particuliers et une potentielle légitime défense qui parfois serait vitale, des concepts qui donnent des boutons du côté gauche entre autres, bref, si l’on ne change pas le logiciel, le pays ira droit vers un bug irréparable
Pas besoin de discourir à perdre haleine, la légitime défense s’applique aux policiers comme à tout autre individu. Il n’y a que les assassins en France (et ils se passent fort bien d’armes à feu) qui peuvent désormais exécuter leurs victimes sans jamais risquer leur propre vie.
en voila un qui ne posera plus de problèmes à la société.
Marre de ce sentimentalisme exacerbé. Tu menaces les policiers, tu sors un couteau, donc tu joues avec la mort, t’as perdu. Point final, affaire classée.
Le commentaire de Béber conforte mon commentaire écrit dans le sujet précédent. Un policier, en France, ne devrait pas réfléchir aux suites administratives de son geste. C’est le contraire qui doit advenir et réprimander le cadre supérieur qui met en doute la probité de son subordonné. Il devient urgent de revoir l’organisation et la conception des « Boeufs carottes », du moins pour les agents sur le terrain en milieu anxiogène du quotidien. Il faut réfléchir à « calmer » les ardeurs agressives des avocats idéologiquement portés à surprotéger les racailles en tous genres. Mais, il paraîtrait que les familles ou les amis n’hésitent à payer les honoraires rubis sur l’ongle. Les magistrats, eux aussi, devraient être calmés afin qu’ils ne se jettent pas sur le fonctionnaire de police comme des affamés sur la nourriture.
Bravo à ce fonctionnaire qui mérite la présomption de légitime défense et une lettre de félicitations au minimum pour avoir neutralisé une menace pour la société !
Ce qui m’interpelle, c’est que ce policier est visé par une enquête pour « homicide… VOLONTAIRE »!!! Est-ce à dire qu’il a choisi de tuer cet homme? L’aurait-il même prévu, anticipé? On marche décidément sur la tête.