« Deux secondes d’hésitation peuvent être fatales » : le danger des débats anti-armement
A Marseille, un policier a neutralisé par un tir mortel un individu armé. Un geste qui lui aura sûrement sauvé la vie.
A-t-on octroyé aux forces de l’ordre un « droit de tuer » ? C’est le débat imposé, chaque fois que l’un d’eux fait usage de son arme pour neutraliser un individu menaçant. Il est souvent l’occasion, pour la gauche anti-police, de le transformer en plaidoyer pour le désarmement des agents de la police municipale, comme le suggérait dès son intronisation le maire de Saint-Denis, Bally Bagayoko.
Un individu neutralisé à Marseille
À Marseille, il a été relancé ce jeudi par le tir mortel d’un policier municipal confronté à un individu armé d’un couteau. Âgé de 26 ans, défavorablement connu de la Justice et condamné, en novembre 2025, à quatre ans de prison, ce dernier faisait l’objet d’un mandat d’arrêt lorsqu’il a menacé une patrouille de la brigade canine, à l’occasion d’un contrôle routier, a appris RTL.
Lorsque les policiers ont voulu procéder à ce contrôle, l’individu est sorti de son véhicule en les menaçant avec son arme, avant que l’un d’eux ne tire à trois reprises. Malgré les premiers secours prodigués par la patrouille, l’homme est décédé quelques minutes plus tard et une enquête pour « homicide volontaire » a été ouverte et confiée à la direction de la criminalité territoriale, comme il est d’usage. Dans le véhicule de ce condamné en fuite, par ailleurs interdit de paraître dans la cité phocéenne, on a retrouvé sept bonbonnes de protoxyde d’azote.
« Droit de se défendre » plutôt que celui de « tuer »
À ce supposé « droit de tuer », le porte-parole d’Unité SGP Police-FO, Eddy Sid, oppose, sur CNews, un « droit de se défendre ». Une distinction de bon sens pour qui s’intéresse à la réalité des policiers municipaux qui, chaque jour sur le terrain, courent les dangers que leur impose l’uniforme. Mais malgré ce qui semble être pour beaucoup une évidence – près des deux tiers des Français seraient favorables à leur armement, selon différents sondages –, les discours accusateurs continuent de prospérer.
Eddy Sid, porte-parole du syndicat unité SGP Police-FO, revient sur l’homme abattu par la police à Marseille : « On demande juste le droit de se défendre », dans #100Frontières
Toute l'info est à retrouver sur https://t.co/wCnzQBE1GX pic.twitter.com/SATJVvxC7o
— CNEWS (@CNEWS) April 24, 2026
Des débats qui mettent des vies en danger
Et la virulence de ces débats n’est pas sans conséquence sur le moral des premiers concernés. « Au vu de ce qu’il se dit, certains collègues vont hésiter, réfléchir à deux fois » face à une situation d’urgence, admet auprès de Boulevard Voltaire le porte-parole du syndicat de la police municipale chez Alliance, Augustin Dumas. Or, « deux secondes d’hésitation peuvent être fatales. Elles peuvent conduire à ce qu’un policier soit blessé, voire tué », rappelle-t-il.
Car la réalité des policiers municipaux est « simple mais extrêmement brutale ». « En tant que policiers, qu’on soit municipal, national ou gendarme, nous n’avons pas le luxe du recul. Nous sommes dans l’immédiateté : il faut analyser et réagir en quelques secondes, voire en quelques millièmes de seconde. »
S’ils sont formés – et « bien formés » – pour faire face à ce type de situation, la hargne avec laquelle certains mènent ce combat anti-armement peut entretenir une forme de doute, nourri par la crainte des répercussions. « Or, dans ces situations, l’hésitation n’est pas possible : si le policier se pose la question, il ne fera pas usage de son arme », s’exposant alors à un danger potentiellement mortel.
La référence est dans tous les esprits depuis l’affaire de Nanterre : la mise en examen du policier ayant tiré sur Nahel a durablement marqué les rangs. Pourrait-elle désormais les mettre en danger ?
Une arme qui reste un moyen de dissuasion
Malgré cela, l’usage de l’arme à feu reste extrêmement rare. « La grande majorité des policiers municipaux n’utiliseront jamais leur arme au cours de leur carrière. » Et lorsque celle-ci est utilisée, c’est dans des circonstances exceptionnelles, où la menace est immédiate. « À partir du moment où il est écrit "police" sur un uniforme, nous devenons des cibles potentielles. La menace ne fait pas de distinction entre police municipale et nationale. »
C’est pour ça que le syndicat plaide pour un changement de logique : « Aujourd’hui, la question de l’armement ne devrait pas se poser. Nous défendons l’idée d’inverser la règle : le port de l’arme devrait être la norme, et ce serait au maire de justifier un éventuel désarmement. »
Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le 28/04/2026 à 13:33.
Alienor de Pompignan
Journaliste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Emmanuel Macron est un peu la comtesse du Barry en costard cravate
52 commentaires
Bravo à ce policier !
La police est là pour faire respecter l’Ordre Public…….si elle se sent menacée , et si l’agent est en danger , il doit tirer sur l’agresseur…..Point Final…..en Amérique , les policiers américains ne se posent pas autant de questions…..tu menaces , tu sors un pistolet , ou un couteau….tu es mort….et dans certains états , on te remet une médaille pour acte de courage…..en FRANCE ….les policiers vont en prison…..et l’agresseur parade dans les rues , prêt à recommencer….UNE HONTE…..et honte à la justice de TAUBIRA….et de DUPONT MORETTI……quant à DARMANIN , il voudrait bien faire , mais sa politique est entravée par les juges rouges
Armer les forces de police relève du simple bon sens. Une police désarmée est inefficace, donc inutile.
Pour moi ça ne prête même pas à polémique ou discussion !
Un la police doit être armée pour sa crédibilité vu le peu de respect des délinquants pour l’uniforme et l’autorité.
Secondo en n’obéissant pas aux ordres des FDO, c’est le contrevenant qui met sa vie en grave danger.
Dans ce cas précis, le véritable responsable c’est le juge qui n’a pas fait en sorte de protéger la société et les FDO en laissant cet individu notoirement dangereux dans la rue !
Alors que la délinquance explose en France, que le port d’arme se multiplie ainsi que les refus d’obtempérer, les délits de fuite, les rébellions…à commencer chez les mineurs, et dans les écoles, il y a toujours plus d’Idiots parmi les « élites » idéologiques et gouvernantes pour vouloir désarmer l’Ordre Public; vider les prisons au lieu d’en construire… En région parisienne l’état en est arrivé à libérer des criminels parce que la Justice n’a pas le temps de les juger dans les délais. En moins de cinquante ans la démocratie s’est mise en danger en France parce qu’elle est devenue incapable de faire respecter un ordre minimal qui protège la population des « gens ordinaires ». De la démocratie à la voyoucratie.
Aux USA, les policiers sont tenus d’être armés, même hors service. Contrairement à la légende qui circule en France, ils ne tirent pas à tort et à travers et quand ils tirent, il y a une enquête pour déterminer si le tir a été fait dans les conditions légales.
« Agé de 26 ans, défavorablement connu de la justice et condamné en novembre 2025 à quatre ans de prison ».
Ah oui ? Alors que faisait-il en liberté ?
Il y a encore peu de temps, seule les peines inférieures à 2 ans étaient exemptées d’incarcération. Visiblement, le délai s’est allongé, peut-être pour donner une nouvelle chance aux délinquants.
Ce n’était peut-être pas une liberté « accordée » mais une liberté « choisie » en dépit du bon vouloir
des autorités ?
Ah oui ? Alors que faisait-il en liberté ?
#
Bin il reprenait le travail!
Avant de désarmer les policiers de terrain, qu’ils soient municipaux ou non, ou encore gendarmes, il serait préférable de s’occuper activement de tout les groupuscules d’extrême gauche, ils font plus de victimes que toute la police.
Cette situation montre l’incapacité,la lâcheté de nos gouvernants, j’accepte question devrait être posée.
Dans ce cas de Marseille ça ne devrait même pas faire débat.
Nous avons à faire à un multirecidiviste défavorablement connu des services de police et de la justice et condamné en novembre 2025 à quatre ans de prison, armé prêt a tuer, ou est le problème non seulement ce valeureux policier a fait son devoir mais il a sauvé sa vie face a une racaille irrécupérable qui aurait dû être en prison sans le laxisme récurrent d’une justice complaisance avec la racaille mais intransigeante avec les forces de l’ordre et le contribuable lambda qui pourrait être amené à mordre la ligne.
Cette société est totalement dépravés par des têtes pensantes dont le seul objectif et de déstabiliser la société pour mieux la contrôler.
Non policiers doivent pouvoir se défendre toute quiétude
Il n’y pas de débat . Il ya a débat parce que des gauchistes et leurs suivistes courent après les votes de certaines populations et veulent désarmer la police y compris en les rendant vulnérables . sachant que la grande majorité des délits sont le fait de personnes parfois très jeunes issues des cités et quartiers dits « populaires » .On remarquera que les syndicats de policiers ne parlent pas des techniques qui permettraient de mieux juguler la délinquance, mais de comment se défendre en cas d’attaque d’un délinquant et comment préserver la vie de leur collègues. La vie d’un policier n’a aucune conséquence , celle d’un délinquant notoire en a bien plus par les risques de propagation vers une émeute qui coûtera cher à la société. Alors , on prend des risque calculés avec la vie de nos forces de l’ordre qui s’adaptent tant bien que mal , mais là c’est la société tout entière qui est mise en danger . ET les plus fragiles de celle ci . Pas ceux des communautés qui sont « draguées » par les partis de gauche . Ni les bobos qui ont largement les moyens de se payer des milices privées .
Il faudrait que nous reprenions conscience que nous sommes aussi une communauté ; celle des français . Avec un intérêt commun celui de la nation .
En tout cas pour moi , il n’y a pas débat.
Il faut établir clairement » présomption de légitime défense pour les policiers..et tous armes sinon ils ne servent a rien. quand on obtempere,est respectueux de l’ordre et ne menace personne avec une arme, on ne se fait pas tirer dessus..par la police…mais oarfois par « d’autres »
Les problèmes vont commencer pour ce policier , mort il aurait été plus tranquille !! Honte à nos dirigeants pour leur laxisme !!
Il faut absolument que le gouvernement lance une campagne de pub à l’attention des délinquants de tout poil : Menacer les forces de l’ordre avec une arme peut gravement nuire à votre santé . ;-))
Bravo au policier pour avoir empécher sauver certainement plusieurs personnes par un bandit tueur.
Mais oui, les policiers ont le droit de tuer, absolument : pour protéger la vie de citoyens innocents, la leur ou celle des autres.
Il est normal qu’il y ait une enquête à chaque mort, mais le policier doit rester dans son bon droit, sauf à prouver qu’il y avait une évidence à ne pas tirer.
Tout délinquant, tout criminel doit savoir qu’il risque nettement sa vie à attaquer un policier, voire à seulement faire un délit de fuite. La force doit toujours rester à la police, il y va de la sécurité physique des citoyens.