[C’est vrai, ça ?] D’après Libé, Olivia Maurel ne serait pas vraiment née d’une GPA

Le succès du témoignage d'Olivia Maurel, parole de la Déclaration de Casablanca, groupe d'experts internationaux qui réclame l'abolition universelle de la GPA et qui cartonne sur les réseaux sociaux, embarrasse manifestement Libé.

L'enfumage de Libé

Avec ce titre, « Olivia Maurel, nouvelle figure anti-GPA, est-elle vraiment née d’une gestation pour autrui ? », les « fact-checkeurs» façon Libé tentent par tout moyen de semer le doute et insinuent que le témoignage d'Olivia Maurel repose sur un mensonge. « Depuis sa récente médiatisation, des voix s'élèvent contre son témoignage, lui opposant qu'elle ne serait pas à proprement parler "née de GPA" », écrivent ceux qui essaient de démontrer que parce qu'Olivia est née de l'insémination par son père d'une mère porteuse (sa mère biologique) sans recours à une donneuse d'ovocyte, il s'agit d'une PPA (procréation pour autrui) et non d'une GPA.

Pour étayer leur hypothèse, les fact-checkeurs de Libé s'appuient sur les expertises de militants « pro-GPA » :

- « Dans cette pratique, la gestatrice utilise ses propres ovocytes ; autrement dit, dans cette situation, la mère porteuse est aussi la mère biologique. Lors de la fécondation », explique Dominique Menneson, « figure emblématique du débat sur la gestation pour autrui », selon le magazine LGBT Têtu, et père de deux filles nées par GPA à l'étranger. « Autrement dit, dans cette situation, la mère porteuse est aussi la mère biologique », conclut Libé.

- « La gestation pour autrui revient à « porter l’enfant d’un autre. À partir du moment où c’est celui, biologiquement, d’une mère porteuse, on n’est pas sur une GPA », ajoute Laurence Roques, « avocate [de la cause, NDLR] spécialiste des questions bioéthiques, qui représente des familles ayant recours à la GPA. »

- « À la différence de la GPA depuis 2009, la PPA n’est pas reconnue par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) comme une technique d’assistance médicale à la procréation (AMP) », précise également Guillaume Durand, maître de conférences en philosophie à l’université de Nantes et membre de la consultation d’éthique clinique du CHU de Nantes, partisan, par ailleurs, d'« une conception neutre (volontaire) de la gestation pour autrui ».

Une pratique de fabrication d'enfant interdite en droit français

Le fait que la mère porteuse d'Olivia soit aussi sa mère biologique (puisque, dans son cas, il n'y a pas eu recours à une donneuse d'ovocyte) ne change rien et les tentatives de Libé pour disqualifier la parole de cette victime de la GPA sont vaines.

Et même les fact-checkeurs, dans leur article, le reconnaissent par la voix du même Dominique Menneson, bien obligé d'admettre que si « le Code civil, dans son article 16-7, distingue "la procréation et la gestation pour le compte d’autrui" (PPA et GPA) [...] les deux pratiques sont interdites en France ».

De même que - comme l'indique également Libé - le site officiel Vie publique du gouvernement français donne de la GPA cette définition qui correspond bien à la manière dont Olivia a été conçue : « La gestation pour autrui est […] une forme d’assistance médicale à la procréation qui consiste en l’implantation dans l’utérus de la mère porteuse d’un embryon issu d’une fécondation in vitro (FIV) ou d’une insémination ».

Ce qui fait dire à Bernard Garcia, docteur en droit et coordinateur de la déclaration de Casablanca, que BV a consulté : « Il s'agit d'une version des faits qui n'est pas cohérente. Dans les deux configurations, il y a exploitation de la femme et commercialisation de l'enfant. »

Une tentative vaine pour discréditer la parole d'Olivia Maurel : elle réagit auprès de BV

Un grave dommage pour l'enfant, ce que corrobore le témoignage d'Olivia Maurel lorsqu'elle évoque toutes les séquelles et désordres psychologiques dont elle est atteinte depuis qu'elle a découvert qu'elle avait été vendue comme un objet par sa mère biologique.

Elle réagit auprès de BV à cette tentative de discréditation par Libé :

« La GPA, c’est le fait qu’une femme porte un enfant qui doit être remis à un tiers. C’est la définition de la GPA. Ensuite, il peut y avoir différentes formes selon la procédure utilisée. Mais que la GPA soit traditionnelle (implantation d'un embryon dans l'utérus de la mère porteuse) ou gestationnelle (insémination), il est toujours question de l’abandon programmé d’un enfant à la naissance par leur mère - eh oui, c’est bien leur mère : "mater semper certa est" ("la mère est toujours connue"). Si elles n’étaient pas les mères de ces enfants qu’elles ont fait grandir dans leurs ventres, pourquoi doivent-elles, à chaque fois, céder leurs droits parentaux sur cette enfant par le biais d’un contrat ? »

Olivia Maurel avoue être la cible de militants qui ne la lâchent plus : « Je suis née par GPA, ça embête la propagande pro-GPA, je peux le comprendre, car je suis la publicité qu’ils n’auraient jamais voulu voir apparaître sur leurs écrans. Ma tête est à abattre, ma bouche à taire, mais je ne céderai pas. »

La vaine tentative de disqualification de la parole d'Olivia Maurel par Libé et les partisans de la cause ne parvient pas à édulcorer la réalité honteuse de ce qu'est être un enfant issu de GPA.

Je suis Olivia, je suis née de la gestation pour autrui et pourtant je suis contre la gestation pour autrui.

Je suis un paradoxe vivant et j’en suis consciente: je suis contre ce qui m’a mis au monde et à juste titre.

Je suis ici aujourd’hui pour donner une autre version de… pic.twitter.com/5FybDjAjYx

— Olivia Maurel (@maurel_olivia) March 30, 2024

ADDENDUM : Aude Mirkovic, porte parole de Juristes pour l’enfance a souhaité apporter une précision complémentaire et réagir au CheckNews de Libé à la lumière de son expertise juridique.

Nous reproduisons ici sa réaction : «La formule du code civil, 'Toute convention portant sur la procréation ou la gestation pour le compte d'autrui est nulle' (art. 16-7) est volontairement redondante pour qu’il soit clair que la gestation pour autrui est illicite dans toutes ses modalités, sans qu’il soit possible d’ergoter sur une prétendue distinction entre tel ou tel cas. Il n’en reste pas moins que le terme « gestation pour autrui » vise à lui seul toutes les situations, que l’enfant soit issu de l’ovocyte de la mère porteuse ou de celui d’une autre femme, et ceci est vrai non seulement en langage courant mais également en droit : ainsi, tant la Cour de cassation que la Cour européenne des droits de l’homme n’emploient qu’un seul terme, celui de gestation pour autrui, sans distinguer selon que l’enfant est issu ou non de la mère porteuse.

A titre d’exemple, parmi d’autres, dans une affaire où la mère porteuse s’est inséminée elle-même avec le sperme mélangé de deux hommes, et est donc la mère génétique de l’enfant, la Cour de cassation énonce que 'MM. X... et L... ont contracté avec Mme G..., épouse W..., une convention de gestation pour autrui, aux termes de laquelle celle-ci devait porter, contre rémunération, l'enfant qu'elle concevrait à l'aide du sperme de l'un ou de l'autre' (Cour de cassation, 1ère Chambre civile, 12 septembre 2019, 18-20.472). La Cour européenne des droits de l’homme, saisie dans la même affaire, n’emploie elle aussi que le terme de gestation pour autrui pour viser cette situation (CEDH 7 avril 2022, A.L. c. FRANCE, Requête no 13344/20) »

Imprimer, enregistrer ou envoyer cet article