Arrêtons de stigmatiser les non-vaccinés
Le pouvoir désigne à la vindicte populaire ceux de nos concitoyens qui refusent de se faire vacciner. Il a mis en place une stratégie de la peur, créant des boucs émissaires, en s’abritant derrière des impératifs scientifiques que nous n’avons aucun moyen de contrôler. Puisque nous n’avons pas les compétences pour le faire, les seuls moyens dont nous disposons sont d’apprécier l’autorité, la compétence et l’indépendance de ceux qui émettent les avis derrière lesquels le gouvernement prétend s’abriter.
La chose est grave et d’importance puisque nous en sommes au stade de la stigmatisation et que le président de la République estime qu'« un irresponsable n'est plus un citoyen ». Les « irresponsables » sont ceux qui s’opposent à sa politique. Macron n'a cependant pas le courage d’instaurer une obligation vaccinale qu’il semble croire nécessaire.
Face à une politique qui a toutes les apparences de l’hypocrisie et du cynisme dénoncés par tant d’observateurs, le meilleur moyen de mettre un terme à tout complotisme, à tous les doutes que les citoyens peuvent avoir dans les décisions gouvernementales et les avis scientifiques, serait d’afficher clairement les conflits d’intérêts que les uns et les autres peuvent avoir en cette matière.
Puisque l’on accuse, par exemple, Philippe de Villiers de prendre la tête de ce mouvement complotiste lorsqu’il affirme que nous sommes manipulés, nous autres les nations, par des puissances qu’il identifie comme étant Big Pharma, Big Data et Big Finance, le meilleur moyen de mettre un terme à tout cela serait de faire la lumière sur l’indépendance de ceux qui parlent publiquement.
Le docteur Alice Desbiolles, épidémiologiste et spécialiste de santé publique, fait entendre une voix dissonante du Conseil scientifique qui entoure le président de la République. Elle s’exprimait ainsi dans le Quotidien du médecin, le 8 octobre dernier : « Face à des situations individuelles diverses face à la maladie, il est plus important d'expliquer que d'imposer, estime cette experte en santé publique, doutant pour cette raison de la pertinence de l'obligation vaccinale universelle. À ses yeux, il en va du maintien de la confiance que les patients entretiennent avec leur médecin, du crédit accordé par la société au monde scientifique et in fine de l'intégrité de notre contrat social. »
Elle vient de réitérer dans Le Figaro : « Je déplore qu’on en arrive à monter des citoyens contre d'autres, et même, des médecins contre des patients ! Les termes du débat ne sont pas les bons. Ce ne sont pas les non-vaccinés qui engorgent les hôpitaux et qui font qu'on décale des opérations, que l'on supprime des lits ou que l'on demande à des patients de ne pas venir en cas de tests positifs. » Or, elle est une des rares scientifiques à affirmer clairement qu’elle n’a aucun conflit d’intérêts.
Dans ce contexte hystérique, de politique de la peur et de désignation des boucs émissaires, il apparaît de salubrité publique d’imposer des déclarations sur l’honneur de l’absence de tout conflit d’intérêts de la part de ceux qui s’expriment à quelque titre que ce soit dans le débat actuel. Si le pouvoir ne cherche pas à instrumentaliser cette crise épidémique, il doit le faire. Il en a les moyens. C’est très simple. Une formalité. Les médias peuvent aussi s’imposer cette règle, ainsi que le disaient d’ailleurs Sonia Mabrouk et Dimitri Pavlenko lors de leur interview de la même Alice Desbiolles, mercredi dernier. À défaut, à nous d’en tirer les conclusions…
3938 vues
Bernard Hawadier
Avocat
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
L'intervention média
40 commentaires
cherchez l’argent … combien Pfizer a t’il gagné avec cette pandémie ? dans quoi travaille le fils de Fabius, président du conseil constitutionnel ? A quoi, le président du conseil d’Etat a t-il été accusé dans l’affaire du médiator ? Quel est le premier sponsor des médias ? Quels sont les conflits d’intérêt des auteurs d’étude pro vaccin ? … et l’on voudrait nous faire croire que nous sommes en démocratie !! Non dans une république bananière.
Pour un « corrompu » acceptant de défendre ou promouvoir, par intérêts personnels, les manigances de groupes influents dans un quelconque domaine, faire une déclaration mensongère est un acte banal qu’il s’empressera d’effectuer afin de préserver, voir consolider, ses positions financières et sociales. Donc, document présentant une utilité plus que relative.
Une fois de plus, on peut constater qu’il est plus facile de stigmatiser les honnêtes gens que les racailles.
Fort avec les faibles et faibles avec les forts ….
Quel avenir pour une république aussi lâche ?
Oui l’exigence de la déclaration d’absence de conflit d’intérêt pour chaque intervenant sur une chaine de télé, est un minimum.
Pourquoi cela n’est pas encore une obligation ?
Cela enlèverait le doute chez les téléspectateurs dont beaucoup (4 à 5 millions de Français) craignent de se faire picouser.
D’un autre coté, ces absences de déclaration enrichissent les plateaux télés d’intervenants dont la plupart prônent la peur pour envoyer un maximum de monde dans les tentes à piqures.
Le gouvernement a choisi de faire confiance aux moins bons sur le plan scientifique, de ce fait, il ne peut plus inspirer confiance. Nous pensons à la Dépakine, au Médiator, à l’hexachlorophène, au vaccin contre le cancer du col de l’utérus, à tous les scandales provoqués par de dangereuses molécules que le gouvernement a autorisées et remboursées.
Nous avons la chance d’avoir le champion international de virologie, et macron se fie à de pauvres gribouilles ignorants.
Alice va finir en prison attention ! Merci Docteur une femme intelligente au mieux de pourris. On comprend pourquoi le professeur Raoult est parti tout de suite bien sûr !
Les chiffres des malades en réa * viennent de tomber. Il y aurait 56% de non vaccinés pour 44% de vacciner ! Ce qui nous donne : 2240 cas de non vaccinés contre 1760 vaccinés !! On est loin de l’engorgement des réa par les non vaccinés. Encore une fois c’est de l’enfumage électoral.
* À ce sujet, vous remarquerez que l’on ne parle plus ‘ »dans les milieux autorisés ») de malades en réanimation mais « en soins intensifs » !!
Vous voulez « imposer des déclarations sur l’honneur de l’absence de tout conflit d’intérêts » dans le débat. Cela me semble démagogique. Chacun a son intérêt dans le débat, et il n’est pas forcément financier . Il faudrait aussi alors imposer une déclaration de la liste de tous ses amis, ses goûts. On ajouterait une déclaration sur l’honneur de ne pas mentir! Belle garantie de vérité!
Votre proposition conduit à la juridicisation des « débats ». Ne faut-il pas y voir votre intérêt du juriste?
au delà de ce qu’il y a d’abjecte de désigner à la vindicte tel ou tel dans une société, la question que je me pose est » quid » des migrants qui continuent d’arriver sur notre sol, important par ailleurs des maladies depuis longtemps eradiquées en Europe ? Non seulement ce sont des » illégaux » dont on semble incapable de vouloir déterminer l’âge ( mineurs de 30 ans et plus !!) mais auxquels évidemment les protocoles et contraintes sanitaires échapent totalement !
J’étais hier mercredi en compagnie de 4 autres amis et la conversation fatalement aborda au bout de 5minutes le sujet de la vaccination . Effaré d’entendre ces 4 personnes âgées ( moyenne de 78 ans ) soutenir les insultes de ce « président « vis à vis des nonvax, de les entendre parler de camp où il faudrait les parquer ou impôt supplémentaires voir refus d’hospitalisation des nonvax ….J’étais scotché par cette agressivité émanent de personnes CSP ++
Effectivement les non vaccinés se mettent en travers de la route de ceux qui ont massivement investi dans big Pharma, dans l’OMS… or ces gens là donnent des directives aux divers gouvernements, puisque leur puissance financière est immense. Le président prépubère n’ayant pas de colonne vertébrale, étant un manipulateur redoutable, un menteur avéré, un valet ne s’opposera pas aux puissants, par ailleurs il veut être réélu et donc la fin justifie les moyens! Qui est irresponsable?
Si le gouvernement rendait la vaccination obligatoire il serait obligé d’assumer les conséquences, et en rendre compte devant la justice, comme les effets secondaires très graves et nombreux dont on parle de plus en plus dans les médias non gouvernementaux, dans des rapports scientifiques étrangers. Cette hésitation à rendre le vaccin obligatoire est une preuve que ce gouvernement n’est pas si sûr que cela de l’innocuité des vaccins.
Avant d’évoquer une possible « déclaration sur l’honneur » concernant les conflits d’intérêt de tous ces médecins qui font de la politique et de tous ces politiques qui se veulent médecins, il conviendrait de redéfinir ce que signifie l’honneur dans notre pays…Quand on voit à qui est remise la légion d’honneur, à Agnès Buzyn et consorts, on peut se poser des questions, dans un pays où le mensonge est institutionnalisé…
Quand même, le seul argument qu’il reste en faveur du vaccin est qu’il protège les gens susceptibles de faire des formes graves. Or, pour justifier qu’il y a des vaccinés, 3 doses, en réa, on nous explique que ce sont des personnes qui étaient susceptibles de faire des formes graves…Quelle contradiction flamboyante. Et maintenant omicron n’étant plus qu’un rhume on instaure un pass vaccinal. En fait ce vaccin est devenu un « rituel » de passage dans un monde de détraqués.
« Quand même, le seul argument qu’il reste en faveur du vaccin est qu’il protège les gens susceptibles de faire des formes graves »
Faux, j’ai déjà répondu à cette affirmation.