[RÉACTION] « Ma condamnation montre que le débat sur le transgenrisme est interdit »
Dora Moutot est condamnée pour critique du transgenrisme, mais pas ceux qui l'avaient menacée de mort.
Dora Moutot est écrivain et bloggeuse. Elle est devenue une figure médiatique depuis la publication, en 2024, de Transmania (aux Éditions Magnus), ouvrage coécrit avec Marguerite Stern pour dénoncer les dérives de l'idéologie transgenre et qui a valu aux deux auteurs des menaces de mort. Le 20 mai dernier, Dora Moutot a été condamnée par le tribunal judiciaire de Paris à verser 1.500 euros aux associations LGBT STOP Homophobie, Mousse et Adhéos (4.574 euros au total, amendes et frais de justice confondus) pour injure publique transphobe. Elle s'explique auprès des lecteurs de BV.
Sabine de Villeroché. Pourquoi étiez-vous poursuivie en Justice ?
Dora Moutot. Les assos LGBT ont porté plainte contre moi pour avoir dit « On se retrouve, je suis obligée de le dire, avec certains hommes qui violent leurs codétenues. Je ne dis pas que toutes les personnes trans font ça, loin de là, mais on est obligées de se méfier des personnes à pénis en tant que femmes ». C'était dans un contexte télévisé de débat sur l’idéologie transgenre dans lequel j’expliquais, en amont, une problématique spécifique : le fait qu’on se retrouve dans une situation délétère pour les femmes car les nouvelles politiques transgenre de certains pays permettent que des hommes transitionnent en prison et soient transférés dans des prisons de femmes. J’expliquais cela car, malheureusement, certains en sont arrivé à violer leurs codétenues. Je rappelais donc qu’en tant que femme, on était malheureusement forcées de se méfier de toute personne avec un pénis.
Selon le jugement (ce que je comprends), c’est qu’il serait interdit de parler du sort de ces femmes violées au motif qu’il serait discriminant d’en parler… Nous sommes donc arrivés à une situation absurde où parler des femmes victimes d’une idéologie en appelant à la méfiance face à des faits avérés devient plus condamnable que les faits eux-mêmes.
Pour être honnête, il est incompréhensible de savoir ce qu’on me reproche réellement, tellement le jugement se contredit lui-même. On me condamne pour injure publique. Pourtant, le tribunal reconnaît, noir sur blanc, que mon propos « n’appelle pas pour autant le public, implicitement ou explicitement, à la violence, à la discrimination ou à la haine ». Mais quelques lignes plus loin, il affirme que ce même propos « propage la haine fondée sur l’intolérance ». Donc, le propos n’appelle pas à la haine mais il propagerait la haine… Il n’appelle pas à la discrimination mais il devient condamnable comme propos discriminatoire. Il n’appelle pas à la violence mais il mérite une sanction pénale.
Cette contradiction est centrale dans le jugement. Si mes propos ne demandaient aucune violence, aucune exclusion, aucune privation de droits, aucune discrimination, alors, qu’est-ce qui est réellement condamné ? Mon opinion…
S. d. V. Vous avez fait appel de cette décision. Qu'est-ce qui vous permet d'espérer que ce jugement soit révisé ?
D. M. Mes avocats Me Richard Malka et Me Marine Viegas ont confiance et pensent pouvoir gagner. De mon côté, je reste extrêmement méfiante de la Justice française, tant cette première condamnation me semble injuste et totalement motivée par une idéologie politique qui cherche tous les moyens de censurer toute pensée qui ne va pas dans leur sens. Mais il me semble important d’aller jusqu’au bout pour savoir ce que la France a vraiment dans le ventre et s'il faut que je fasse définitivement le deuil de ce pays… qui se vantait encore, il n'y a pas longtemps, de sa soi-disant liberté d’expression.
Si une femme peut être poursuivie pour avoir exprimé quelque chose que pratiquement toutes les femmes savent être vrai, alors, la liberté d’expression n’existe plus réellement, en France. Elle n’est tolérée qu’à condition de ne pas remettre en cause le consensus moral dominant. Rien que pour cela, je fais appel. Je ne peux accepter que les femmes soient privées du droit de dire leurs vérités ici.
S. d. V. Cette condamnation va-t-elle modifier votre manière de débattre de ce sujet de la transidentité ? Pensez-vous que le débat public sur la question du transgenrisme est aujourd’hui encore possible ?
D. M. Non, ma condamnation montre que le débat sur le transgenrisme est interdit, en France. Les personnes qui ouvrent la bouche à ce sujet pour en faire une critique risquent des condamnations et un harcèlement infernal dans toutes les sphères de leur vie.
À titre personnel, tant que ce procès est encore en cours, bien sûr, je continuerai d’en parler, mais intellectuellement et professionnellement, je suis déjà passé à autre chose, car j’ai vraiment fait le tour du sujet, tout est déjà dit et écrit dans mon livre Transmania. Cette condamnation vient d’ailleurs confirmer tout ce que ce livre raconte. Je vous invite à le lire pour vous rendre compte des enjeux.
S. d. V. Par ailleurs, avec Marguerite Stern, lors de la publication de Transmania, vous avez été les cibles d'insultes et de menaces de mort extrêmement violentes contre lesquelles vous avez porté plainte. La Justice vous a-t-elle entendues ?
D. M. La Justice a classé sans suite absolument toutes nos plaintes pour menaces de mort. Pourtant, dans certains cas, la police a bien trouvé les adresses IP de certaines personnes appelant à notre mort, comme le montre le rapport, mais semble avoir décidé de ne pas poursuivre ensuite. Nous n’avons aucune explication. Ici, aussi, nous faisons appel.
Il y a vraiment deux poids deux mesures, dans la Justice française.
Sabine de Villeroché
Journaliste à BV, ancienne avocate au barreau de Paris
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
À quand un MeToo pour les petites filles et les personnes âgées ?
48 commentaires
« je reste extrêmement méfiante de la Justice française »
Mais non Dora. Si vous avez regardé Complément d’enquête hier soir, vous aurez la confirmation que les juges ne sont pas politisés, pas partiaux et que ce sont eux les victimes.
En attendant, nous vous souhaitons courage.
On est carrément chez les fous et au quotidiens.
Il faut croire à la justice de son pays !! C’est qui qui ose dire des choses pareilles ?? Ou de quel pays est ce ??
Ceux qui disent des tels propos sont des gauchistes , des ministres pris la main dans la caisse etc..Ils utilisent aussi des phrasés tels » Je suis serein », » J’ai confiance en la justice de mon pays », « je ne cacherai rien » etc….Sarko, pourtant pas gauchiste dit bien » je n’ai pas trahi la confiance des Français ! ».
Délit d’opinion! Un beau dossier tout prêt à l’usage pour l’Institut pour la Justice.
Quand des milliers de personnes reprendront les arguments de Dora Moutot et Marguerite Stern, alors la justice sera débordée. Je m’y attache autant que je le peux, car leur livre est sérieux, neutre et documenté. Notre pays est schizophrène. La liberté de parole est totale pour les anonymes et totalement contrainte pour les gens connus. Gilles Lellouche ici, Dora Moutot ou Eric Zemmour là. La seule solution est donc pour nous de reprendre, de diffuser, pour noyer leurs censeurs.
Le livre est courageux et très bien écrit.
On continue à marcher sur la tête.
Encore une fois, donnez-nous les noms des magistrats qui ont jugé cela. Nous avons besoin de savoir. C’est trop pratique de se réfugier derrière l’anonymat pour dire n’importe quoi.
Tant que les magistrats auront « l’irresponsabilité » dans leur statut, les décisions seront débonnaires.
La hiérarchie policiaire semble aussi pervertie que la justice. Il y a les bons plaignants et les mauvais plaignants que l’on n’écoute même pas.
Le seul objectif de la hiérarchie Policière et Gendarmique, est la carrière, le reste, elle s’en moque.
Madam Moutot n’est pas homophobe, mais elle semble avoir une phobie des hommes. Ces derniers peuvent mal le prendre.
Il faut expliquer à cet auteur (trice ?) qu’il n’y a que la gauche qui a le droit de critiquer et menacer : et la Justice prouve une fois encore qu’elle est de gauche
Quand on ne peut plus s’exprimer sur tous les sujets sans être condamné par la « justice » (!), comment s’appelle cet état démocratique (!) ?? certaines idées sont interdites, certains mot également… vive la république !!
Oui, il y a des interdits et des gros mots dans la société. Des choses qu’on peut dire à certains ou certaines mais pas à tout le monde.
Menacer ce business plein d’avenir n’est pas autorisé. Devant les dégâts que cause cette idéologie, nous verrons un jour une commission d’enquête, mais ce n’est pas pour aujourd’hui.
Il y a déjà eu des suicides de trans qui n’ont pas trouvé le bonheur attendu de ces opérations. Se vouloir femme sous entend aussi de pouvoir faire des enfants et inversement !
Tout ce trafic est très juteux pour ces chirurgiens , ces cliniques…. pas pour la SS qui paie à 100% tous les traitements…et après on veut nous faire pleurer sur le déficit de cette généreuse institution !!!
Il faut arrêter ce délire ! Chacun garde son sexe d’origine et point final !
Parlez m’en de la justice en France.
Si ily a encore 35% des Français qui y croient encore, ce ne peut être que des gens qui n’ont jamais eu à faire avec elle.
Voilà pourquoi il est plus qu’urgent de balayer ce cadavre pourrissant de la V ème république et d’enfanter une constitution dans laquelle les juges seront élus par le peuple et devront ainsi expliquer quelle est leur conception de la justice et de ses procédures . Le système judiciaire dans ce cloaque qu’ est devenue la France n’est indépendant que de toute notion d’équité et de son peuple .A méditer lorsque nous célebrerons le 800 ème anniversaire du couronnement de Saint Louis .
Il faudrait déjà que le peuple soit instruit , éduqué correctement car vue comment il vote et ce comporte en société , ce n’est absolument pas le cas. Alors lui demander d’élire des juges , il ne faut pas y compté ; de même ce peuple devrait connaitre les lois dans les grandes lignes , vue qu’il est déjà pas capable de respect le code de la route correctement…..
Et ceux qui critiqueront les fous seront ils aussi condamnés ?
Oui, si les fous critiqués sont de gauche!