Loi sur l’euthanasie : les députés UDR et RN ont-ils une âme ?
Dans le FigaroVox, des députés ont signé une tribune « transpartisane » contre l'euthanasie... sans le RN ni l'UDR...
Ce mercredi 25 février, la loi ouvrant le droit au suicide assisté et à l’euthanasie a donc été votée à l’Assemblée nationale par 299 voix, soit 56,95 % des suffrages exprimés. 226 députés se sont opposés et 37 se sont abstenus. 56,95 % : c’est évidemment la majorité, mais c’est loin d’être l’unanimité. Sur cette question de vie et de mort, on est très loin du consensus que vantent ou vendent les partisans de cette loi – sans doute l’une des lois les plus permissives, pour ne pas dire mortifères, au monde. Un texte qui va bien au-delà de celui qui avait été voté le 27 mai 2025. C’est sans doute pourquoi, comme nous le fait remarquer le député RN de Vaucluse Hervé de Lépinau, farouche opposant à l’euthanasie, les députés ont été plus nombreux qu’au printemps dernier à voter contre cette loi : 199 en 2025, 226, ce 25 février. Entre-temps, 27 députés se sont ralliés aux opposants à l’euthanasie. Cela n’a pas suffi, mais cela montre que les consciences ont été travaillées. Soulignons que le texte doit maintenant retourner au Sénat pour finir, peut-être, nous dit Hervé de Lépinau, en commission mixte paritaire au résultat incertain.
Plus que jamais, le clivage gauche-droite
Il est intéressant, maintenant, de voir comment se sont répartis les votes en fonction de la couleur politique. Sans surprise, à droite de l’échiquier, une écrasante majorité a voté contre l’euthanasie. Les 17 députés du groupe UDR ont voté contre : 100 % ! Chez les LR, 89,36 %, au RN, 85,71 %. Ceux qui font du RN un parti progressiste devront revoir leurs critères. Les non-inscrits (7 députés, dont la députée de Vendée Véronique Besse, opposée à l’euthanasie) ont voté à 70 % contre. Le centre, lui, a été plus partagé. Ainsi, chez Horizons, le parti d’Édouard Philippe, 56,25 % ont voté contre.
Viennent, ensuite, les votes favorables à la loi. Le groupe LIOT - assez inclassable, puisqu’on y trouve des députés plutôt conservateurs, comme Charles de Courson, mais aussi des députés marqués à gauche - a voté à 57,15 % pour la loi. Chez Les Démocrates (MoDem), 62,50 % ont voté pour l’euthanasie. Il paraît que le MoDem revendique sa filiation démocrate-chrétienne… Sans surprise, la Macronie de stricte observance, représentée par le groupe Ensemble pour la République et dirigée par Gabriel Attal, a voté à une grande majorité ce texte, fidèle aux vœux du président de la République, le 31 décembre 2025, qui promettait cette bonne loi pour 2026 : 82,05 %. Sans surprise encore, à gauche, une écrasante majorité a voté pour cette loi : les communistes à 84,61 %, les socialistes à 93,75 %, les écolos à 97,22 % et LFI à 98,41 %. Le clivage gauche-droite sur ce vote dit sociétal est flagrant. Certes, quelques rares députés de gauche ont voté contre. Faisant remarquer ces quelques singularités à Hervé de Lépinau, ce dernier nous renvoie à cette tirade de Jean Gabin dans le film Le Président : « Il existe des patrons de gauche, je tiens à vous l'apprendre ! Il existe aussi des poissons volants, mais ils ne constituent pas la majorité du genre ! »
Une tribune « transpartisane » sauf... le RN et l'UDR
La veille de ce vote, en guise de baroud d’honneur – car on savait d’avance que les jeux étaient faits -, quarante-deux députés opposés à cette loi signaient dans le FigaroVox une tribune « transpartisane ». Un texte très fort, qui pointe les dangers de la proposition de loi, où l'on peut lire notamment : « Ce n’est pas une loi de fin de vie, mais une loi qui banalise la mort provoquée » ; « Une personne pourra solliciter l’aide à mourir sans être en fin de vie » ; « Ce n’est pas une loi d’exception, mais une loi d’éligibilité très étendue » ; « Ce n’est pas une loi qui protège, mais une loi qui expose les plus vulnérables » ; « Ce n’est pas une loi de liberté, mais une loi qui installe une insécurité diffuse » ; « Au-delà de nos différences, nous avons en partage une responsabilité : celle de ne pas franchir, à la légère, des seuils irréversibles ». Les signataires sont LR, Horizons, LIOT, Démocrates, Ensemble pour la République, PS (un député), PCF (un député). En revanche, pas d’UDR, pas de RN. Nous étonnant de cette absence, nous avons posé cette question à huit députés signataires de cette tribune : les députés UDR et RN ont-ils été invités à signer mais ont refusé de le faire, ou bien cette exclusion était-elle délibérée ? À cette heure, aucun de ces huit députés n'a répondu à nos sollicitations.
Mais la réponse à notre question, nous l'avons eue par Hervé de Lépinau, par Christophe Bentz, député RN de Haute-Marne - qui « a été formidable dans ce débat », nous confie Lépinau -, mais aussi par Bénédicte Auzanot, députée RN de Vaucluse, ou encore par Hanane Mansouri, députée UDR de l’Isère, qui elle aussi s'est investie avec talent et une grande force de conviction pour s'opposer au vote de cette loi : non, aucun député RN ou UDR n'a été sollicité pour signer cette tribune. On se demande bien pourquoi. Hervé de Lépinau a, du reste, réagi, dans les commentaires du FigaroVox : « Certains lecteurs pourraient s’étonner de ne pas voir la signature de députés des groupes RN ou UDR alors qu’ils ont été les plus nombreux et les plus mobilisés, dans l’Hémicycle, à s’opposer à la légalisation de l’euthanasie. Ils doivent savoir que les auteurs de la tribune (qui ne sont pas identifiés) n’ont manifestement pas souhaité y associer des députés RN ou UDR. C’est leur droit le plus absolu, mais il est en conséquence abusif d’utiliser le terme "transpartisan" pour qualifier cette tribune qui exclut plus qu’elle ne rassemble chez les parlementaires opposés à ce texte. »
Peut-être a-t-on trouvé que la signature du communiste Stéphane Peu était plus honorable que celle de députés « d'extrême droite » qui auraient pu le faire fuir. Le cordon sanitaire existerait donc même sur des questions qui touchent au plus profond de notre humanité ? Alors, on en vient à se poser sérieusement cette question : les députés RN et UDR ont-ils une âme ?
Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le 28/02/2026 à 10:23.
Georges Michel
Journaliste, éditorialiste à BV, colonel (ER)
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Peu importe que les Français soient contre les ZFE tant que Richard Ferrand est pour
105 commentaires
la peine de mort réhabilité sous forme de loi liberticide, un bébé qui ne parle pas mais qui aura une infirmité à la naissance sera t-il euthanasié parce que ses parents n’en veulent pas ?
Ce qui est clair, c’est que vous êtes totalement hors sujet, pour faire diversion ? Heureusement,
on n’est pas assez bête pour vous écouter !
Monsieur Michel , cette loi sur l’Euthanasie , est une horreur de cette gauche de la pensée unique !
La demande du droit à mourir en cas de maladie incurable entrainant des douleurs intolérables doit se faire entre le patient et son médecin , les enfants s’il s’agit d’une personne âgée !
une foi cette loi votée , les dérives arriverons plus vite que d’y penser , et » l’extermination » des personnes qui gênent ( dont l’héritage est important ) se fera sous couvert de la loi à l’euthanasie !!!
Donnez vous la peine de lire la loi au lieu d’inventer n’importe quoi. Ou est ce trop dur d’aller lire une loi soit même plutôt que de regarder n’importe quel youtubeur qui raconte n’importe quoi ?
« Sans surprise, à droite de l’échiquier, une écrasante majorité a voté contre l’euthanasies » ??
L’euthanasie serait donc une simple question d’orientation politique ?
On est à droite, donc catho, donc contre l’assistance à mourir ?
Que vient donc faire l’ » âme » là dedans ? Pour moi tout ce qui s’approche de l’âme et de la spiritualité est l’opposé de tout ce qui se rapproche de la politique.
Comment des politiques osent-ils faire allusion à l’humanisme, la spiritualité, l’âme toutes ces notions qui leurs sont totalement opposées ?
Pour ma part, élevé dans la religion catho bien que j’ai pris mes distances je suis tellement à fond pour l’aide à la fin de vie que je vois à peine le besoin de légiférer, juste parce qu’il faut mettre des barrières…
Pour ma part, loi ou pas lorsque j’estimerai que l’heure du départ est arrivée je sais que ma femme m’aidera si je le lui demande, et réciproquement !
Je ressens trop de mépris envers ces législateurs hypocrites pour leur octroyer la moindre attention sur ma fin de vie !
Que dire de plus ? Rien, sauf que vous avez entièrement raison. Les opposants à la liberté ultime
sont contre parce qu’ils sont eux-mêmes terrorisés par leur propre mort ! Par contre, pas un mot
sur les morts bien portants dans les conflits guerriers …
Que dire de plus ? Rien, sauf que vous avez entièrement raison. Les opposants à la liberté ultime
sont contre parce qu’ils sont eux-mêmes terrorisés par leur propre mort ! Par contre, pas un mot
sur les morts bien portants dans les conflits guerriers …
La mort semble être une obsession chez ceux qui se disent progressistes. Après la constitutionnalisation de l’avortement, la préparation des esprits à la perte d’une jeunesse sacrifiée dans une guerre attendue avec impatiente, voici maintenant l’euthanasie pour tous. Quand les représentants d’une société en pleine déroute économique, financière et morale se soucient davantage de l’élimination de leurs concitoyens que d’assurer à ceux-ci des moyens d’existence décents, le peuple a finalement beaucoup moins à craindre d’éventuelles menaces extérieures que des mesures de suicide collectif qui le conduiront à sa perte.
On votera RN dans tous les cas! jamais le centre à l’extrême gauche auront nos voix, c’est une question de responsabilité politique et d’intelligence. Même si un hamster était le seul candidat du RN je voterais pour lui. J’ai des nausées et de grosse envie de vomir quand je pense à la macronie et la gauche, donc jamais au grand jamais ma famille votera pour eux !
Il est particulierement navrant de constater que sur un tel sujet de « vie » les considerations partisannes « a la francaise » soient le principal vecteur des choix de vote!
Il y a deux questions que j’aurais aime voir soulever:
1. Combien des « deputes » votants (tous partis confondus) ont-ils vecu avec , dans leur proches, des parents degeneres par la vie – soufrant le martyre – n’en pouvant plus et ne demandant que la delivrance de la mort qu’on leurs refuse (…) et a qui on verse pour seule soutien du » le bon dieu vous aide ».
2. Le role joue la-dedans par les « religieux » de tous bord et leurs « affilies » (que je ne nommerais pas)
G. R.
En France quand on ne sait plus conduire le pays on l’occupe en faisant des lois en se mêlant de tout jusqu’au plus intime.
Cher Georges Michel, vous pensez pouvoir vous poser « sérieusement » la question de savoir si les personnes qui ne partagent pas votre opinion sur ce sujet ont une âme. Permettez-moi de me poser « sérieusement » la question de savoir si vous prenez la mesure de votre question. J’ajoute que je ne vois pas ce que l’âme vient faire dans ce débat. Moi qui suis partisan de la liberté, j’aurais moins d’âme que vous ? Voire pas du tout ? En sommes-nous revenus à la répression de l’hérésie cathare et au « tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens » ? Etes-vous certain de connaître la volonté de Dieu sur ce sujet, une volonté qui n’aurait jamais été exprimée ni dans l’Ancien, ni dans le Nouveau Testament ? Une volonté qui aurait été ignorée par l’Eglise jusqu’au Concile d’Orleans, c’est à dire pendant plus de 500 ans ? Nous ne partageons pas la même vision sur ce sujet, mais cette divergence ne m’ autorise nullement à vous dévaloriser. Quid de la réciprocité ?
La question de Georges Michel n’est-elle pas de nature purement rhétorique ?
La volonté de Dieu est connue depuis plusieurs millénaires, gravée dans les cœurs, le décalogue est clair: « tu ne tueras pas »
Ce à quoi vous croyez, n’a pas à être imposé aux autres.
Brigantin
Votre commentaire est à charge contre l auteur de cet article. Votre interprétation n est pas ce qu il a voulu dire. G Michel n émets aucune opinion, il relate des faits et il se pose une question légitime à la fin que l on peut effectivement se poser. Remplacez le mot âme par conscience, se sera peut être moins spirituel pour vous. La question de la fin de vie est complexe c est pour cette raison que je n’ ai pas d avis tranché. Que le gouvernement mette suffisamment d argent pour les soins palliatifs. Tara dans BV disait que 99 % des malades ne voulaient plus mourir grâce à ces soins. Tara a travaillé dans la gestion de la douleur. C est certain qu une injection létale coûte moins cher à la société. Je ne vous parle pas non plus des dérives.
2027 arrive préparez vos mouchoirs
Le député Tanguy lui qui est si virulent envers la gauche à voté pour.
« Ce n’est pas une loi de fin de vie, mais une loi qui banalise la mort provoquée »
Aucun gouvernement ne doit avoir le droit de mort sur ses sujets malades ou pas !
Désintégrations de la Constitution des droits de l’Homme et du serment d’Hippocrate si ce texte est voté comme il est.
On se réveille quand ???
Suppression de la peine de mort pour les assassins qui nous coûtent un max mais pas pour les vieux qui ont bossé et cotisé. Je ne suis pas certain de demander un jour cette euthanasie
@Wasp
Peine de mort abolie depuis 1981 par les socialistes pour les pires criminels. Peine de mort instaurée en 2026 pour, entre autre, les vieux par les macrono progressistes. Après la criminalisation de la clause de conscience, y aura t’il un « encouragement » au suicide, pour par exemple « sauver » le climat?
Entièrement d’accord avec Reney. Il y a la théorie et il y a la réalité d’une chambre de souffrance. Cette loi est peut-être imparfaite mais elle offrira le Choix. Le libre arbitre. Quand un être cher vous demande depuis des années de l’aider à partir et qu’on vous donne la possibilité de répondre à sa demande cela ne me semble pas problématique. Vous pouvez le faire, vous n’êtes pas obligé. Chacun choisit. Quoi de plus personnel et intime que ce choix? Les soins palliatifs n’offrent pas toujours la solution adaptée. Ils doivent être développés bien sûr et leur accès amélioré mais ils ne constituent pas LA solution. Cette loi non plus. C’est une possibilité supplémentaire. Vertigineuse oui parce qu’ irreversible et touchant au sacré. Mais nécessaire. Pour offrir le choix.
Tout à fait d’accord avec vous pour l’avoir vécu en direct il y a quelques mois pour un être cher qui lui même n’était plus en mesure de demander la délivrance. Faire un article sur tout et en y rajoutant des couleurs me semble déplacé. La fin de chacun est inéluctable il serait bon d’y réfléchir plutôt que faire un article à tout prix.
Vous vous souvenez de la loi Weil ? L’IVG ne devait être pratiquée qu’à titre exceptionnel ( 250 000 IVG en 2025).
Et un malade qui ne veut pas se suicider malgré la douleur et les handicaps irréversibles.. mais que la famille voudrait bie voir partir..on fait quoi?..
c’est assez monstrueux comme question???? on va pouvoir tuer quelqu’un dont la tête ne nous revient pas? décision de famille? mais depuis 50 000 ans c’est absolument interdit!!!!
LISEZ LA LOI
Si le malade est conscient, NUL ne peut décider à sa place et encore il y a toute une procédure pour évaluer sa demande par un comité de médecins.
Si le malade n’est pas conscient, il peut avoir fait au préalable une déclaration légale désignant une personne pour faire des choix le concernant en cas d’inconscience, comme pour les dons d’organe.
Si le malade n’est pas conscient et n’a pas exprimé de choix préalable, un ordre de priorité des personnes pouvant décider est acté par la loi, à commencer par l’époux.
La loi impose également un accès universel aux soins palliatifs dans tous les territoires français.
Oui ça existe !
Je ne m’attendais pas à autre chose de la part de l’UDR. Par contre je pensais quand même que le RN ferait preuve d’un peu plus de moralité. Mais que ne ferait -on pas pour gagner quelques voix.
Je crains que, sur ce coup, le RN et l’UDR n’ait raté le coche. Car, une fois encore, les députés ont voté un texte sans tenir compte de l’avis de ceux qui les ont élus. Voila quelque-chose qui aurait bien méritée un référendum. Mais de la même manière que Macron a géré la pandemie en sorte que beaucoup de nos anciens meurent de solitude et de désespoir dans leurs EHPAD, il promeut une méthode qui va permettre de se débarrasser de beaucoup de bouches qui ne servent plus a rien. Autant de retraites que l’État n’aura plus à payer… On fait les économies qu’on peut pour sûr notre président puisse continuer à voyager, à changer la vaisselle ou les moquettes de l’Elysée… Et si jamais vous voulez expliquer à votre grand père que vous l’aimez et que vous voudriez bien qu’il reste encore un peu avec vous on vous mettra en prison pour délit d’entrave… Il n’y déja pas assez de médecins et on va occuper le peu qui reste à tuer plutôt que soigner. Macron aura vraiment tout réussi. Quel nom il va laisser dans l’histoire.
Votre raisonnement est bien sordide !
Euthanasier pour économiser des retraites… Vous me faites penser à ces parents d’un enfant trisomique. Souffrant et survivant dans ses tuyaux, implorant sa femme en accord avec lui, de mettre un terme à son supplice… mais qui ne le pouvait pas à cause d’une cruelle idéologie religieuse surannée des parents cathos intransigeants !
Vu mon éducation et mon milieu, j’en cotoie énormément de ces hypers cathos, enfermés dans leur pratique rigide et leur petit monde d’élus, vivant au rythme de leurs retraites religieuses, leur confrérie qui semble leur donner un sentiment de supériorité…
J’ai particulièrement un couple d’amis qui partagent avec d’autres illuminés leur spiritualité, mais lorsqu’ils ont vraiment besoin d’un coup de main bien matériel c’est à nous qu’ils s’adressent… comme si personne dans leur confrérie n’avait la disponibilité suffisante !
Vous n aimez pas les cathos ! Sachez qu’ils ne sont pas tous des illuminés. La foi à permis à certains de donner beaucoup d amour à leur enfant trisomique.