Loi sur l’euthanasie : les députés UDR et RN ont-ils une âme ?
Dans le FigaroVox, des députés ont signé une tribune « transpartisane » contre l'euthanasie... sans le RN ni l'UDR...
Ce mercredi 25 février, la loi ouvrant le droit au suicide assisté et à l’euthanasie a donc été votée à l’Assemblée nationale par 299 voix, soit 56,95 % des suffrages exprimés. 226 députés se sont opposés et 37 se sont abstenus. 56,95 % : c’est évidemment la majorité, mais c’est loin d’être l’unanimité. Sur cette question de vie et de mort, on est très loin du consensus que vantent ou vendent les partisans de cette loi – sans doute l’une des lois les plus permissives, pour ne pas dire mortifères, au monde. Un texte qui va bien au-delà de celui qui avait été voté le 27 mai 2025. C’est sans doute pourquoi, comme nous le fait remarquer le député RN de Vaucluse Hervé de Lépinau, farouche opposant à l’euthanasie, les députés ont été plus nombreux qu’au printemps dernier à voter contre cette loi : 199 en 2025, 226, ce 25 février. Entre-temps, 27 députés se sont ralliés aux opposants à l’euthanasie. Cela n’a pas suffi, mais cela montre que les consciences ont été travaillées. Soulignons que le texte doit maintenant retourner au Sénat pour finir, peut-être, nous dit Hervé de Lépinau, en commission mixte paritaire au résultat incertain.
Plus que jamais, le clivage gauche-droite
Il est intéressant, maintenant, de voir comment se sont répartis les votes en fonction de la couleur politique. Sans surprise, à droite de l’échiquier, une écrasante majorité a voté contre l’euthanasie. Les 17 députés du groupe UDR ont voté contre : 100 % ! Chez les LR, 89,36 %, au RN, 85,71 %. Ceux qui font du RN un parti progressiste devront revoir leurs critères. Les non-inscrits (7 députés, dont la députée de Vendée Véronique Besse, opposée à l’euthanasie) ont voté à 70 % contre. Le centre, lui, a été plus partagé. Ainsi, chez Horizons, le parti d’Édouard Philippe, 56,25 % ont voté contre.
Viennent, ensuite, les votes favorables à la loi. Le groupe LIOT - assez inclassable, puisqu’on y trouve des députés plutôt conservateurs, comme Charles de Courson, mais aussi des députés marqués à gauche - a voté à 57,15 % pour la loi. Chez Les Démocrates (MoDem), 62,50 % ont voté pour l’euthanasie. Il paraît que le MoDem revendique sa filiation démocrate-chrétienne… Sans surprise, la Macronie de stricte observance, représentée par le groupe Ensemble pour la République et dirigée par Gabriel Attal, a voté à une grande majorité ce texte, fidèle aux vœux du président de la République, le 31 décembre 2025, qui promettait cette bonne loi pour 2026 : 82,05 %. Sans surprise encore, à gauche, une écrasante majorité a voté pour cette loi : les communistes à 84,61 %, les socialistes à 93,75 %, les écolos à 97,22 % et LFI à 98,41 %. Le clivage gauche-droite sur ce vote dit sociétal est flagrant. Certes, quelques rares députés de gauche ont voté contre. Faisant remarquer ces quelques singularités à Hervé de Lépinau, ce dernier nous renvoie à cette tirade de Jean Gabin dans le film Le Président : « Il existe des patrons de gauche, je tiens à vous l'apprendre ! Il existe aussi des poissons volants, mais ils ne constituent pas la majorité du genre ! »
Une tribune « transpartisane » sauf... le RN et l'UDR
La veille de ce vote, en guise de baroud d’honneur – car on savait d’avance que les jeux étaient faits -, quarante-deux députés opposés à cette loi signaient dans le FigaroVox une tribune « transpartisane ». Un texte très fort, qui pointe les dangers de la proposition de loi, où l'on peut lire notamment : « Ce n’est pas une loi de fin de vie, mais une loi qui banalise la mort provoquée » ; « Une personne pourra solliciter l’aide à mourir sans être en fin de vie » ; « Ce n’est pas une loi d’exception, mais une loi d’éligibilité très étendue » ; « Ce n’est pas une loi qui protège, mais une loi qui expose les plus vulnérables » ; « Ce n’est pas une loi de liberté, mais une loi qui installe une insécurité diffuse » ; « Au-delà de nos différences, nous avons en partage une responsabilité : celle de ne pas franchir, à la légère, des seuils irréversibles ». Les signataires sont LR, Horizons, LIOT, Démocrates, Ensemble pour la République, PS (un député), PCF (un député). En revanche, pas d’UDR, pas de RN. Nous étonnant de cette absence, nous avons posé cette question à huit députés signataires de cette tribune : les députés UDR et RN ont-ils été invités à signer mais ont refusé de le faire, ou bien cette exclusion était-elle délibérée ? À cette heure, aucun de ces huit députés n'a répondu à nos sollicitations.
Mais la réponse à notre question, nous l'avons eue par Hervé de Lépinau, par Christophe Bentz, député RN de Haute-Marne - qui « a été formidable dans ce débat », nous confie Lépinau -, mais aussi par Bénédicte Auzanot, députée RN de Vaucluse, ou encore par Hanane Mansouri, députée UDR de l’Isère, qui elle aussi s'est investie avec talent et une grande force de conviction pour s'opposer au vote de cette loi : non, aucun député RN ou UDR n'a été sollicité pour signer cette tribune. On se demande bien pourquoi. Hervé de Lépinau a, du reste, réagi, dans les commentaires du FigaroVox : « Certains lecteurs pourraient s’étonner de ne pas voir la signature de députés des groupes RN ou UDR alors qu’ils ont été les plus nombreux et les plus mobilisés, dans l’Hémicycle, à s’opposer à la légalisation de l’euthanasie. Ils doivent savoir que les auteurs de la tribune (qui ne sont pas identifiés) n’ont manifestement pas souhaité y associer des députés RN ou UDR. C’est leur droit le plus absolu, mais il est en conséquence abusif d’utiliser le terme "transpartisan" pour qualifier cette tribune qui exclut plus qu’elle ne rassemble chez les parlementaires opposés à ce texte. »
Peut-être a-t-on trouvé que la signature du communiste Stéphane Peu était plus honorable que celle de députés « d'extrême droite » qui auraient pu le faire fuir. Le cordon sanitaire existerait donc même sur des questions qui touchent au plus profond de notre humanité ? Alors, on en vient à se poser sérieusement cette question : les députés RN et UDR ont-ils une âme ?
Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le 28/02/2026 à 10:23.
Georges Michel
Journaliste, éditorialiste à BV, colonel (ER)
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
LFI se dresse contre les banquets du Canon français… mais défend les rave party
105 commentaires
C’est un peu comme si le Docteur Juvin refusait de soigner un malade encarté au RN.
Fric fric fric les vieux dérangent et coûtent cher ..il faut s’en débarrasser…
Et tous ces « braves gens » c’est eux qui pousseront la seringue ?
C’est ce qui me dérange.
On parle toujours du côté « victime » de cette loi ‘avec raison, d’ailleurs, car durant mon travail en Soins Palliatifs, je n’ai rencontré personne chez les malades voulant en finir (mais quelques parents et amis y poussant, oui!) .
mais on ne parle pas du côté de ceux qui doivent pousser la seringue, contraints et forcés, avec les traumatismes que cela crée!
On devrai mettre chaque député qui a voté pour dans un service de soins Palliatifs et, lorsque la loi sera mise en application (j’espère qu’elle ne le sera pas) ils seront tous obligés à appuyer sur la seringue!
Le pire viendra quand ce sera une décision administrative. Là est un risque de cette machine a tuermise en route . Pourtant c’est un vaste sujet posé et qui mériterait un autre débat car doit t on souffrir pour mourrir ?
Non monsieur , on doit souffrir pour guerir les autres ! La souffrance et les essais therapeutiques des uns sauve et a sauve des centaines d’autres . En faisant passer cette loi c’est non seulement l’ame chretienne decla France qu’on a enterree mais surtout la qualite de notre medecine dans nos hopitaux .
Bravo, cette remarque est tout à fait pertinente.
Ainsi donc, les soins palliatifs, ce n’est pas tant pour soulager les malades en fin de vie que pour les utiliser comme cobayes ? C’est beau, la charité chrétienne. Mais imposée aux patients à leur corps défendant…
merci, vous avez, pour moi, raison. Déjà, oui, il faut soigner (et on peut traiter la douleur totale deCicely Saunders ) .
Ensuite, oui, je pense que = »En faisant passer cette loi c’est non seulement l’âme chrétienne de la France qu’on a enterrée mais surtout la qualité de notre médecine dans nos hôpitaux . »
Encore merci et bravo.
Votre absence de compassion pour ceux qui souffre me stupéfie. Vous êtes vous relu ?
Qui nous assure que demain des extensions n’arriveront en catimini pas passé un certains age.
Les vieux on sert plus a rien et on leur coute cher.
Est ce que les drogués dans les salles de shoots et les citézombis
auront droit à l’aide à mourir ? C’est ce qu’ils ou elles cherchent n’est ce pas ?
Excellent.
Excellent !
Je propose que ce soit les députés pro loi qui viennent appliquer l’euthanasie, on comptera les volontaires.
Nous avons décidément les mêmes idées. mmeci à vous.
C’est surtout une bonne excuse pour Macron de ne pas investir dans les soins palliatifs.
Il n’y a point de plus cruelle tyrannie que celle que l’on exerce à l’ombre des lois et avec les couleurs de la justice. (Montesquieu)
On va dorénavant entrer à l’hôpital en tremblant, ne sachant pas si on va réussir le test de fiabilité temporaire, le permis d’autorisation à vivre — encore un petit peu « monsieur le bourreau ».
De toute façon les riches pourront toujours se payer les soins palliatifs. Ils sont hors concours mortifère.
Ce meilleur des mondes organisé par la gauche a quelque chose d’effrayant où la mort fait partie d’une opération comptable.
N’importe quoi !
Comment peut-on écrire des choses pareilles ?
Pourquoi? Parce que c’est probablement vrai.
Le modem « revendique sa filiation démocrate chrétienne », mais s’appellent » les démocrates » . S’appeler « les chrétiens » serait effectivement ridicule.
Il y a des chrétiens de droite et de gauche. Les chrétiens de gauche soutiennent probablement majoritairement l’aide au suicide, même si je connais des chrétiens de droite, particulièrement altruiste et attentif au respect du souhait d’autrui et empathiques qui sont pour la possibilité d’une assistance au suicide.
L’assistance au suicide peut se faire avec amour et éventuellement avec accompagnement d’un clergé chrétien dans l’espoir d’une vie meilleure après la mort. Ce ne serait pas charité chrétienne que des prêtres se refusent à accompagner les patients dans leur fin de vie. L’extrême onction pourra être donnée à des centristes comme à l’extrême droite ou à l’extrême gauche et rester ainsi « transpartisane ». La philosophie chrétienne n’appartient pas à un parti politique.
Merci pour ce bon sens.
Jusqu’au 18ème siècle, les curés accompagnaient et donnaient les sacrements aux malades de la rage qu’on attachait pour les étouffer entre 2 matelas, pour leur épargner des souffrances atroces et pour le danger qu’ils représentaient.
L’église a su se montrer humaine dans le passé.
On devrait vous excommunier pour de tels propos !
Ejalladeau
Un prêtre n a sans doute pas envie de cautionner l euthanasie. Ce n est dans l ADN de la religion chrétienne. C est idem pour un médecin qui n a pas envie d injecter le produit létal.
Les gauchistes sont pour, une manière , peut-être, d’éliminer plus vite la « lie » de l’humanité en même temps qu’il faut sauver la planète car trop nombreux ! Effrayant !
Le serment d’Hippocrate n’existe plus !
Vous avez tout compris
Oh, sauf si ils suppriment les testaments et leur poids, vous pouvez faire, comme moi, vos Directives Anticipées devant Notaire. Cela coûte dans les environs de 150€ (surtout de taxes!) , Mais personne ne peut aller au delà, même la famille, encore plus les médecins.
Moi, j’ai même dit que je refusais la sédation jusqu’à la mort (soit disant jusqu’à la mort naturelle, sauf si on programme le pousse seringue avec une dose un peu plus importante)
J’ai même rajouté que si ma personne de confiance avait des doutes, il fallait qu’elle demande une autopsie et porte plainte pour meurtre. Oui, je sais, cela ne me fera pas revenir, mais permettra peut être de revenir sur cette loi mortifère.
Car oui, c’est une opération comptable.
mais pas que. Ces fous veulent diminuer la population par toutes les méthodes possibles, afin qu’il ne leur reste que quelques esclaves pour le propre bénéfice, les autres étant inintéressants.
EUTHANASIE
Pour rester, dans le champ lexical, et au niveau politique actuel en utilisant un mot qui fait de plus en plus florès dans l’arc soi-disant républicain : dans euthanasie il ya nazi.
Du grec ε υ ̓ θ α ν α σ ι ́ α : mort douce et facile.
Il est vrai que la connaissances des langues latines et grecques se fait rare dans une France qui perd ses racines.
Euh. Lorsque l’on connait la langue grecque et l’histoire de la Grèce ancienne, on devrait savoir que l’euthanasie veut dire « la belle mort » (et non pas la mort douce et facile), c’est à dire, pour eux, la mort sur le champ de bataille, les armes à la main.
@ TARA
La signification donnée par Reney est celle que l’on trouve sur le site CNRTL (Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales)
Quelle est votre source?
Parfait exemple de pensée réflexe, si je peux faire un oxymore, et de reductio ad hitlerum.
Attention ! prenez bien soin e votre santé : si jamais vous vous enrhumiez, vous risqueriez de naziller…
.EUTHANASIE TRIBUNE TRANSPARTISANE
Il n’a pas été demandé aux UDR et RN s’ils voulaient signer, tout simplement pour faire croire (apparence), en l’absence de signataire d’un de ces deux partis qu’ils avaient votés favorablement pour cette loi d’euthanasie.
Ça c’est bougrement complotiste.
La vérité n’est elle pas plutôt que le RN fait particulièrement fuir ( certains allant même jusqu’à préfèrer voter pour une chèvre que pour un candidat RN) et pour rassembler au plus large , les organisateurs de la tribune ont pensé préférable de ne pas se montrer en compagnie du RN ?
Qu’on en finisse avec le mythe des soins palliatifs qui seraient LA solution.
Allez visiter une unité de soins palliatifs en parfait fonctionnement.
Très loin du mythe que les commentateurs supposent, on y rencontre toute la souffrance de ceux pour qui plus rien ne fonctionne et qui dépérissent, humains devenant cadavres vivants sur leur lit au fil des jours, nourri par perfusion, branchés de partout, avec des escarres qui rajoutent aux souffrances et avec de brefs moments de conscience où ils supplient qu’on les aide à en finir avec l’insoutenable qu’on leur fait subir.
Laissons les gens qui souffrent sans espoir choisir leur mort comme cette loi le permet.
J’ai beau être anti Macroniste total depuis l’origine, appartenir à la droite patriotique, ne pas supporter LFI-Les Verts, je pense que cette loi que j’ai lue, CONTRAIREMENT à la quasi totalité des commentateurs, est une BONNE loi prudente, équilibrée et indispensable.
Et elle n’oblige aucun soignant à quoi que ce soit, il faut arrêter d’affirmer n’importe quoi dans les commentaires.
La loi Léonetti faisait parfaitement le job (si j’ose dire), sans embases…
Mon beau frère atteind d’un cancer expensif à demandé à l’hôpital d’abréger ses souffrances, il est parti apaisé en quelques jours, sans problème…
Alors ce grand délire macroniste semble plus approprié à mettre son nom à la postérité en caressaint ( il aime ça) le côté « moi je » de ces députés qui après brailleront « on l’a fait… » !!!
Je ne crois pas qu’une loi qui laisse mourir de faim et de soif un comateux à la demande de sa famille, parce que l’euthanasier est interdit, soit une bonne loi. On sait en neurologie que la majorité des comateux enregistrent encore au moins partiellement la souffrance. Faire mourir quelqu’un lentement de faim et de soif est une horreur.
Bernard47
Oui, on oublie cette loi de Leonetti qui fonctionne.
Vous commencez votre commentaire par « qu’on en finisse ». Formule très « fin de vie ». Révélatrice d’un état d’esprit émotionnel. Beaucoup d’anti-macronismes ne font que le soutenir en validant toutes les dispositions orweliennes qu’il a imposées. Macron utilise l’émotion pour assoir le contrôle total des populations jusqu’à leur droit de mort. Le droit à la vie n’est pas en vogue en France et en UE ces temps-ci…. Alors, on va se faire injecter contre le covid pour sauver l’humanité (on sait maintenant que l’injection ne protégeait pas contre la transmission); on soutien l’Ukraine bec et ongle parce que la Russie ne peut-être que malfaisante (comme l’Iran, elle ne se soumet pas au diktat occidental), on achète électrique ou accomplit une autre action « verte » pour vénérer la religion climatique, il faut censurer la liberté d’expression pour le bien de nos enfants, etc. etc. Ils sont très nombreux les opposants à la macronie qui la servent mieux que ses soutiens. Et vous finissez par « il faut arrêter de dire n’importe quoi »… En finir, arrêter…La fin comme seul projet… mais pour notre Bien. L’émotion ne conduit qu’à faire des erreur quand on s’y réfère pour réglementer la société.
Vous ne pouvez pas, logiquement, vous qualifier d’antimacroniste « total » et approuver une loi bien macronienne.
Il faut se méfier de la dérive totalitaire et il faudra aussi se méfier de la dérive de cette loi et des solutions de facilité à la souffrance.
Sans doute êtes vous le seul a savoir lire parmi nous..moi je l »ai juste analysée et comparée a ce qui se fait ailleurs..c’est de loin le texte le plus permissif et le moins contraignant du monde..Quasiment aucune restriction..je l’affirme haut et fort et sans doute comme vous j’ai été touché par de fois très récemment par ce dilemme..et j’ai encore un beau frere actuellement dans ce cas il y a des gens souffrants qui refusent de partir lui s’accroche malgré les perfs le lit médicalisé ,l’incontinence et les escarres..tous ses proches sa femme et ses filles voudraient qu’il parte » dans la dignite » comme disent les favorables..avec cette loi ils pourraient le » piquer » …vous trouvez ca normal? Pas moi..
Personne ne piquera personne contre sa volonté. LISEZ LA LOI, diable, c’est un processus assez complexe et même un peu long par ces multiples précautions.
Reney, parce que vous pensez que vous aurez une mort douce avec une injection de Miidazolam qui fera que vos poumons se rempliront d’eau. C’est une mort par noyade, une des plus épouvantables qui existe.
Moi, voyez vous j’y ai travaillé.
Alors, vos élucubrations me dérangent un peu.
Car « cadavres vivants… qui supplient qu’on les aide à en finir avec l’insoutenable qu’on leur fait subir. », je n’en ai aps rencontré. (j’ai fait aussi, avant ‘avoir mon diplôme des stages dans d’autres hôpitaux où je n’en ai pas vus non plus!)
On ne parle pas de ceux-là …
Une énième TACHE de macron sur la société française ! …
Il ose même parler d’une « avancée » ! …
Il va devoir en répondre sur TERRE … Et « ailleurs » S’il y en a « UN ailleurs » ! …
L’ignominie dans toute sa pire perversion : « ORGANISER LA MORT d’un être humain » ! …
« Soleil vert » en avait déjà évoqué les contours ! … LUI l’a imposé en disant que c’est « une loi humaine » ! …
Curieuse évocation répétitive de « Soleil vert » par des gens qui ne semblent pas avoir vu le film.
Ce film est un film de catastrophe climatique et environnementale paru en 1973 sur fond de méga surpopulation. Dans le monde imaginé de 2022, il n’y a plus de nourriture pour nourrir les centaines de milliards d’êtres humains, on mange des gens.
Aujourd’hui en 2026, contrairement à ce qu’imaginait le film, les ressources alimentaires ont explosé, il n’y a jamais eu aussi peu de gens affamés dans le monde, 30% des humains souffraient régulièrement de la faim en 1973, 8% seulement en 2026.
Bref, « soleil vert » est une belle daube pseudo futuriste d’il y a un demi siècle.
Moi, je pense aussi à l’âge de Cristal, où, afin de contrôler la démographie et les ressources, les individus doivent disparaître le jour de leurs 30 ans, dans un rituel de « renaissance » que certains dissidents dénoncent comme étant un processus d’extermination, ce qui se révèle être vrai….
Allons plus loin dans votre analyse :
– j’ai vu ce film … « Il présente » une solution délirante de la surpopulation humaine … Et « met en scène » que les « fin de vie » peuvent « servir à nourrir les autres »
– la LOI euthanasie légifère sur « l’élimination » des « fin de vie » de façon radicale … et en même temps criminalise ceux qui s’y opposent ! … c’est en cela que j’ai parlé de « Soleil vert » pour « illustrer ce qui est présenté comme « avancée humaine par macron et tous ses potes ! …
Pour en finir, dans la NATURE, quand les « ressources » sont limitées et bien LA FAUNE ET LA VEGETATION se restreignent ET/OU s’adaptent ! … Il n’y a que « l’Humain » qui continue à se « reproduire » en voulant TOUT modifier autour de lui sauf son comportement ! …
Le député PS qui est contre c’est Dominique Potier, un agriculteur de Meurthe-et-Moselle qui se revendique catholique pratiquant et qui a refusé l’étiquette NUPES en 2022. La parfaite incarnation politique du journal La croix en somme.
Le journal La croix s’est montré contre la loi adoptée cette semaine par l’Assemblée nationale ?